Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2018 ~ М-650/2018 от 08.02.2018

Дело №2-1511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко ФИО6 к ООО «Мост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазаренко О.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО Мост» о взыскании с последнего в свою пользу задолженности по заработной плате в размере 2 000 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 796 833 рубля 33 копейки и дополнительным иском об истребовании с ООО «Мост» трудовой книжки на свое имя и иных документов, взыскании с ООО «Мост» в свою пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2 137 712 рублей 40 копеек и морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование иска Лазаренко О.А. указал, что на данный момент он состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, который был заключен меду сторонами 21.09.2008г. Согласно приказ № от 01.03.2013г. о назначении <данные изъяты> оклада 80 000 рублей. В настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены, трудовой договор не расторгнут. За период с 01 января 2016г. по 02 февраля 2018г. истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Всего, за указанный период времени задолженность ответчика составила 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ на 02 февраля 2018г. ответчик должен выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 796 833 рубля 33 копейки согласно прилагаемому расчету. 31 декабря 2015г. истец написал на имя генерального директора ФИО5 уведомление о приостановлении своей рабочей деятельности в связи с невыплатой ему задержанной заработной платы за период с апреля 2015г. Нарушение ответчика носит длящийся характер, и обязанность выплаты заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В дополнение к иску Лазаренко О.А. указал, что им велись переговоры с руководством ответчика о выплате ему и сотрудникам охраны начисленной, но не выплаченной заработной платы, заработная плата основательно перестала выплачиваться с 01 апреля по 31 декабря 2015г.

21.12.2015г. истцом было написано заявление о выдаче ему трудовой книжки и копий документов для подачи в суд, но руководство ответчика пояснило, что возникли некие трудности, которые препятствуют своевременной выплате заработной платы. Учитывая, что истец много лет работал в данной организации, он верил руководству и продолжал работать и в очередной раз ему было обещано, что к концу месяца заработная плата будет частично погашена. 31.12.2015г. истец с руководством ответчика вернулись к разговору о выплате заработной платы и опять руководство просило его подождать. В свою очередь истцом было написано уведомление о приостановлении трудовой деятельности до момента выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы.

С января 2016г. истцом с руководством ответчика велись переговоры о выплате задолженности по заработной плате и выдаче ему документов (договоров, заявления о приеме на работу, приказов, трудовой книжки). Истец был готов написать заявление об увольнении, чтобы ему вернули трудовую книжку, но руководство ответчика ему отказывало, уверяя, что трудовой книжки у него нет.

Истец указывает также, что протоколе судебного заседания по гражданскому делу № на стр.126 свидетель ФИО7 пояснила, что когда она уволилась, трудовая книжка истца находилась в офисе в сейфе. Руководство ответчика по неизвестным причинам умышленно удерживает и не отдает истцу трудовую книжку. Срок с 21.12.2015г. по 20.03.2018г. составляет 815 дней. Столько дней руководство ответчика не выдает истцу трудовую книжку. Компенсация за невыдачу трудовой книжки составляет 2 137 712 рублей 40 копеек.

Истец полагает, что руководством ответчика истцу был нанесен моральный и физический ущерб, поскольку своевременно выплаченная заработная плата, которая была начислена, но не выплачена ответчиком, избавила бы истца от подачи иска в суд, не было бы физической нагрузки на здоровье с ведением судебных тяжб, не было бы необходимости нанимать юристов и адвокатов для составления заявлений и ведения дел, все денежные запасы его семьи иссякли и они остались ни с чем, возникли долги по кредиту, за жилье и прочие финансовые трудности, жизнь стала невыносимой и ему пришлось подрабатывать, где придется, чтобы как-то существовать и кормить семью, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просил иск удовлетворить с учетом дополнения.

Ответчик – директор ООО «Мост» в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика - адвокат Челнокова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала на недоказанность указанного в иске размера заработной платы, увольнение истца 17 августа 2016г. за прогулы, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

С учетом предмета спора в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие трудовых правоотношений между сторонами, размер заработной платы работника, факт выплаты работнику заработной платы в полном объеме.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений сторон истцом представлены:

- Копия с нотариальной копии трудового договора от 21.09.2008г., в соответствии с которым истец был принят на работу в должности начальника службы безопасности с 22 сентября 2008г. с должностным окладом в размере 60 000 рублей;

- Копия дубликата трудовой книжки, заверенная финансовым директором ООО «Мост» ФИО8 без указания даты заверения копии. Судом установлена тождественность представленной копии трудовой книжки с копией дубликата трудовой книжки истца, имеющейся в материалах гражданского дела №, к которой был приложен отсутствующий в данном деле лист, в котором ФИО11. сделана собственноручная запись, датированная 14 марта 2016г. (л.д. 12 гражданского дела №);

- Копия заявления о приеме на работу от 21.09.2008г., заверенная финансовым директором ООО «Мост» Ким М.И. без указания даты заверения копии;

- Копия приказа № от 22.09.2008г., заверенная финансовым директором ООО «Мост» ФИО9 без указания даты заверения копии, о назначении истца на должность начальника службы безопасности с заработной платой согласно штатному расписанию в размере 60 000 рублей;

- Копия приказа № от 01.03.2013г., заверенную финансовым директором ООО «Мост» ФИО10. без указания даты заверения копии, о назначении истцу с 01 марта 2013г. заработной платы согласно штатному расписанию в размере 80 000 рублей.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ФИО12 занимала должность главного бухгалтера, а не финансового директора, и была уволена 31 декабря 2015г., что подтверждается ее собственноручным заявлением от 30 декабря 2015г. (л.д.79 гражданского дела №) об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2015г. и полученным ей же под роспись приказом № от 31.12.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.66 гражданского дела №).

В силу ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Представленные истцом документы указанным требованиям не соответствуют, так как верность их копий была засвидетельствована ФИО13. в несуществующей должности финансового директора вместо имевшейся у нее должности главного бухгалтера, а также без указания даты свидетельствования верности копии либо после прекращения ее трудовых отношений с ответчиком, что позволяет суду сделать вывод о недопустимости представленных истцом письменных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком и размера заработной платы, так как расчет задолженности по заработной плате был представлен исходя из ее размера в 80 000 рублей, в подтверждение чего не был представлен ни оригинал трудового договора, ни оригинал соглашения о внесении в него изменений.

Указанные документы не были также представлены стороной ответчика со ссылкой на их хищение со стороны ФИО14., которая, по мнению ответчика, вступила в преступный сговор с Лазаренко О.А. с целью завладения обманным путем денежными средствами ООО «Мост» якобы в счет невыплаченной заработной платы Лазаренко О.А., для чего умышленно похитила бухгалтерские, налоговые и кадровые документы ответчика, в том числе истребуемую истцом трудовую книжку, в целях сокрытия реального размера заработной платы Лазаренко О.А., даты начала его трудовых отношений с ответчиком и отсутствия задолженности ООО «Мост» по ее оплате, а также для фальсификации документов по учету труда и заработной платы Лазаренко О.А., который их в последующем представил в материалы данного дела и гражданского дела №.

По данному факту в МУ МВД России «Щелковское» проводится проверка КУСП № от 08.08.2016г.

Таким образом, стороны не оспаривают, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Представитель ответчика указала, что истец действительно состоял с ООО «Мост» в трудовых отношениях, только не с 21 сентября 2008г., как указал истец в иске, а с 10 сентября 2009г. в должности начальника охраны, а не начальника службы безопасности, как указал истец в иске.

Следовательно, спорными являются обстоятельства даты возникновения указанных трудовых отношений сторон и размер заработной платы истца, в связи с чем, суд устанавливает указанные фактические обстоятельства с помощью иных средств доказывания.

В соответствии со ст.236 ТК РФ истцом представлен расчет процентов по задолженности зарплаты с 01 января 2016г. по 02 февраля 2018г. исходя из заработной платы истца в размере 80 000 рублей, в связи с чем, сумма основного долга составила 2 000 000 рублей, сумма процентов – 796 833,33 рубля. С представленным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах истца по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым органом в ответ на запрос суда, заработная плата истца в 2012г. и в 2013г. составляла 5 000 рублей, а в 2014г. и 2015г. – 15 000 рублей.

При этом с 01 января 2016г. истец по неизвестной причине не появлялся на рабочем месте, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты, представленные в материалы дела.

Суд отвергает представленную истцом ксерокопию его уведомления о приостановлении рабочей деятельности на весь период до выплаты сумм задержанной заработной платы, поскольку в нарушение ст.142 ТК РФ извещение работодателя в письменной форме о приостановлении работы было вручено 31 декабря 2015г. главному бухгалтеру ФИО15. в день ее увольнения, то есть неуполномоченному представителю работодателя.

17 августа 2016г. Приказом № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

18 августа 2016г. ответчиком был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении.

Таким образом, с 17 августа 2016г. истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 18 августа 2016г. по 02 февраля 2018г. удовлетворению не подлежит.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не оспорено, в связи с чем, период с 01 января 2016г. до увольнения истца является длящимся прогулом, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 января 2016г. по 17 августа 2016г. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с 18 августа 2016г. истец не мог не знать о существовании перед ним задолженности по выплате заработной платы (при наличии таковой).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы за январь 2016г. в феврале 2016г., за август 2016г. – в сентябре 2016г.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суд истец обратился 08 февраля 2018г., когда истек срок на обращение в суд по взысканию заработной платы по всем требованиям.

Представителем ответчика в судебном заседании 12 апреля 2018г. в письменных возражениях на иск сделано заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №5 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом также не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с 01 января 2016г. по 17 августа 2016г.

Поскольку, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы является производным от требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 января 2016г. по 02 февраля 2018г., то оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с проведением МУ МВД России «Щелковское» доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту хищения бухгалтерских, налоговых и кадровых документов ответчика, в том числе истребуемой истцом трудовой книжки, что подтверждается соответствующим обращением ответчика в правоохранительные органы, требование об истребовании трудовой книжки истца и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2 137 712,40 рублей и взыскании морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, что не лишает истца права повторного обращения в суд с этими же требованиями после изменения фактических обстоятельств дела, подтвержденных процессуальным решением, принятым уполномоченным органом по результату проведенной проверки по факту хищения документации ответчика.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования Лазаренко О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаренко ФИО16 к ООО «Мост» о взыскании с ООО «Мост» в пользу Лазаренко ФИО17 задолженности по заработной плате в размере 2 000 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 796 833 рубля 33 копейки, об истребовании с ООО «Мост» трудовой книжки на имя Лазаренко ФИО18 и иных документов, взыскании с ООО «Мост» в пользу Лазаренко ФИО19 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2 137 712 рублей 40 копеек и морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская