Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13887/2016 от 29.04.2016

Судья - Логачева Е.Д. Дело № 33-13887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «09» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.

при секретаре Величко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вожжова Е.Н. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Вожжов Е.Н. обратился в суд с иском к Кудряшову А.А., Кудряшовой Т.Л., Заскалько В.К., Сидоркиной Н.Ю., Кудряшовой С.И., Жабиной Н.И., Марчук М.А., Рубцовой Е.И., Иванченко Н.П., Кожагельдиевой Л.И., Одинцовой Л.И., Сидоренко Е.И., Верзину Р.А., Грачеву В.М., Савченко Т.М., Грачевой А.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере по <...> рублей с каждого.

В обоснование требований указано, что ответчики в августе 2015 года обратились с письменным заявлением на имя главы Гулькевичского района Краснодарского края, прокурора Гулькевичского района, председателя Совета депутатов, в котором обвинили его в том, что он как депутат сельского совета п.Венцы-Заря не занимается депутатской деятельностью, торгует на дому спиртными напитками, устраивает скандалы и прочее.

По данному заявлению дознавателем ОУУП и ПДН отдела МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края капитаном Глазуновым А.В. была проведена проверка, в результате которой, заявленные ответчиками факты не подтвердились. По мнению заявителя, в результате неправомерных действий ответчиков пострадал его авторитет среди односельчан. В связи с чем, просит обязать ответчиков принести публичные извинения.

Ответчики с иском не согласились.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 29 февраля 2016 года в иске Вожжова Е.Н. к Кудряшову А.А., Кудряшовой Т.А., Заскалько В.К., Сидоркиной Н.Ю., Кудряшовой С.И., Жабиной Н.И., Марчук М.А., Рубцовой Е.И., Иванченко Н.П., Кожагельдиевой Л.И., Одинцовой Л.И., Сидоренко Е.И., Верзину Р.А., Грачеву В.М., Савченко Т.М., Грачевой А.П. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Вожжов Е.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, принять новое решение по делу, которым иск удовлетворить, указывает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вожжов Е.Н. и его представитель Мартынов В.Д. поддержали доводы жалобы, просили решение районного суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Вожжова Е.Н. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно ст. 21 и ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

При этом ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда послужило обращение ответчиков в правоохранительные органы и муниципальные органы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд, допросив свидетелей по делу, исследуя представленные доказательства и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что обращение ответчиков в соответствующие органы были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение к компетентным органам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Вожжова Е.Н.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вожжова Е.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: