Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5408/2016 ~ М-4444/2016 от 28.07.2016

дело № 2-5408/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ответчику о признании недействительным договора дарения доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, заключенного 21.07.2014г. между ФИО и ФИО, мотивируя тем, что в связи с наличием заболеваний в силу преклонного возраста и злоупотребления спиртными напитками ФИО не мог понимать значение своих действий в момент составления оспариваемого договора; об отчуждении доли указанных объектов недвижимого имущества истцам стало известно после смерти ФИО, умершего 07.11.2014г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Истцы в судебное заседание не явились, судом извещены, в порядке ст. 48 ГПК РФ воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить; по доводам ходатайства ответчика о применении срока исковой давности возражала, полагая его необоснованным.

Ответчик ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в том числе, с учетом пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> ФИО подарил ФИО принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 513 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 33 кв.м с кадастровым номером №, 1/3 доли земельного участка площадью 18 кв.м с кадастровым номером № и ? доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>

<дата> ФИО умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

Истец ФИО является наследником первой очереди к имуществу ФИО, в связи с чем в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратилась в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства; заведено наследственное дело №; согласно справке нотариуса <адрес> ФИО по состоянию на 27.06.2016г. ФИО является единственным наследником, обратившимся к нотариусу; сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство материалы дела не содержат.

ФИО оспаривает указанную сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ, истцы ФИО и ФИО являясь совладельцами дома и земли по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, также заявляют данный иск по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Положения указанной выше норм материального права содержат общие положения о недействительности оспаримых и ничтожных сделках и применении судом последствий их недействительности.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцами оспаривается сделка по тем основаниям, что ФИО в момент подписания договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на истцах.

Истцы в обоснование своих требований ходатайствовали о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

С целью проверки доводов истцов, судом в рамках рассмотрения дела назначена и проведена указанная экспертизы, согласно выводам комиссии экспертов, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации сведения о наличии при жизни у ФИО какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения <дата>, не содержатся.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что оспариваемый договор дарения, составленный ФИО на момент его подписания, умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком при разрешении спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как следует из справки нотариуса <адрес> ФИО, истец ФИО через представителя ФИО обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата>

С настоящим иском ФИО обратилась в суд <дата>

Таким образом, о нарушении своего права истец должна была знать с 31.03.2015г., однако с настоящим иском обратилась в суд по истечении установленного законом годичного срока.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, поскольку данные требования являются производными от требования о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Иные доводы истцов были предметом исследования и не нашли своего подтверждения.

Также в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании с истцов расходов по экспертизе в размере 19 200 руб., поскольку истцы оплату не произвели.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно представленным документам указанная экспертиза проведена экспертами ГБУЗ МО «ЦКПБ», стоимость которой составила <данные изъяты> руб., при этом оплата не произведена.

Поскольку решение суда принято не в пользу истцов, то они (истцы) обязаны возместить неоплаченные расходы по производству экспертизы по <данные изъяты>. каждый.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ» в счет оплаты расходов по производству экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.12.2016г.

Судья: