Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2020 от 02.11.2020

Дело № 1-275/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ганиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,

подсудимого Шистерова Р.А.,

защитника Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шистерова Р. А., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 21 октября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1 часа 20 минут Шистеров Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, и <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шистерова Р.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,97 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шистеров Р.А., как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимого об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия Шистерова Р.А. квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Шистерову Р.А. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Шистеровым Р.А. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Шистеровым Р.А. преступления, его фактические обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует избрать в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

При определении срока дополнительного наказания, судом принимается во внимание влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни подсудимого, отсутствие вероятности существенного ухудшения материального положения его семьи в случае назначения указанного дополнительного наказания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что трудовая деятельность подсудимого непосредственно связана с управлением транспортным средством и является единственным источником получения им дохода, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шистерова Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Шистерова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видео материалами хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              И.Р. Фазлиахметов