Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1837/2018 ~ М-1804/2018 от 12.11.2018

                                                                                              Гражданское дело № 2-1837/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Смоленск                                                                                                                   17 декабря 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М, при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью - микрокредитная компания «Чистая монета» к Панфиловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью - микрокредитная компания «Чистая монета» (далее-ООО МКК «Чистая монета»/истец/взыскатель) обратилось в суд с иском к Панфиловой О.А. (далее-ответчик/должник/заемщик) о взыскании с должника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 500,00 руб., в том числе:

- 3 000,00 руб. - основная задолженность;

- 40 000,00 руб. - проценты за пользование займом;

- 6 500,00 руб. - штраф;

- 30 000,00 руб. - неустойка;

- неустойка в размере 2,5% в день, начиная с 01.11.2018 до исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585,00 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Чистая монета» и Панфиловой О.А. был заключен договор займа <адрес>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 000,00 руб. с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. Договора).

Истец условия договора займа выполнил в полном объеме, предоставив Панфиловой О.А. заём в размере 3 000,00 руб., что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 2,0% в день, соответственно - 730% годовых.

В связи с чем, к оплате на день исполнения условий Договора, ответчик обязан истцу по договору займа вернуть 3 840,00 руб. (п.4.1. Договора).

По мнению истца, 09.12.2016 Панфилова О.А. произвела уплату процентов по договору займа в размере 500,00 руб.

Заемщик в нарушение Договора займа принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный Договором срок не вернул сумму займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.3., 6.1. Договора заемщик обязан выплатить кредитору единовременный штраф в сумме 1 500,00 руб. за первый день просрочки, а также штраф в размере 5 000,00 руб. за нарушение условий договора.

Пунктом 4.3.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 2,5% в день от общей суммы, подлежащей выплате в соответствии с п.4.1. Договора (3 840,00 руб.).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 500,00 руб. (л.д. 2-3).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец ООО МКК «Чистая монета», надлежащим образом уведомленный судом о времени, месте и дате рассмотрения дела, дважды не обеспечил явку своего представителя в суд.

Судебные заседания по настоящему делу назначались на 03.12.2018 в 11:30 час., на 17.12.2018 в 09:30 час. Однако истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил и не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО МКК «Чистая монета» (л.д. 2-3,15,20,32,33).

Ответчик - Панфилова О.А. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления ООО МКК «Чистая монета» без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд, не просившего о разбирательстве дела в отсутствие представителя Общества. Панфилова О.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Абзац восьмой статьи 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец, либо его представитель, не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, от истца не поступало заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью - микрокредитная компания «Чистая монета» в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222-225, 227 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью - микрокредитная компания «Чистая монета» к Панфиловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,- оставить без рассмотрения, закончить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью - микрокредитная компания «Чистая монета» к Панфиловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

2. Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением в общем порядке; а также, что по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий _______________ В.М. Мартыненко