Решение по делу № 2-509/2018 ~ М-473/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                     24 сентября 2018 года

             Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                       Самогова Т.А.,

    при секретаре судебного заседания                                                   ФИО3,

    с участием:

    ответчика            ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме 168442 рубля 91 копейка и государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в суд в сумме 4568 рублей 86 копеек.

При этом указали, что между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ранее именовалось – ООО «Адыгрегионгаз») и абонентом ФИО1 был заключен публичный договор газоснабжения, условия которого опубликованы в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», публичный договор газоснабжения был изложен в новой редакции, опубликованной в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 540 ГК РФ «договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети».

Расчеты за потребленный ФИО1 газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб.м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА №-п от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,4644 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб.м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА составляет 5,60506 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб.м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА составляет 5,82927 рубля.

Истец осуществляет газоснабжение домовладения ответчика, расположенного по адресу: а. Кошехабль, <адрес>. Расчеты за потребленный по данному адресу газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа и отражаются на лицевом счете №.

ФИО1 обращался в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению стоимости потребленного газа незаконным, но решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда было оставлено в силе. Ответчик задолженность за газ не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о предстоящей проверке, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается квитанцией об отправке уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ доступ для проведения проверки ответчиком обеспечен не был. В связи с чем, был составлен Акт о недопущении при проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

На лицевом счете был произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа. Произведенные истцом в указанный период платежи пошли в счет погашения начисления, произведенного в соответствии с нормативами потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с письменным заявлением к поставщику газа, в котором просил направить контролера с целью, проведения проверки прибора учета газа и уточнения его показаний.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика был направлен представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО4 В ходе проверки было установлено, что в домовладении ответчика из газового оборудования установлены: отопительный прибор – Baxi 310, отопительный прибор – Baxi 620, газовая форсунка, плита газовая ПГ-5, плита газовая ПГ-6, плита газовая ПГ-4.

В ходе проверки было установление несоответствие типоразмера прибора учета мощности установленного газоиспользующего оборудования. Результаты проверки были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который без замечаний и возражений, был подписан ответчиком.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 59 Правил акт проверки является единственным и достаточным документом, отражающим и фиксирующим все обстоятельства установленные в ходе проверки.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ так же было отражено, что итоговое решение по данному акту будет принято после анализа фотоматериалов, с учетом данных программного комплекса и исполнительно-технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» рассмотрен материал, составленный при осмотре прибора учета СГМН-1, № (F00018521), 2008 года, расположенного по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, в ходе рассмотрения материалов, было установлено, что в результате самовольного подключения абонентом дополнительного газопотребляющего оборудования максимальный объем потребления всего газопотребляющего оборудования вышел за пределы технической возможности учета установленного у абонента прибора учета газа (типоразмер установленного прибора учета газа не соответствует установленному газоиспользующему оборудованию). На основании проведенного анализа было вынесено заключение о необходимости замены прибора учета газа.

В соответствии с п. 21 Правил абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, что истцом сделано не было.

Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в ходе проверки домовладения истца, в котором отражено, что установлен один отопительный прибор – Baxi и плита газовая ПГ-4.

Никаких уведомлений о внесенных изменениях со стороны ответчика поставщик газа не получал.

В результате появления самовольного газопотребляющего оборудования изменились и требования к прибору учета газа, так как его учетная способность перестала соответствовать оборудованию, однако ответчик не установил необходимый прибор учета.

В результате появления дополнительного газопотребляющего оборудования изменились и требования к прибору учета газа СГМН-1, так как его учетная способность (до 10 куб.м. час, о чем есть информация даже на арифмометре прибора учета газа Q max = 10m3/h) перестала соответствовать оборудованию. Согласно полученным в сети Интернет паспортным данным оборудования установленного в домовладении истца, потребление газа установленными приборами составляет:

Отопительный прибор Baxi 310 – расход 3,52 куб.м. в час;

Отопительный прибор Baxi 620 – расход 7,3 куб.м. в час.

Таким образом, потребляемая мощность этих двух приборов составляет 10,82 куб.м. в час, что уже выходит за учетные мощности прибора учета, а у абонента кроме них установлены:

Плита газовая (ПГ-4) – расход 1,2 куб.м. в час;

Плита газовая (ПГ-5) – расход 1,5 куб.м. в час;

Плита газовая (ПГ-6) – расход 1,8 куб.м. в час;

Газовая форсунка – расход 1,2 куб.м. в час.

Фактически прибор учета газа не соответствует техническим требованиям, установленным для оборудования и не отображает максимального потребления газа, то есть неисправен, более того можно сказать, что он отсутствует применительно к данному оборудованию.

На основании вышеизложенного, расчеты за потребленный газ не были восстановлены в соответствии с показаниями прибора учета газа.

В ходе судебного заседания в Майкопском городском суде Республики Адыгея был представлен проект газоснабжения жилого дома по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, и установлено, что указанное отопительное оборудование не соответствует оборудованию, которое указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Майкопским городским судом установлено, что ответчик в нарушение действующих правил об установлено дополнительном оборудовании, Поставщика газа не уведомлял.

Отказывая в заявленных требованиях ФИО1, суд законно и обоснованно определил, что указанный акт проверки является надлежащим доказательством, подтверждающим факт подключения дополнительного газопротребляющего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил выбракованный прибор учета газа на новый. ДД.ММ.ГГГГ обратился к поставщику газа с письменным заявлением, в котором просил поставщика газа произвести опломбирование прибора учета газа. Новый, исправный прибор учета газа был опломбирован поставщиком газа ДД.ММ.ГГГГ и принят к учету с начальными показаниями 000033 куб.м. С ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости потребленного газа производится в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Показания прибора учета газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к учету и расчетам не принимались, начисление оплаты за потребленный в этот период объем газа в соответствии с показаниями прибора учета газа не производилось. Произведенные истцом в указанный период платежи пошли в счет погашения начисления, произведенного в соответствии с нормативами потребления.

После замены прибора учета газа на новый, соответствующий установленному оборудованию, потребление газа увеличилось в несколько раз. Так в соответствии с показаниями выбракованного прибора учета газа типоразмерности G6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потреблено 53154 – 33317 = 19837 куб.м. газа за три года, а после установки соответствующего прибора учета газа, топиразмерности G10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за один год потреблено 13848 куб.м. газа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за потребленный газ составила 168442 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в размере 217071 рубль 59 копеек, а также оплаченной государственной пошлины в размере 2685 рублей 36 копеек.

После поданных ответчиком возражений с указанием несогласия с размером задолженности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в сумме 168442 рубля 91 копейка и государственную пошлину в сумме 4568 рублей 86 копеек.

Представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», при этом указал, что уведомление о предстоящей проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ он своевременно не получал.

Так, в списке заказных писем поданных отправителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ за номером 15 письмо в его адрес согласно данным почтового органа вручено абоненту ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже составления акта о недопущении при проверке.

Таким образом, он не знал о предстоящей проверке и не мог прибыть на место и обеспечить допуск к прибору учета.

В связи с несоблюдением процедуры уведомления абонента, начисления по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137859 рублей 66 копеек являются незаконными.

Утверждения о несоответствии типоразмера прибора учета мощности установленного газоиспользующего оборудования являются неправомерными.

Вывод ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» об установке дополнительного оборудования сделан по исследованным фотоматериалам и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в основу экспертного заключения положен проект газификации домовладения, не принадлежащего ему.

Он не нарушал требования «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и не производил самовольное подключение дополнительного газопотребляющего оборудования.

Проект газификации принадлежащий ему соответствует количеству приборов газового оборудования, установленного в домовладении.

Прибор учета, используемый им соответствовал, и качественно обеспечивал измерение расхода газа в установленных границах измерения, а установленное потребителем газоиспользующее оборудование соответствует проекту газификации домовладения.

По использованию прибора учета, ранее установленного им тип счетчика СГМН-1 № года (акт опломбирования счетчика от ДД.ММ.ГГГГ) никаких замечаний «Газпром межрегионгаз Майкоп» не представлено.

Актом проверки (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 472000627 (показания прибора учета 16284) было выявлено, что пломба завода изготовителя, пломба поставщика газа, контрольная пломба заглушка не нарушены.

В связи с изложенным полагал, что требования истца о взыскании задолженности в размере 168442 рубля 91 копейка не подлежат удовлетворению.

Заслушав ответчика ФИО1, с учетом письменного заявления представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.3 публичного договора газоснабжения заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и ФИО1 опубликованного в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), следует, что предприятие обязуется производить поставку газа.

В соответствии с п. 3.4 Договора, предприятие обязуется, принимать оплату за газ согласно показаниям счетчика или действующим нормам газопотребления и тарифов.

Согласно п. 4.4 Договора, абонент обязуется производить до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, оплату за газ согласно установленным нормативам и тарифам.

В соответствии с новой редакцией договора, опубликованного в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязуется подавать Абоненту природный газ по газораспределительной сети, а Абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством РФ и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 539 ГК РФ, следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Однако, в нарушение условий Договора ответчиком ФИО1 допущено образование задолженности по оплате услуг по поставке природного газа, то есть в нарушение условий Договора оплата за газ ежемесячными платежами не производилась, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, и является абонентом по договору энергоснабжения, так как фактически пользуется газом, в связи с чем обязан производить оплату за потребленный газ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о предстоящей проверке, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доступ для проведения проверки ответчиком обеспечен не был. В связи с чем был составлен Акт о недопущении при проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

На лицевом счете был произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа. Произведенные истцом в указанный период платежи пошли в счет погашения начисления, произведенного в соответствии с нормативами потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с письменным заявлением к поставщику газа, в котором просил направить контролера с целью, проведения проверки прибора учета газа и уточнения его показаний.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика был направлен представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО4 В ходе проверки было установлено, что в домовладении ответчика из газового оборудования установлены: отопительный прибор – Baxi 310, отопительный прибор – Baxi 620, газовая форсунка, плита газовая ПГ-5, плита газовая ПГ-6, плита газовая ПГ-4.

В ходе проверки было установление несоответствие типоразмера прибора учета мощности установленного газоиспользующего оборудования. Результаты проверки были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который без замечаний и возражений, был подписан ответчиком.

В соответствии с п. 59 Правил акт проверки является единственным и достаточным документом, отражающим и фиксирующим все обстоятельства установленные в ходе проверки.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ так же было отражено, что итоговое решение по данному акту будет принято после анализа фотоматериалов, с учетом данных программного комплекса и исполнительно-технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» рассмотрен материал, составленный при осмотре прибора учета СГМН-1, № (F00018521), 2008 года, расположенного по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, в ходе рассмотрения материалов, было установлено, что в результате самовольного подключения абонентом дополнительного газопотребляющего оборудования максимальный объем потребления всего газопотребляющего оборудования вышел за пределы технической возможности учета установленного у абонента прибора учета газа (типоразмер установленного прибора учета газа не соответствует установленному газоиспользующему оборудованию). На основании проведенного анализа было вынесено заключение о необходимости замены прибора учета газа.

В соответствии с п. 21 Правил абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, что истцом сделано не было.

Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в ходе проверки домовладения истца, в котором отражено, что установлен один отопительный прибор – Baxi и плита газовая ПГ-4.

Никаких уведомлений о внесенных изменениях со стороны ответчика поставщик газа не получал.

В результате появления самовольного газопотребляющего оборудования изменились и требования к прибору учета газа, так как его учетная способность перестала соответствовать оборудованию, однако ответчик не установил необходимый прибор учета.

В результате появления дополнительного газопотребляющего оборудования изменились и требования к прибору учета гага СГМН-1, так как его учетная способность (до 10 куб.м. час, о чем есть информация даже на арифмометре прибора учета газа Q max = 10m3/h) перестала соответствовать оборудованию. Согласно полученным в сети Интернет паспортным данным оборудования установленного в домовладении истца, потребление газа установленными приборами составляет:

Отопительный прибор Baxi 310 – расход 3,52 куб.м. в час;

Отопительный прибор Baxi 620 – расход 7,3 куб.м. в час.

Таким образом, потребляемая мощность этих двух приборов составляет 10,82 куб.м. в час, что уже выходит за учетные мощности прибора учета, а у абонента кроме них установлены:

Плита газовая (ПГ-4) – расход 1,2 куб.м. в час;

Плита газовая (ПГ-5) – расход 1,5 куб.м. в час;

Плита газовая (ПГ-6) – расход 1,8 куб.м. в час;

Газовая форсунка – расход 1,2 куб.м. в час.

Фактически прибор учета газа не соответствует техническим требованиям, установленным для оборудования и не отображает максимального потребления газа, то есть неисправен, более того можно сказать, что он отсутствует применительно к данному оборудованию.

На основании вышеизложенного, расчеты за потребленный газ не были восстановлены в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании действий по начислению платы за потребленный газ незаконным отказано.

В решении указано, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и составленное на его основании заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан сторонами, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверки, данные о лица, проводивших проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки. То есть установлено, что указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт подключения дополнительного газопотребляющего оборудования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая тот факт, что все возражения ФИО1 уже были предметом рассмотрения в Майкопском городском суде Республики Адыгея и тот факт, что доводы ФИО1 о незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» были отвергнуты судом, полагаю, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку газа, следует удовлетворить, взыскав с ФИО1 задолженность за потребленный газ в сумме 168442 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» уплатил государственную пошлину в размере 1883 рубля 50 копеек. Кроме того при обращении в Мировой судебный участок № <адрес> Республики Адыгея была уплачена государственная пошлина в размере 2685 рублей 36 копеек. Общая сумма государственной пошлины уплаченной ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» составила 4568 рублей 86 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» задолженность за потребленный газ в сумме 168442 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» государственную пошлину в сумме 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья                     /подпись/