Решение по делу № 2-1182/2016 ~ М-749/2016 от 01.03.2016

Дело № 2 – 1182/2016                                                                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                              15 апреля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре М.А. Ершовой,

с участием представителя истца Я.М. Хузиной, действующей на основании доверенности,

ответчика М.А. Ершова, представителя ответчика адвоката Т.Г.Чумак, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ПАО АКБ «Урал ФД» к Ершову М.А., Ершовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО АКБ «Урал ФД» обратился в суд с иском к ответчикам Ершову М.А., Ершовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> между ПАО АКБ «Урал ФД» и Ершовым М.А. заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в размере ..... руб., а заемщик обязался в срок до <дата> возвратить указанные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ..... % годовых, по истечению сроков возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере .....% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является договор поручительства №, заключенный <дата> с Ершовой Е.В. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Ершовым М.А., Ершовой Е.В. и банком был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатели передали в залог залогодержателю принадлежащий им на праве собственности легковой автомобиль RENAULT KANGOO, ..... года выпуска, идентификационный номер №, определив его стоимость в размере ..... руб. Данная оценка со скидкой в .....% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Денежные средства перечислены заемщику в размере ..... руб.: <дата> – ..... руб., ; <дата> – ..... руб., <дата> – ..... руб. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались нарушения сроков возврата суммы кредита. Заемщик не производил платежи по основному долгу, в связи с чем его задолженность составляет по основному долгу ..... руб. Кроме того, у заемщика перед банком существует задолженность по погашению процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере ..... руб. В связи с тем, что заемщик нарушал график погашения кредита, ему были начислены проценты по ставке .....% годовых, задолженность по уплате которых составила ..... руб. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом пунктом 9.1. договора предусмотрено начисление пени в размере ..... % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщику были начислены пени на <дата> в размере ..... руб. За неисполнение заемщиком условия пункта 5.9 договора о страховании заложенного имущества и предоставлении банку соответствующих документов предусмотрено начисление пени в размере .....% от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день задержки., которые по состоянию на <дата> составляют ..... руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору № в общей сумме ..... руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание задолженности по указанному договору на заложенное имущество: легковой автомобиль RENAULT KANGOO, ..... года выпуска, идентификационный номер №, определив его начальную продажную стоимость при продаже с торгов в размере ..... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в данной части свои исковые требования, просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере его рыночной стоимости - ..... руб.

Кроме того, истец указывает, что <дата> между истцом и ответчиком Ершовым М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ..... руб., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование ими ..... % годовых, а со дня, следующего за днем предоставления паспорта транспортного средства – в размере .....% годовых, по истечению сроков возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере .....% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является договор поручительства №, заключенный <дата> с Ершовой Е.В. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Ершовым М.А., Ершовой Е.В. и банком был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатели передали в залог залогодержателю принадлежащий им на праве собственности автомобиль - самосвал ..... ..... года выпуска, идентификационный номер №, <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога, определив его стоимость в размере ..... руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Денежные средства перечислены заемщику в размере ..... руб. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались нарушения сроков возврата суммы кредита. Задолженность ответчика по основному долгу составляет на <дата> ..... руб. Кроме того, у заемщика перед банком существует задолженность по погашению процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере ..... руб. В связи с тем, что заемщик нарушал график погашения кредита, ему были начислены проценты по ставке ..... % годовых, задолженность по уплате которых составила ..... руб.. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом пунктом 9.1. договора предусмотрено начисление пени в размере ..... % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщику были начислены пени на <дата> в размере ...... За неисполнение заемщиком условия пункта 5.9 договора о страховании заложенного имущества и предоставлении банку соответствующих документов предусмотрено начисление пени в размере .....% от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день задержки., которые по состоянию на <дата> составляют ...... Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме ..... руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание задолженности по указанному договору на заложенное имущество: автомобиль - самосвал ..... года выпуска, идентификационный номер № определив его начальную продажную стоимость при продаже с торгов в размере ..... руб. При этом истец указывает, что от ответчика ему стало известно о том, что заложенное имущество автомобиль – самосвал также является предметом залога в ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ..... Решением ..... горсуда ..... области от <дата> обращено взыскание на указанный автомобиль, его начальная продажная стоимость определена в размере ..... руб.

В судебном заседании представитель истца Я.М. Хузина на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик М.А. Ершов исковые требования признал частично, не отрицал ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредитных средств. Указывает, что это связано с изменением условий ведения бизнеса, падением его доходов как индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, просит уменьшить размер его ответственности, применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагает, что истцом необоснованно указана стоимость заложенного имущества по договору от <дата> – в размере ..... руб., так как его стоимость договором залога определена в размере ..... руб. С учетом курса валют его стоимость в настоящее время стала выше. С требованиями о взыскании задолженности по договору от <дата> не согласен. В обоснование указывает, что истец не исполнил должным образом свою обязанность по проверке залогового имущества, не установил, что транспортное средство на момент заключения кредитного договора и договора залога уже находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России». Неисполнение обязательств по данному договору связано с невозможностью использования транспортного средства, для приобретения которого заключался договор. По решению суда транспортное средство ..... в настоящее время арестовано судебным приставом-исполнителем. В связи с этим ответчик лишен возможности его использования. Об этом ответчик незамедлительно поставил в известность истца. Полагает, что он не может исполнить обязательства перед банком по обстоятельствам, которые не зависят от его воли. Поэтому истец не вправе требовать уплаты штрафных санкций по данному договору. Не согласен с обращением взыскания на залоговый автомобиль – самосвал ....., так как решением суда на него уже обращено взыскание в пользу первоначального залогодержателя. Просит в данной части в иске отказать.

Представитель истца адвокат Т.Г. Чумак поддержала позицию ответчика в судебном заседании. Полагает, что не имеется оснований для взыскания задолженности по договору от <дата>, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении условий договора, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку иным решением суда на него уже обращено взыскание.

Ответчик Ершова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ершовым М.А. заключен договор кредитной линии №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере ..... руб. на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом .....% годовых, по истечении срока возврата кредита - ..... % годовых. Кредитная линия предоставляется заемщику по целевому назначению, обязательства по данному договору обеспечиваются поручительством физического лица Ершовой Е.В. и залогом транспортного средства RENAULT KANGOO, ..... года выпуска (л.д.29-34). Разделом 9 договора кредитной линии предусмотрена ответственность сторон. Пунктом 9.1 установлена обязанность заемщика по уплате кредитору пени в размере .....% от суммы задолженности по невыплаченным процентам за каждый день просрочки. Пунктом 9.2 установлено, что в случае непредставления Банку документов и сведений, предусмотренных п.п.5.5, 5.9., 5.10, 5.11 договора с момента истечения сроков, указанных в этих пунктах, заемщику может быть начислена пеня из расчета .....% от суммы задолженности по кредиту за каждый день задержки.

    Банком обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом (л.д.38-44).

    Ответчиком Ершовым М.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (л.д.27-28).

    Банком истцу и поручителю направлены требования о погашении возникшей просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.67-70).

    До настоящего времени просроченная задолженность ответчиками не погашена.

    Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет ..... руб., включая сумму основного долга – ..... руб., задолженность по процентам – ..... руб., задолженность по повышенным процентам – ..... руб., задолженность по пени за просроченные проценты – ..... руб., пени за нарушение условий п.5.9 кредитного договора – ..... руб. (л.д.27-28).

    Ответчиками расчет задолженности, представленный истцом не оспорен, иного расчета суду не представлено.

    Факт наличия задолженности по указанному договору стороной ответчиков не отрицается.

    Согласно п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком Ершовой Е.В. каких-либо возражений относительно своей солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности, ее объему, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства применительно к изложенным правовым нормам, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от <дата> являются обоснованными, поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору заемщиком. При этом причины, указываемые ответчиком Ершовым М.А., по которым он не смог производить возврат кредита, не могут являться основаниями для отказа в иске в данной части.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении меры ответственности в виде уплаты неустоек.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Договором кредитной линии предусмотрено взыскание с заемщика повышенных процентов в размере .....% годовых в случае нарушения им сроков возврата суммы основного долга. По своей правовой природе указанные повышенные проценты являются мерой ответственности должника, а потому при разрешении вопроса об их взыскании суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

    Истцом повышенные проценты начислены за период с <дата> по <дата> в сумме ..... руб.

    Учитывая период нарушения исполнения обязательств по договору, обстоятельства, вызвавшие нарушения, наличие у ответчиков на содержании несовершеннолетних детей, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер повышенных процентов до .....%, поскольку они в любом случае не могут быть ниже процентной ставки, предусмотренной договором (.....%), в связи с чем определить за заявленный истцом период (с <дата> по <дата>) размер повышенных процентов в сумме ..... руб.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем допущенных нарушений, несоразмерность их той мере ответственности, которая применена банком, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчиков в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту и за нарушение положений пункта 5.9 договора кредитной линии (..... руб.), соглашаясь с доводами ответчика о том, что заявленный размер пени явно несоразмерен объему допущенных нарушений. При этом суд считает возможным уменьшить сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в два раза, до ..... руб., пени за нарушение п.5.9 договора – в четыре раза до ..... руб.

    Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме ..... руб., а именно, сумму основного долга – ..... руб., проценты за пользование кредитом – ..... руб., повышенные проценты – ..... руб., пени за нарушение срока уплаты процентов – ..... руб., пени за нарушение пункта 5.9 договора - ..... руб.

    Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль RENAULT KANGOO ..... года выпуска, идентификационный номер №, суд приходит к следующему.

    Собственником указанного транспортного средства является ответчик Ершов М.А. Договор залога имущества заключен между истцом и ответчиками, поскольку имущество приобретено ответчиками в период брака (л.д.33). Заложенное имущество является обеспечением исполнения обязательства заемщиком Ершовым М.А. по договору кредитной линии № от <дата>. По условиям договора залога имущество оценено сторонами в ..... руб. Данная оценка со скидкой .....% может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества.

    Согласно статье 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона о залоге следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ответчик Ершов М.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору кредитной линии, а потому истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного обязательства имущество.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом ООО «Капитал и право» в размере рыночной стоимости транспортного средства, установленной на момент рассмотрения дела, данная стоимость составляет ..... руб. Ответчиком данная стоимость не оспаривается, доказательств иной стоимости заложенного имущества, которая может быть определена как его начальная продажная стоимость, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, на легковой автомобиль RENAULT KANGOO ..... года выпуска, идентификационный номер № следует обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата>, определив его начальную продажную стоимость в размере ..... руб. Установление начальной продажной цены автомобиля в размере ее рыночной стоимости соответствует интересам ответчика и не нарушает прав истца.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Ершовым М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по целевому назначению в размере ..... руб. сроком возврата ежемесячными платежами по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере .....% годовых, со дня, следующего за днем предоставления в банк оригинала паспорта транспортного средства – .....% годовых, по истечению сроков возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере .....% годовых. (л.д.50-53). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является договор поручительства №, заключенный <дата> с Ершовой Е.В (л.д.54-55). По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору. Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № между Ершовым М.А., Ершовой Е.В. и банком был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатели передали в залог залогодержателю принадлежащий им на праве собственности автомобиль - самосвал ..... года выпуска, идентификационный номер №, <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога, определив его стоимость в размере ..... руб. (л.д.56-60).

Разделом 9 кредитного договора предусмотрены меры ответственности сторон. Так, пунктом 9.1 установлена обязанность заемщика по уплате кредитору пени в размере .....% от суммы задолженности по невыплаченным процентам за каждый день просрочки. Пунктом 9.2 установлено, что в случае непредставления Банку документов и сведений, предусмотренных п.п.5.5, 5.9., 5.10, 5.11 договора с момента истечения сроков, указанных в этих пунктах, заемщику может быть начислена пеня из расчета .....% от суммы задолженности по кредиту за каждый день задержки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Денежные средства перечислены заемщику в размере ..... руб. (л.д.61-62).

Ответчиком Ершовым М.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (л.д.47-49). Об изменении процентной ставки по кредиту заемщик и поручитель уведомлялись надлежащим образом (л.д.93-101).

    Банком истцу и поручителю направлены требования о погашении возникшей просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.71-73).

    До настоящего времени просроченная задолженность ответчиками не погашена.

    Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № составляет ..... руб., включая сумму основного долга – ..... руб., задолженность по процентам – ..... руб., задолженность по повышенным процентам – ..... руб., задолженность по пени за просроченные проценты – ..... руб., пени за нарушение условий п.5.9 кредитного договора – ..... руб. (л.д.47-49).

    Ответчиками расчет задолженности, представленный истцом не оспорен, иного расчета суду не представлено.

    Факт наличия задолженности по указанному договору стороной ответчиков не отрицается.

    Исходя из положений ст.ст.309, 310, 401, 819, 810, п.2 ст. 811, п.1, 2 ст. 363 ГК РФ суд находит исковые требования истца ПАО АКБ «Урал ФД» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> обоснованными.

    Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении меры ответственности в виде уплаты неустоек.

    Принимая во внимание положения ст.330, 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленные обстоятельства дела, причины возникновения просроченной задолженности, степень ответственности обеих сторон договора, суд полагает, что заявленные к взысканию повышенные проценты, пени (неустойки) за нарушение условий договора являются явно несоразмерными последствиям допущенных нарушений и подлежат снижению. Суд считает возможным уменьшить размер повышенных процентов до ..... руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту уменьшить в два раза - до ..... руб., пени за нарушение пункта 5.9 кредитного договора уменьшить в четыре раза – ..... руб.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ..... руб., а именно, сумму основного долга – ..... руб., проценты за пользование кредитом – ..... руб., повышенные проценты – ..... руб., пени за нарушение срока уплаты процентов – ..... руб., пени за нарушение пункта 5.9 договора - ..... руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – самосвал марки ..... года выпуска идентификационный номер №, суд приходит к следующему.

    Собственником указанного транспортного средства является ответчик Ершов М.А. Договор залога имущества заключен между истцом и ответчиками, поскольку имущество приобретено ответчиками в период брака. Заложенное имущество является обеспечением исполнения обязательства заемщиком Ершовым М.А. по кредитному договору № от <дата>.

    Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. В силу положений ст. 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

    Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Прокопьевского отделения ..... отделения № к А.Г.., А.О.., А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным судебным актом принято решение об обращении взыскания на автомобиль – самосвал VIN номер № модель ....., год выпуска ....., № двигателя №, №, шасси № № c определением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с торгов в размере ..... руб. (л.д.76-83).

    Согласно п.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу п. п. 1 - 6, 10 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение нескольких обязательств. В данном случае устанавливается очередность удовлетворения требований залогодержателей. Последующий залогодержатель получает удовлетворение своих требований только из оставшейся стоимости заложенного имущества. При этом имеет значение только дата заключения самого договора залога.

Учитывая, что транспортное средство являлось предметом залога по иным обязательствам, при этом договор залога был заключен ранее, залоговое обязательство Ершова М.А. и Ершовой Е.В. перед ПАО АКБ «Урал ФД» приобретает силу последующего залога.

Таким образом, само по себе обращение взыскания на предмет залога по договору залога № от <дата> во исполнение иных обязательств в пользу третьего лица ОАО «Сбербанк России» по предшествующему залогу, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания за заложенное по указанному договору имущество. Истец имеет право на удовлетворение своих требований из оставшейся стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля Самосвала ....., VIN номер №, суд принимает во внимание стоимость, определенную судебным актом, вступившим в законную силу, полагает, что иная начальная продажная стоимость транспортного средства не может быть установлена, а потому она устанавливается судом в размере ..... руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные им при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» солидарно с Ершова М.А., Ершовой Е.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме ..... руб., а именно, сумму основного долга – ..... руб., проценты за пользование кредитом – ..... руб., повышенные проценты – ..... руб., пени за нарушение срока уплаты процентов – ..... руб., пени за нарушение пункта 5.9 договора - ..... руб.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» солидарно с Ершова М.А., Ершовой Е.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ..... руб., а именно, сумму основного долга – ..... руб., проценты за пользование кредитом – ..... руб., повышенные проценты – ..... руб., пени за нарушение срока уплаты процентов – ..... руб., пени за нарушение пункта 5.9 договора - ..... руб.

    Взыскать с Ершова М.А., Ершовой Е.В. солидарно в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> на заложенное имущество: легковой автомобиль RENAULT KANGOO ..... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия №, определив начальную продажную стоимость при продаже с торгов в размере ..... руб.    

    Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> на задолженное имущество автомобиль-Самосвал ..... года выпуска идентификационный номер № модель ..... № двигателя №, №, шасси № №, паспорт транспортного средства №, определив начальную продажную стоимость при реализации его с торгов в размере ..... руб.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья – подпись,К поия верна, судья -              С.А. Марданова