Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4583/2016 ~ М-3259/2016 от 06.05.2016

Дело 2-4583\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.

1 июля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску <...>» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

                    У С Т А НО В И Л :

    Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба <...> рублей и расходы по оплате госпошлину в размере <...> рублей, указывая, что ФИО2 работала в <...>») в должности старшего кладовщика складского хозяйства цех №..., уволена "."..г.. "."..г.

с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. "."..г. в период нахождения ответчика на больничном листе была проведена инвентаризация и выявлена недостача материальных ценностей на <...> рублей. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных должностной инструкцией. После выхода с больничного "."..г., ответчик ушла в отпуск с последующим увольнением. В сложившейся ситуации, в связи с увольнением материально-отвественного лица, была проведена инвентаризация. "."..г. ФИО2 в своей объяснительной вину в образовании недостачи отрицала и ущерб возместить отказалась.

    В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

    Ответчик ФИО2, представитель ФИО9 иск не признали, указывая, что инвентаризация была проведена в период нахождения ответчика на больничном, кроме того иск предъявлен только к ФИО2. тогда как по складу 86 цеха 92 подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    В судебном заседании установлено, что с "."..г. ФИО7 работала в работала в <...>») в должности старшего кладовщика складского хозяйства цех №.... Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от "."..г. было установлено, что ФИО2 переводится старшим кладовщиком цеха №...-складское хозяйство, закреплением за складами №..., №.... "."..г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

"."..г. между истцом и ответчиком ФИО2, а также членами склада ФИО10, среди которых три кладовщика, четыре грузчика, водитель погрузчика был подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Впоследствии с "."..г. между истцом и ответчиком ФИО2, а также кладовщиком Рыбниковой, Королевой, зав.складом Ранюк был подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.(л.д.186-187)

<...> по "."..г. ФИО2 находилась на больничном листе.

"."..г. в период нахождения ответчика на больничном листе, истцом была проведена выборочная инвентаризация (л.д.250 и выявлена недостача материальных ценностей на сумму <...> рублей. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных должностной инструкцией.

    После выхода с больничного "."..г., ФИО2 ушла в отпуск с последующим "."..г. увольнением.

    В связи с увольнением материально-отвественного лица ФИО2, 5-"."..г. была проведена выборочная инвентаризация, общая сумма недостачи на сладе №... составила <...> рублей ( л.д.172-173). "."..г. ФИО2 в своей объяснительной вину в образовании недостачи отрицала и ущерб возместить отказалась.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от "."..г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от "."..г. N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден.

При проведении выборочной инвентаризации "."..г. ФИО2 участия не принимала, поскольку находилась на больничном листе, сведений об участии других материально-ответственных лиц согласно договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от "."..г., акт не содержит и соответственно указанный акт не подписан материально-ответственными лицами.

Как было указано выше по складу <...> предусмотрена коллективная (бригадная) ответственность, однако требования о возмещении ущерба предъявлены только к ФИО2, при этом доказательств об отсутствии вины других членов коллектива, истцом не представлено.

Представители истца указывая, что позиции материальных ценностей (рукава), по которым образовалась недостача, принимались и отпускались только ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из товаро-транспортных накладных за <...>, <...> года, которые обозревались в судебном заседании усматривается, что товар принимался и отпускался не только ответчицей, но и другими кладовщиками. Более того. в период <...> по "."..г. ФИО2 находилась на больничном листе и ее обязанности исполняла кладовщик ФИО8

Поскольку с ФИО2 и другими членами коллектива индивидуальный договор о полной материальной ответственности не заключался. точно определить какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества, невозможно, а поэтому требования истца о взыскании суммы недостачи с одной ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне в пользу которой принято решение, то требования истца о возмещении судебных расходов на оплату госпошлину удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований <...>» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 6 июля 2016 года.

Судья