Решение по делу № 2-2692/2012 ~ M-2808/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-2692/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Степанова А.А

при секретаре Радь О.А..

Заместителя прокурора Ленинского района Сивухиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головач И.С. действующая в интересах несовершеннолетних детей Головач К.В. +++ г.р. Головач К.В. +++ г.р. к Головач В.В., Широковой К.С., Широкову С.Е. о признании договоров найма жилого помещения недействительными, выселении ответчиков и вселения истцов в спорное жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец Головач И.С. действуя так же в интересах своих несовершеннолетних детей Головач К.В. +++., Головач К.В. +++ г.р. обратилась в суд исковыми требованиями к ответчикам о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении ответчиков Широковых и вселении в спорное жилое помещение. В дальнейшем Головач И.С. уточнила исковые требования и просила: признать договор найма жилого помещения от +++ заключенный между Головач И.С и Широковым С.Е недействительным. Признать договор коммерческого найма жилого помещения от +++ заключенного между Головач В.В. и Широковой К.С. недействительным. Выселить без предоставления другого жилого помещения Широкову К.С, Широкова С.Е, Широкову К.С. из квартиры, расположенной по адресу ///. Вселить Головач И.С, Головач К.В, Головач К.В, Каштанову Г.А. в квартиру, расположенную по адресу ///, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что на основании договора социального найма ... от +++ УФСБ по Алтайскому краю нанимателю Головач В.В. и членам его семьи Головач И.С, Головач К.С, Головач К.С, Каштановой Г.А. предоставила в бессрочное пользование 2-хкомнатную квартиру по адресу ///. Данная квартира была предоставлена по площади с учетом того, что истцу и ответчику головач В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу ///. В виду сложившихся неприязненных отношений <данные изъяты> Головач В.В. отказался оказать помощь по вселению в квартиру членов своей семьи. С +++ года Головач В.В. перестал осуществлять заботу об истце и детях, материальной помощи не оказывал. В целях материального обеспечения Головач И.С. +++ заключила договор поднайма спорной квартиры с Широковым С.Е., который должен был оплачивать проживание +++ руб. в месяц. В дальнейшем Широков С.Е. перестал вносить соответствующею плату. В +++ она попыталась с ним расторгнуть договор, так как последний перестал оплачивать проживание, однако Широков С.Е. отказался. С наступлением холодов в доме по /// стало невозможно проживать с детьми. Дом не достроен, требует капитального ремонта, в доме холодно и сыро. В +++ года мировым судьей было вынесено решение о взыскании с ответчика Головач В.В. алиментов в размере ... доли всех доходов на содержание несовершеннолетних детей. После чего, она потребовала у Широкова С.Е добровольно освободить спорную квартиру, однако последний отказался это сделать. +++ Широкова К.С. заключила договор коммерческого найма жилого помещения с Головач В.В. срок проживания указан по +++. На неоднократные просьбы освободить спорное жилое помещение супруги Широковы требования игнорируют. Считает, что в соответствии со ст. 76, 77 ЖК РФ не были соблюдены условия данных норм по заключению договоров поднайма, так как не имелось согласия всех членов семьи нанимателя на заключения договоров, следовательно считает, что в силу ст. 168,167 ГК РФ данные договора должны быть признаны недействительны, а в соответствии со ст. 69, 60 ЖК РФ так же должны быть удовлетворены остальные исковые требования.

В судебном заседании истица поддержала в полном объеме уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что после того, как были взысканы алименты в ее пользу с Головач В.В., ее супруг намеренно +++ заключил договор коммерческого найма с Широковой К.С. Ответчик ей пояснял, что это адекватная мера на взысканные алименты. В +++ года она узнала от Широкова С.Е., что ее <данные изъяты> Головач В.В. с Широковой К заключил договор коммерческого найма, и теперь они оплачивают Головач В.В. по <данные изъяты> рублей. Она просила Широкова К.С. освободить квартиру, так как у нее тяжелые условия проживания в доме (в доме сыро, холодно, ребенка моет у печки, туалет в доме но не отапливается, в полу щели, в связи с чем пол холодный), однако просьбы были проигнорированы, а отказ был мотивирован тем, что договор поднайма, был заключен новый от +++. Кроме того, в период отпуска Головач В.В. находился в /// у своей знакомой по адресу ///, что подтверждается его заявлением в отдел по охране прав детства администрации Железнодорожного района, знал о судебных заседаниях про данному делу, игнорировал явку в суд. +++ ответчик Головач В.В. приехал на день рождение к <данные изъяты> по адресу ///, что подтверждается предоставленными фотографиями, где она попыталась вручить ответчику повестку и уточненное исковое заявление, ответчик отказался получать данные документы, пояснив, что знает о предмете спора в суде, у него есть представитель, которая ведет данное дело и будет представлять его интересы. Кроме того, Головач В.В. пояснил, что Широковы по условиям договора будут жить до +++ года, после чего освободят квартиру. Моральный вред обосновывает тем, что на протяжении всей осени и зимы из-за вины ответчиков ей приходится с несовершеннолетними проживать в некомфортных условиях.

Представитель истца Волкова М.А. в полном обьеме в судебном заседании поддержала доводы истца и уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика Головач В.В. - Янченкова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что фактически договор поднайма от +++ был согласован истцом с Головач В.В., в связи с чем последний счел возможным заключить с Широковой К. договор коммерческого найма от +++. Головач И.С. и Головач В.В. при заключении договоров поднайма предполагали, что в квартире будет проживать вся семья Широковых. Кроме того, в данном случае в силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ оснований для взыскания морального вреда не имеется. Доводы истицы о том, что по адресу /// не имеется условий для проживания являются надуманными.

Ответчик Широков С.Е. в предыдущем судебном заседании пояснял, что договор поднайма жилого помещения от +++ он заключал с истицей, после чего появился Головач В.В. и пояснил, что он собственник жилого помещения. Вследствие чего, Широкова К. (супруга) заключила договор коммерческого найма спорного жилого помещения с основным нанимателем Головач В.В., в связи с чем денежные средства за наймоплачиваются последнему. Считает, что в настоящее время его семья на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении, выселяться до конца срока договора от +++ не намерены.

Представитель третьего лица УФСБ по Алтайскому краю Лысикова О.В. в судебном заседании поддержала отзыв на исковые требования, просила удовлетворить уточненное исковое заявление (л.д. 31). Дополнительно пояснив, что письменного согласия на заключение договоров поднайма жилого помещения от +++ и +++ Головач И.С. и Головач В.В. УФСБ по Алтайскому краю не давало.

Ответчики Широкова К.С. и Широков С.Е. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик Головач В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает, что ответчик намеренно уклоняется от явки в судебное заседание с целью затягивания процесса (так как в дальнейшем могут быть не уведомлены ответчики Широковы). Кроме того, представитель ответчика Янченкова Н.Ю. информировала ответчика о предмете спора и судебных заседаниях, ею получены все уточненные исковые заявления, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании +++ между УФСБ по Алтайскому краю и Головач В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения ..., по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи <данные изъяты> Головач И.С., <данные изъяты> Головач К.В, <данные изъяты> головач К.В., <данные изъяты> Каштановой Г.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв м. расположенную по адресу /// п. 1 договора (л.д. 6-7).

В соответствии с п.6 вышеуказанного договора наниматель вправе вселить в установленном законодательством РФ порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднайм.

В спорном жилом помещении зарегистрированы с +++ Головач И.С, и ее несовершеннолетние дети Головач К.В, Головач К.В. Однако данные лица не вселялись в спорное жилое помещении, в том числе и ответчик Головач В.В.

Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Как установлено в судебном заседании, +++ Головач И.С. заключила с Широковым С.Е. договор найма (поднайма) жилого помещения расположенного по адресу /// сроком действия по +++ с ежемесячной оплатой за пользование жилым помещением <данные изъяты> рублей ежемесячно.

При этом другие ответчики Широкова К.С., Широкова К.С. в договоре не указаны, как имеющие право проживания в данном жилом помещении в нарушение требований п. 2 ст. 77 ЖК РФ.

Как пояснила в судебном заседании истица, на момент заключения договора у нее была устная договоренность с Головач В.В. о проживании Широкова С.Е. в спорном жилом помещении, письменного согласия с Головач В.В. о проживании Широкова С.Е не заключалось.

На данном договоре имеется запись от имени истицы, которая расторгает договор в связи с неисполнением Широковым С.Е. п. 5.3 условий договора (в связи с невнесением оплаты за пользованием жильем). Широков С.Е. письменно выразил свое несогласие на расторжение договора по п. 5.3 договора ( л.д. 26-27).

Согласно договора коммерческого найма жилого помещения (поднайма) от +++ Головач В.В. передал Широковой К.С. и членам ее семьи Широкову С.Е, Широковой К.С. для проживания жилое помещение /// сроком с +++ по +++.

Письменного согласия Головач В.В. от истицы Головач И.С. (как члена семьи нанимателя действующей и в интересах несовершеннолетних членов семьи Головач К.В – +++р., Головач К.В. +++ г.р.) о проживании Широковой К.С. и членов ее семьи в спорном жилом помещении по договору от +++ не получал, что является существенным нарушением интересов несовершеннолетних детей. Наниматель жилого помещения Головач В.В. в письменном виде согласия от наймодателя УФСБ по Алтайскому краю на заключение договора поднайма от +++ не получал, и не уведомлял о его заключении.

Так же судом установлено, что Головач И.С. с ответчиком Головач В.В. письменного соглашения о проживании Широкова С.Е. и членов его семьи в спорном жилом помещении по договору от +++ не заключали, согласия в письменной форме с наймодателем УФСБ по Алтайскому краю на заключение данного договора поднайма не имелось, собственник спорного жилого помещения не уведомлялся о заключении данного договора.

Фактически ответчик Головач В.В. знал и понимал, что заключая договор поднайма от +++, интересы членов его семьи будут нарушены, так как не имелось их волеизъявление на заключение данного договора.

При выше установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что договора найма жилого помещения от +++ и коммерческого найма жилого помещения от +++ были заключены с грубы нарушением ст. 76 ЖК РФ, а следовательно в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Учитывая изложенное, проживание ответчиков в спорной квартире является незаконным, в связи с чем, ответчики Широков С.Е., Широкова К.С., Широкова К.С. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Требования истца в части вселения Каштановой Г.А. в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат, в виду того, что Каштанова Г.А., как член семьи нанимателя в соответствии со ст.69 ч. 2 ЖК РФ не лишена возможности самостоятельно заявить данные требования в суд. В ходе судебного заседания не было установлено, и истцом не заявлялось о нарушенных правах по вселению Каштановой Г.А. в спорное жилое помещение.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина по вселению в жилое помещение.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Признать недействительным договор найма жилого помещения от +++ ///, заключенного между Головач И.С. и Широковым С.Е..

Признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения от +++ ///, заключенный между Головач В.В. и Широковой К.С..

Выселить Широкову К.С., Широкова С.Е., Широкову К.С. из жилого помещения расположенного по адресу ///, без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Головач И.С., Головач К.В., Головач К.В. в жилое помещение расположенного по адресу ///.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Широковой К.С., Широкова С.Е., Головач В.В. в пользу Головач И.С. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 19.12.2012 года.

Судья А.А. Степанов