Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2013 ~ М-307/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-1620/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Цадейко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Кононову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирновой О.С. заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кононова А.А., который, не убедившись в безопасности маневра, не учел дорожные условия, совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, под управлением Федорова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Кононова А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истица самостоятельно провела оценку стоимости ремонта автомобиля в экспертной организации <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп. За проведение оценки истицей уплачено <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины понесены в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительских расходов в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика Кононова А.А. – <данные изъяты> коп. в счет причинного материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительских расходов в сумме <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федоров А.В.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела.

Представитель истицы Алтусарь К.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Дополнил, что в исковом заявлении при написании арифметического расчета цены иска допущена ошибка, вместо суммы <данные изъяты> коп. указана сумма, заявленная ко взысканию с ОАСО «Ингосстрах», - <данные изъяты> коп., вместе с тем, исходя из представленного расчета, в данной части усматривается явная описка. Отметил, что его доверительница за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах» не обращалась, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя» не имеется. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, просила дело слушанием отложить, мотивировав это нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, вместе с тем в отношении юридического лица указанная причина отсутствия представителя не может быть признана уважительной, влекущей отложение судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кононов А.А. в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, каких - либо ходатайств в суд не представил, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не представил.

Третье лицо Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме от юрисконсульта страховой компании Кампурева В.С. каких-либо обращений по факту спорного ДТП в ООО «Росгосстрах» не зарегистрировано.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, отсутствие возражений или объяснений с их стороны, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты>, Кононов А.А., при начале движения не убедившись в безопасности маневра, не учел дорожные условия и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, под управлением Федорова А.В.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кононова А.А. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя Кононова А.А. не соответствовали требованиям п.п. № ПДД РФ, в действиях водителя Федорова А.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты>, Кононов А.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. № ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>, Федоров А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>, в сложившейся ДТС путем применения экстренного торможения.

Оценив данное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов по факту ДТП, учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м <данные изъяты>, Кононова А.А., нарушившего п.п. № ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Кононова А.А. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, результаты судебной экспертизы последним ничем объективным не оспорены.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП гражданская ответственность Кононова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с указанным Федеральным законом РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела данное заключение <данные изъяты> принимается судом, поскольку оно мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Специалистом, проводившим оценку, сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств ДТП, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Данное заключение сторонами не оспорено, иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

С учетом вышеизложенных законоположений, суд приходит к выводу, что возмещению истице с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения <данные изъяты>, и составляющая <данные изъяты> коп.

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные расходы подтверждены договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как выявлено по делу, Смирнова О.С. в установленном порядке до предъявления иска в суд не обращалась к ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, что, однако, не может послужить отказу в иске, поскольку такого правового последствия подобное бездействие потерпевшего законом не предусмотрено, а действие норм ст.ст. 12, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ в этих случаях не приостанавливается.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит возмещению невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу указанных выше норм закона, а также учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истицы прямой действительный ущерб, который она вынуждена будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, с ответчика Кононова А.А. в пользу истицы подлежит к возмещению разница между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно договору на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, истицей в счет оплаты услуг представителя Алтусарь К.В. уплачено <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчиков сумму расходов за предоставление юридической помощи в заявленном размере <данные изъяты> коп., учитывая, что данная сумма ответчиками не оспаривалась.

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./ 59 412 руб. х <данные изъяты> руб.), с Кононова А.А. – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./ <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.).

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., вместе с тем уплате подлежало <данные изъяты> коп. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с чем, излишне уплаченная истицей сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. возмещению ответчиками не подлежит, но может быть возвращена истице в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, взысканию в пользу истицы подлежат судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с Кононова А.А. - в размере <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, с ответчика Кононова А.А. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, суд полагает, что в пользу ООО «Автотекс» со сторон по делу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в следующих суммах:

- с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> / <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.);

- с Кононова А.А. – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> / <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Смирновой О. С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Кононову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Смирновой О. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кононова А. А. в пользу Смирновой О. С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кононова А. А. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2013 года.