Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2012 от 14.09.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 6 ноября 2012 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Глазунова С.П., рассмотрев жалобу Глазунова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Глазунова Сергея Петровича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> Глазунов С.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он <дата> в 6 часов 17 минут на 283 км. автодороги <...>, управляя автомашиной «<...>», регистрационный знак <номер>, в нарушение требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с определением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области Левиной Е.А. было удовлетворено заявленное Глазуновым С.П. ходатайство и данное дело было направлено, а впоследствии рассмотрено по месту жительства Глазунова С.П. - мировым судьей судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н.

Глазуновым С.П. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что с ним он не согласен, поскольку управляя транспортным средством, на участке дороги, не имеющей разметки и дорожных знаков 5.51.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, самостоятельно определил границу между полосами движения, после чего совершил опережение впереди идущего транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения. По имеющейся в материалах дела видеофиксации, невозможно объективно определить был им совершён обгон либо опережение, впереди двигавшегося транспортного средства. Кроме того, по его мнению, дислокация дороги, имеющаяся в материалах дела, не соответствовала фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что дорожная разметка отсутствовала. Просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы Глазунов С.П. поддержал ее доводы в полном объеме, уточнив, что по пути его следования он не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4) и схемы к нему (л.д.5), <дата> в 6 часов 17 минут Глазунов С.П., управляя автомашиной «<...>» регистрационный знак <номер> на 283 км автодороги <...>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу предназначенную для встречного движения. Из объяснений Глазунова С.П., данных при составлении указанного протокола, следует, что в его направлении отсутствовал дорожный знак «Обгон запрещён», а также по пути следования не было дорожной разметки.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 9), автомобиль под управлением Глазунова С.П. совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.6-7) на 283 км в обоих направлениях автодороги <...> действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Из просмотренной имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 11) отчётливо следует, что автомашина «<...>» регистрационный знак <номер>, при совершении манёвра обгона впереди двигающегося транспортного средства, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Глазунова С.П. и правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону движения, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Как мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы, не было и нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности сведений содержащихся, как в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему (л.д. 4-5), так и в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.6-7), из которых следует, что на 283 км в обоих направлениях автодороги <...> действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствие с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Глазунова С.П. о том, что он <дата> и <дата> двигаясь на 283 км по автодороге <...> совершил опережение попутно двигавшегося транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения, суд находит не состоятельным, поскольку из видеофиксации (л.д.11) следует, что автомашина «<...>» под управлением Глазунова С.П. при соверши маневра, обгона впереди идущего транспортного средства, совершила именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО2, которые опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Представленная Глазуновым С.П. при рассмотрении данной жалобы видеозапись не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку она произведена вне рамках рассматриваемого дела и нет оснований полагать о её соответствии той дорожной обстановке, которая имела места ко времени совершения данного правонарушения.

Наказание Глазунову С.П. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Глазунова С.П. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Глазунова Сергея Петровича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: