Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5281/2012 ~ М-5034/2012 от 27.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-5281/2012 «21» сентября 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Катковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного <данные изъяты>» к Черемухиной Екатерине ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Черемухиной ФИО9 к Открытому акционерному <данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, определении начальной продажной стоимости в размере 660 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Леспром» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии в соответствии с которым истец открывает должнику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 2 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 8 кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита должник предоставил имущество: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 660 000 рублей, залогодатель ФИО2, заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Леспром» и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 542 124, 38 рублей, данная задолженность до настоящего времени ООО «Леспром» и ФИО2 не погашена. Согласно п. 1.8 договора о залоге залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан ФИО3

ФИО3 обратилась с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ требования тем, что приобрела вышеназванный автомобиль за 900 000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта транспортного средства <адрес> МРО ГИБДД ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвело регистрацию права собственности на спорный автомобиль за ФИО3, на тот момент не имелось никаких сведений, что данный автомобиль находится в залоге либо в аресте, на оригинале ПТС не было никаких отметок нахождения автомобиля в залоге. В связи с чем считает, что является добросовестным приобретателем и автомобиль не может быть у нее истребован путем обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) – ФИО5 в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с требованиями встречного иска не согласились по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, её представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласились в полном объеме, встречный исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Леспром» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии в соответствии с которым истец открывает должнику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 2 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 8 кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита должник предоставил имущество: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 660 000 рублей, залогодатель ФИО2, заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен, с ООО «Леспром», ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 521 706, 38 рублей, судебные расходы в размере 20 417, 74 рублей,. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1.8 общих условий предоставления залога договора, приложение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> согласно карточке учета транспортных средств, выданной МРО ГИБДД, паспорта транспортного № собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3, приобретшая вышеназванный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.    

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогично положение содержится в Законе РФ «О залоге», согласно которому залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32).

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения права залога, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременении имущества, не предусмотрено. Защита прав нового приобретателя может быть осуществлена в рамках иных правоотношений.

Учитывая то, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание для исполнения денежного обязательства, исполнение обязательства до настоящего времени не произведено, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с определением его начальной продажной стоимости в сумме 660 000 рублей согласно договора, данная сумма ответчика не оспорена, доказательств того, что она не соответствует рыночной стоимости имущества суду не представлено.

Доводы ФИО3 в обоснование встречного иска не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлены доказательства того, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», а также учитывая то, что стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества не предоставлено суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 660000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-350, 353, 353 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного <данные изъяты>» – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Черемухиной ФИО12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 660 000 рублей.

Взыскать с Черемухиной ФИО13 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Черемухиной ФИО14 к Открытому <данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012 года.

Судья                                Важенина Э.В.