Решение по делу № 2-3595/2016 от 25.07.2016

Дело №2-3595/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Солдатенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина Н.Н к Овчинникову В.В о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Овчинникову В.В, с учётом уточнения заявленных требований, просит о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки <данные изъяты>, в связи с чем ему был причинён материальный ущерб; согласно отчёта независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты>; при обращении к страховщику <данные изъяты>, истцу было отказано в возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; с учётом изложенного, причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Овчинников В.В в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался неоднократно по месту жительства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил, от получения почтовой корреспонденции уклоняется.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Овчинникова В.В, и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей Кирюшину Н.Н (л.д.15); согласно определения ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников В.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не удостоверившись в безопасности своего манёвра, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>», принадлежащее истцу (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель автомашины марки <данные изъяты> Овчинников В.В., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.15-19).

Исковые требования истцом заявлены на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-оценщиком ФИО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.22-39).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что повреждения автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены в результате столкновения с автомашиной под управлением ответчика Овчинникова В.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в частности, п.10.1. При определении размера материального ущерба истец ссылается на отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом-оценщиком ФИО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет <данные изъяты>, при этом данная сумма ответчиком не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина ответчика и сумма ущерба не оспорены, при этом на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, с Овчинникова В.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.40).

С учётом того, что требования истца в части взыскания материального вреда удовлетворены, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов по оплате предоставленных ему юридических услуг, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика Овчинникова В.В. обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности и объёма настоящего дела, фактических обстоятельств, а также учитывает, что согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр правовой поддержки», предметом договора также являлось представительство истца в суде первой инстанции, однако, как следует из материалов дела, Кирюшин Н.Н. участвовал в судебных заседаниях лично, и указанная услуга в рамках рассмотрения настоящего дела оказана не была. С учётом изложенного, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на юридические услуги надлежит отказать по указанным основаниям.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41).

В данном случае суд учитывает, что при обращении в суд истец обязан представить доказательства размера причинённого ему материального вреда, в связи с чем и был представлен отчёт эксперта-оценщика ФИО, при этом данный отчёт подтвердил причинённый истцу материальный ущерб, в связи с чем, согласно статьи 98 ГПК РФ, суд находит законным и обоснованным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.4), при этом, с учётом уменьшения размера заявленных исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2005 рублей, тогда как излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,96,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Кирюшина Н.Н – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова В.В в пользу Кирюшина Н.Н в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Возвратить Кирюшину Н.Н из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании расходов на юридические услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв