ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-39618/2022 от 23.09.2022

№ 02-3422/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

07 апреля 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Главстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 14.09.2021 г. по гражданскому делу № 02-3422/21 по иску фио, фио к ООО «Малахит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Решением Останкинского районного суда адрес от 14.09.2021 г. исковые требования фио, фио к ООО «Малахит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по гражданскому делу № 02-3422/21 удовлетворены частично.

На указанное решение суда 25.01.2022 г. ООО «Главстрой» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что пропуск срока обусловлен в связи с неполучением определение суда от 27.10.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу части 4 статьи 135 и абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2022 г. в Останкинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба ООО «ГЛАВСТРОЙ» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако ООО «ГЛАВСТРОЙ» не относится к числу лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что правопреемство на стороне ответчика судом по настоящему делу не производилось, у заявителя ООО «ГЛАВСТРОЙ», подающего заявление о восстановлении процессуального срока с апелляционной жалобой от имени ответчика и не ссылающегося на нарушение своих прав как лица, не привлеченного к участию в деле, в настоящее время отсутствует право на подачу данного заявления.

С учетом изложенного, суд оставляет заявление ООО «ГЛАВСТРОЙ» о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «ГЛАВСТРОЙ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 14.09.2021 г. по гражданскому делу № 02-3422/21 по иску фио, фио к ООО «Малахит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу ООО «ГЛАВСТРОЙ» – возвратить заявителю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова