Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5623/2017 ~ М-4836/2017 от 07.09.2017

Дело № 2- 5623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

27 декабря 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалёва А.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 22 часа 10 минут на <адрес> Ковалёв А.А., управляя автомобилем «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на углубление в проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно оценке ИП Жиркова Р.А. «Центр безопасности дорожного движения и оценки» составляет с учетом износа 109 500,00 рублей. Ковалёв А.А. просит взыскать в свою пользу с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в счет возмещения ущерба 109 500,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 94,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 390,00 рублей.

Истец Ковалёв А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Мартиросян С.Г.

Представитель истца Мартиросян С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при вынесении решения не учитывать доводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, который сделал выводы в экспертном заключении по левой части автомобиля, а фактически повреждена правая сторона автомобиля.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Регулярная Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в результате проведенной судебной экспертизы достоверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися механическими повреждениями на автомашине истца и произошедшим "."..г. наездом автомашины «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ковалёва А.А. в яму на <адрес>.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> Регулярная Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между дорожно – транспортном происшествии и размером причиненного вреда.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области Карасев Ю.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и размером причиненного вреда.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», а также ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

В соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 22 часа 10 минут на <адрес> Ковалёв А.А., управляя автомобилем «Skoda Superb», государственный регистрационный знак Р070РТ34, совершил наезд на углубление в проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., материалом об административном правонарушении (л.д. 9,10, 91-95).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. следует, что на участке дороги <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: яма длина 0,5м, ширина 0,4 м., глубина 0,17м. (л.д. 94).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ковалёв А.А. обратился в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив ответчика о том, что "."..г. состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копией уведомления на осмотр (л.д. 11).

Согласно заключению №... технической экспертизы транспортного средства ИП Жиркова Р.А. «Центр безопасности дорожного движения и оценки» от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 109 500,00 рублей. Из указанной копии отчета усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 12-30).

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная ситуационная – трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "."..г., составленному на основании определения суда от "."..г., по результатам проведенного исследования, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Skoda Superb», государственный регистрационный знак Р070РТ34, описанные в акте осмотра транспортного средства ИП Жирковым Р.А. (Центр безопасности дорожного движения и оценки) от "."..г. №..., а также в заказ-наряде №№... от "."..г. не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и описанных в исковом заявлении (при попадании правой части автомобиля в выбоину размеры которой составляют 0,5 на 0,4 метра и глубиной 0,17 метра), то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля находящихся в нижней части с дорожным полотном; поскольку факт попадания автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №... в яму при указанных обстоятельствах, согласно административного материала от "."..г. не установлен, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №... экспертной оценки не подлежит. При исследовании установлено, что локализация и характер повреждений согласно обстоятельствам происшествия (автомобиль въехал в яму на проезжей части) должно свидетельствуют о том, что наравление деформации поврежденных деталей кузова автомобиля «Skoda Superb» должны быть преимущественно спереди назад и снизу вверх относительно продольной оси автомобиля. При движении автомобиля «Skoda Superb» по проезжей части <адрес> и попадании автомобиля в выбоину на дорожном покрытии, размеры которой составляют 0,5 на 0,4 метра, глубиной 0,17 метра, подвеска и рулевое управление автомобиля «Skoda Superb» воспримут динамический удар, вследствие чего произойдет крен транспортного средства на сторону, колеса которой попали в выбоину. В такой ситуации (дорожный просвет автомобиля «Skoda Superb» составляет 16-17 см) в первую очередь в контакт с дорожным покрытием войдет порог кузова автомобиля той стороны, которая съехала в выбоину на дорожном покрытии, в данном случае левая сторона. Исходя из габаритных размеров выбоины (0,5 на 0,4 м) попадание левых и правых колес автомобиля «Skoda Superb» в выбоину исключено. Элементы кузова автомобиля, находящиеся в нижней части, при попадании автомобиля в яму (т.е. расположение опорных точек автомобиля ниже, чем дорожное покрытие глубина ямы 17 см, высота дорожного просвета 16-17 см, ход подвески составляет 3-4 см), войдут в контакт с краями дорожного полотна, с оставлением на них следов в виде задиров, царапин, складок материала и т.д. При исследовании повреждений на автомобиле «Skoda Superb» было установлено, что порог правой стороны (установлены повреждения элементов подвески с правой стороны) повреждений не имеет, следовательно, контакт дорожного полотна с порогом правой стороны отсутствовал. Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль «Skoda Superb» в выбоину на проезжей части, имеющей габаритные размеры 0,5 на 0,4 метра и глубиной 0,17 метра не съезжал. Повреждения переднего правого колесного диска в виде наслоения черного вещества (без образования минуса материала) расположено на закраине обода диска в месте соприкосновения с шиной. Шина колеса в месте ее соприкосновения с колесным диском каких- либо повреждений (потертостей) не имеет. Данный факт указывает на то, что поверхность шины по причине недостаточной для этого силовой нагрузки следообразующего объекта, не могла повредится, а следовательно передний правый колесный диск так же не получит повреждений в виде деформации выраженной минусом материала. Следовательно, в момент повреждения переднего правого колесного диска приложенная к нему силовая нагрузка была незначительной, недостаточной для изменения геометрических характеристик последнего. Шина колеса и колесный диск не составляли одно целое. Характер повреждений переднего правого диска выраженный в виде наслоения вещества черного цвета (без образования минуса материала), который расположен на закраине диска по характеру и степени повреждений не соответствует повреждениям, которые должны отобразиться при контакте с опорной асфальтобетонной поверхностью, при съезде автомобиля в выбоину на проезжей части глубина которой составляет 0,17 метра. Отсутствие дугообразного следа внедрения на шине и колесном диске в месте их соприкосновения указывает на факт того, что имеющиеся повреждения на правом колесном диске автомобиля «Skoda Superb» образованы при иных обстоятельствах следообразующим объектом, коим не является опорная поверхность проезжей части. При движении автомобиля «Skoda Superb» по проезжей части <адрес> и попадании автомобиля в выбоину размеры которой составляют: длина 0,5 м., ширина 0,4м., глубина 0,17м., нижняя часть кузова автомобиля «Skoda Superb», его подвеска и рулевое управление воспримут динамический удар, превышающий по силе массу автомобиля. При силе удара, приходящегося на элементы подвески и рулевое управление, превышающей прочностные характеристики, заложенные заводом изготовителем, происходит их разрушение, а также изменение геометрических параметров, что приводит к выходу их из строя. Элементы кузова автомобиля, находящиеся в нижней части, при попадании автомобиля в яму, (т.е. расположение опорных точек автомобиля ниже, чем дорожное покрытие), войдут в контакт с краями дорожного полотна, с оставлением на них следов в виде задиров, царапин и т.д. Повреждения кузова автомобиля находящиеся в нижней его части зафиксированы на фотоснимке, а так же на электронном носителе имеющемся в материалах дела, выражены без изменения геометрических характеристик контактирующих элементов. Механизм образования, характер и размеры повреждений на правой боковой части кузова автомобиля и на диске автомобиля (не указывают на приложение ударной нагрузки способной изменить геометрические характеристики контактируемых элементов подвески). Имеющиеся повреждения на правом переднем диске колеса и передней подвески не соответствуют друг другу, что может свидетельствовать об образовании их не в результате одного происшествия, а также о наличии на данном колесе в момент образования указанного повреждения иной шины (не той, которая запечатлена на имеющихся фотографиях). Повреждения элементов подвески и рулевого управления, а именно: поперечный рычаг переднего правого колеса, приводной вал передний правый, ступица переднего правого колеса; амортизатор переднего правого колеса на автомобиле «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №..., в результате происшествия от "."..г. возникнуть не могли, поскольку повреждения переднего правого диска, через который ударная нагрузка передается на элементы подвески и рулевое управление были получены при иных обстоятельствах, отличных от происшествия произошедшего "."..г.. В совокупности дает основание для следующих выводов: повреждения, имеющиеся на автомобиле «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №..., описанные в акте осмотра транспортного средства ИП Жирков Р.А. (Центр безопасности дорожного движения и оценки) от "."..г. №..., а так же в заказ-наряде № №... от "."..г. не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и описанных в исковом заявлении (при попадании правой части автомобиля в выбоину размеры которой составляют 0,5 на 0,4 метра и глубиной 0,17 метра), то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля находящихся в нижней части с дорожным полотном.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо доказательств, со всей очевидностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с повреждениями, имеющимися у автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №... при его осмотре, истец суду не представил.

Доводы представителя истца о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными, сводятся к несогласию с представленным заключением, к его субъективной оценке.

Ссылка представителя истца на то, что в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выводы сделаны по левой части автомобиля, а фактически повреждена правая сторона автомобиля, не свидетельствует о наличии существенного порока экспертного заключения. Как усматривается из описательной части заключения, предметом его исследования являлось спорное дорожно-транспортное происшествие от "."..г. в отношении автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №..., а именно правой части автомобиля. Имеющаяся в выводах эксперта опечатка в части автомобиля не препятствует суду принять его в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе результаты экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения ущерба автомобилю «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. – наезд на углубление в проезжей части.

Поскольку повреждения имеющиеся в автомобиле не являются следствием и не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Ковалёва А.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 94,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 390,00 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена экспертиза, назначенная определением суда, расходы за проведение которой были возложены на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за ее проведение составили 13618,00 рублей, которые просит возместить.

Таким образом, в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по экспертизе с Ковалёва А.А. в сумме 13 618,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ковалёву А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. – отказать.

Взыскать с Ковалёва А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 618, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья -              Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья -             Ю.В. Петрушенко