Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2013 от 23.05.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2013г. г.Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского

района г.Томска Шебалковой Е.В.

защитника Неклюдова В.В.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

Струк Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в городе Томске по <адрес>, со средним образованием, не замужней, работающей уборщицей в <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 10.04.2013г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

у с т а н о в и л:

Струк Т.Н. совершила покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов до 16.10 часов в супермаркете «П.», расположенном по <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью путем свободного доступа с прилавка похитила принадлежащее ООО «...» имущество на общую сумму 6626,42 рублей, а именно: 2 (данные удалены), однако свой преступный умысел не довела до конца по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником охраны магазина.

На приговор мирового судьи государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором указал, что, не оспаривая фактических обстоятельства дела, квалификации действий Струк Т.Н., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в нарушение уголовного закона мировой судья во вводной части приговора ошибочно указал на наличие у осужденной судимости от 23.03.2011г., который был погашен 23.09.2012г., а впоследствии, в нарушение ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, учел эту судимость при назначении наказания.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит приговор мирового судьи изменить, привести приговор в соответствие с требованиями закона.

В судебном заседании Струк Т.Н. и ее защитник согласились с представлением государственного обвинителя, также ставят вопрос об изменении приговора, как несправедливого, снижении наказания, поскольку мировой судья необоснованно учел погашенную судимость.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что Струк Т.Н. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Струк Т.Н. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что она осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Струк Т.Н. мировым судьей разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимой, представитель потерпевшей организации В. заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке также был согласен.

Обвинение в отношении Струк Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия мировым судьей для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд квалифицирует действия Струк Т.Н. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении Струк Т.Н. мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - совершение ей умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – малолетний ребенок, раскаяние; данные, характеризующие личность осужденной, состояние её здоровья, признание вины.

Содержащиеся в деле данные позволили мировому судье прийти к правильному выводу о том, что исправление Струк Т.Н. возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Суд при назначении Струк Т.Н. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначенное наказание мотивировал.

Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденной наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, а также учел положение ч.3 ст.66 УК РФ, определяющее пределы наказания за покушение на преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении Струк Т.Н. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, во вводной части приговора мировой судья указал на наличие у Струк Т.Н. судимости по приговору Советского районного суда г.Томска от 23.03.2011г., которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных условно, по истечению испытательного срока.

Как видно из материалов дела, испытательный срок по указанному приговору истек 23.09.2012г., то есть до совершения преступления, за которое Струк Т.Н. осуждена обжалуемым приговором.

При данных обстоятельствах эта судимость мировой судья указал в нарушение положений п.4 ст.304 УПК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Необоснованная ссылка мирового судьи во вводной части приговора на вышеуказанную погашенную судимость и ее учет при назначении наказания повлияла на справедливость назначенного Струк Т.Н. наказания, что является основанием для снижения срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10.04.2013░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23.03.2011░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.