Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2016 ~ М-2869/2016 от 18.04.2016

Дело №2-4685/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             10 июня 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца Скрыльникова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Е. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения 49182,60 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 10854 рубля в счет УТС, расходов на оценку 11500руб., неустойки 34821,22 рубля за период с 18.04.2016г. по 18.06.2016г., компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, 371,49 рублей почтовых расходов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2015г., ее транспортному средству Лада 219020 г.н. (№) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца определена независимым экспертом и все документы предоставлены страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. Поскольку страховщиком выплата не была произведена в установленные законом сроки, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

Истец, представители ответчика САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.    ).

В судебном заседании представитель истца Скрыльников Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 10.08.2015г. у дома <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего Белоусовой Е.В. автомобиля Лада 219020 г.н. (№) под ее управлением, и автомобиля Лада 217090 г.н. (№), принадлежащего (ФИО1) под управлением (ФИО2), в результате которого ТС были повреждены, о чем представлена Справка о ДТП (№) (л.д.8). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (ФИО2), который нарушил п.9.10 ПДД, что установлено в Постановлении по делу об административном правонарушении от 10.08.2015г. (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Белоусовой Е.В. была застрахована в САО «ВСК», о чем имеется Полис ЕЕЕ (№), а ответственность владельца второго автомобиля в АО «МСЦ» (Полис (№)) по договорам обязательного страхования, то потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив нему заключения самостоятельно организованной экспертизы оценки ущерба ООО «Профи» о величине УТС поврежденного автомобиля 10854 рубля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 49182,60 рублей, за которые она заплатила 11500 рублей, 19.02.2016г., которое было получено 02.03.2016г. (л.д.22-33, 44).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

30.03.2016г. на счет истца было перечислено страховое возмещение 37895,66 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением (№) от 10.03.2016г. ООО «РАНЭ-МО» (л.д.45, 54-70), а 31.03.2016г. 10854 рубля в счет возмещения УТС также на основании калькуляции ООО «РАНЭ-МО» (л.д.47-53).

31.03.2016 г. в адрес ответчика Белоусова Е.В. направила претензию (л.д.21), после получения которой страховщиком была организована дополнительная экспертиза стоимости ремонта автомобиля в ООО «РАНЭ-МО», которая определила в заключении сумму с учетом износа 40106,41 рубль, что находится в пределах 10% погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (№)-П, в связи с чем в доплате истцу было отказано (л.д.48-49, 71-89, 94-96).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (№)-П.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014г., то размер ущерба должен определяется только в соответствии с Единой методикой, при этом при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 (№)).

Экспертное заключение ООО «Профи», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 449182,60 руб., суд не может принять как допустимое доказательство по требованию о взыскании недоплаты, так как при его составлении указанная выше Единая методика, несмотря на ссылку в ней в тексте заключения, учтена не была, о чем свидетельствует Акт разногласий (№), содержащий указания на отклонения заключения от ЕМР (л.д.88-89).

При наличии в деле двух письменных доказательств о величине восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца и отсутствии со стороны истца ходатайств о назначении судебной экспертизы, как и бесспорных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную ООО «РАНЭ-МО» по правилам Единой методики, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения следует отказать. Учитывая, что выплата была произведена страховщиком не на основании заключения ООО «Профи» и данное заключение не признается судом надлежащим доказательством, расходы на эту оценку возмещению также не подлежат. Не подлежат также возмещению и расходы истца на оценку УТС, так как такие расходы могут быть признаны убытками лишь в случае, когда страховщиком обязанности, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнены не были, что повлекло для гражданина необходимость организации оценки ущерба. Однако в данном случае, оценка ущерба организовывалась потерпевшим самостоятельно 21.08.2015г., то есть задолго до обращения в страховую компанию, и доказательств направления приглашения страховщику на осмотр автомобиля, доказательств, подтверждающих, что повреждения, полученные автомобилем истца, исключали возможность его движения, то есть предусмотрены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993г., что делало невозможным предоставить его страховщику на осмотр, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Предусмотренный законом 20 дневный срок истекал 25.03.2016г., то есть имеет место просрочка исполнения обязательств страховщиком на 7 дней и неустойка за этот период составит 3412,48 рублей.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата была произведена до обращения истца в суд, следовательно оснований для взыскания штрафа не усматривается.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в порядке прямого возмещения убытки не были компенсированы истцу своевременно, его права как потребителя бесспорно были нарушены, и с учетом конкретных обстоятельств дела сумма компенсации определяется судом в размере 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Белоусова Е.В. оплатил 7000 рублей за составление иска, 7000 рублей за участие в судебном заседании представителя и 4000 рублей за составление претензии, то есть всего 18000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Дорожный патруль» (л.д.99-104). Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворяются судом только на 10% от заявленных, то в пользу истца подлежит компенсации сумма расходов на оплату услуг представителя 1800 рублей. Поскольку оригинал доверенности в материалы дела не предоставлен, оснований для компенсации расходов на ее удостоверение за счет ответчика не имеется. Материалами дела также не подтверждаются заявленные истцом почтовые расходы и их необходимость в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому они также не подлежат взысканию с САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Белоусовой Е. В. 3412,48 рублей неустойку, компенсацию морального вреда 700 рублей, 1800 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 5912,48 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» 700 рублей государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

На решение по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина