Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7319/2020 от 01.10.2020

72RS0014-01-2019-012466-74

Дело № 2 – 7319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                03 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при участии Галиаскаровой В.З., ФИО19., Насоновой М.В., действующей на основании постановления от 15.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиаскаровой Виктории Зарифовны к Крылову Максиму Николаевичу, Ященко Диане Сергеевне, Морозову Максиму Борисовичу, Капитула Денису Николаевичу, Ганиченко Николаю Андреевичу, Золотову Валерию Николаевичу о возмещение ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец (с учетом измененных исковых требований) обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетней ФИО17, собственник транспортного средства Морозов М.Б., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Золотова В.Н., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ганиченко Н.А., собственником которого является истец Галиасккарова В.З. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> Галиаскарова В.З. и малолетний ФИО7 получили телесные повреждения, также автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 696201,57 рублей, что подтверждается заключением ООО «Независимый эксперт». Гражданская ответственность ответчика Морозова М.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Галиаскарова В.З. обратилась в страховую компанию, страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату возмещения в размере 400000 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом причиненным автомобилю истца составляет 296201,57 рублей. Истица Галиаскарова В.З. и ее малолетний сын ФИО7 находясь в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получили телесные повреждения, что повлекло физические и нравственные страдания, при этом Галиаскарова В.З. находилась в состоянии <данные изъяты>, получила травму в виде <данные изъяты>. ФИО7 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 296201,57 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по мойке и разбору автомобиля в размере 2150 рублей, затраты по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 2840,92 рубля, компенсацию морального вреда в пользу Галиаскаровой В.З. в размере 100000 рублей, в пользу ФИО7, в лице законного представителя Галиаскаровой В.З. в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известным адресам регистрации, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили, в связи с чем, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, поэтому суд находит ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО17, ее законный представитель Насонова М.В. в судебном заседании просили суд принять решение на усмотрение суда, ФИО17, пояснила, что ее мать Ященко (Досенчук) Д.С. сожительствовала длительное время с Крыловым М.Н., официально не работали, оказывали риэлтерские услуги, в октябре мать и Крылов М.Н. были в другом городе, днем ДД.ММ.ГГГГ позвонил Крылов и сказал, что нужно показать квартиру клиенту, сказал взять машину и ехать. Ключи от автомобиля <данные изъяты> лежали в коридоре, поехав по <адрес> не справилась с управлением и попала в ДТП. Автомобиль <данные изъяты> Крылов почти сразу после ДТП продал, в настоящее время где находится мать и Крылов М.Н. не знает, возможно в Краснодаре, постоянно меняют место жительство. Попечитель ФИО17 – Насонова М.В. пояснила, что в настоящее время инициирован иск о лишении матери Капитула А.Д. родительских прав, отец Капитула А.Д. записан со слов матери.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетней ФИО17, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Золотова В.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ганиченко Н.А..

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО17, которая в нарушении п.п.8.4; 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Золотова В.Н. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ганиченко Н.А., указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчиков.

Постановлением Администрации города Кургана № от ДД.ММ.ГГГГ, над несовершеннолетней ФИО17 установлена предварительная опека Насоновой М.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

17.07.2019 года Крылов М.Н. заключил договор ОСАГО с СПАО «ИНГОССТРАХ» на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, при этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Крылов М.Н. и Ященко Д.С., что подтверждается копией полиса ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая 15.10.2019 года Галиаскарова В.З. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, на основании акта о страховом случае от 15.10.2019 года, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться в <данные изъяты> которым было подготовлено экспертное заключение № от 30.10.2019 года, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали 696201,57 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 604278,94 рублей.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, государственный регистрационный знак № является Морозов М.Б.

27.05.2019 года Морозов М.Б. выдал доверенность № на имя Крылова М.Н. которой уполномочил управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В силу п.19, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

В силу абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, поскольку в момент ДТП собственник автомобиля Морозов М.Б. автомобилем не управлял, а Крылову М.Н. переданы собственником Морозовым свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность от 27.05.2019 года, кроме того, Морозов М.Б. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку не включен в полис ОСАГО, соответственно ответчик Крылов М.Н. как владелец автомобиля, допустил к его управлению несовершеннолетнюю ФИО17

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, опрошенной в присутствии матери Ященко Д.С. и объяснений Ященко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, ФИО17 взяла находящиеся в свободном для нее доступе ключи и документы от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По сообщению УМВД России по Тюменской области № от 23.10.2020 года, сведения об обращении Крылова М.Н. с заявлением о незаконном завладении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик Крылов М.Н.. не представил доказательств, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Капитула А.Д., либо третьих лиц, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне автомобиля собственник не обращался. В нарушение ст. 210 ГК РФ Крылов М.Н., как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем, именно Крылов М.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., а фактический размер ущерба – 696201,57 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 296201,57руб. (696201,57-400000).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Крылова М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по: эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.10.2019 года на сумму 1500 рублей(т.1 л.д.16), заказ-нарядом №№ от 22.10.2019 года(т.1 л.д.17); по тех.мойке и разборке автомобиля после ДТП на сумму 2150 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 23.10.2019 года на сумму 2150 рублей(т.1 л.д.19).

Судом из справки об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, Галиаскаровой В.З. был причинен <данные изъяты>. (т.1 л.д.62) Также несовершеннолетнему ФИО7 в результате ДТП была причинена <данные изъяты>, что подтверждается справкой об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.63).

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского Кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством. (ст. 150 ГК РФ, ст.ст. 7, 41 Конституции РФ).

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Галиаскарова В.З. является матерью несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нарушение данного права действительно вызвало нравственные и физические страдания у Галиаскаровой В.З. и ее несовершеннолетнего сына ФИО7 выразившиеся в переживании физической боли, следовательно, имеются достаточные основания для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на ответчика Крылова М.Н. (ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ).

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, установленный истцом, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст. 151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца и ее ребенка, их длительность, подтвержденную справками от 05.10.2019 года, психо-эмоциональное состояние, общее состояние здоровья истца и ее ребенка, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе возраст ответчика, трудоспособность и возможность получения им заработка и иных доходов, в связи с чем, в целях разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Галиаскаровой В.З. в размере 5000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Ганиченко Ю.Н. в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 23.10.2019 года на сумму 7000 рублей; почтовые расходы в сумме 2840,92 рубля, что подтверждается: кассовыми чеками от 11.10.2019 года на суммы 481,50 руб.(т.1 л.д.20), 477,75 руб.(т.1 л.д.21), 489 руб.(т.1 л.д.22), 470,25 руб.(т.1 л.д.23), кассовыми чеками от 18.12.2019 года на сумму: 318,12 руб.(л.д.68а), 230,86 руб.(т.1 л.д.69а), 186,72 руб.(т.1 л.д.70а), 186,72 руб.(т.1 л.д.71а), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Галиаскаровой Виктории Зарифовны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Крылова Максима Николаевича в пользу Галиаскаровой Виктории Зарифовны ущерб в сумме 296201,57 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по мойке и разбору автомобиля в размере 2150 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 2840,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Взыскать с Крылова Максима Николаевича в пользу ФИО7 в лице законного представителя Галиаскаровой Виктории Зарифовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2020 года.

Председательствующий судья              подпись                        Э.В. Важенина