Решение по делу № 33-4813/2019 от 14.02.2019

Судья Сухнева И. В. дело № 33-4813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Кукарцевой Е. В. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирнову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Смирновой Галины Семеновны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Смирновой Г. С. Шумихина А. А., действующего на основании доверенности от 21.02.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 623/5802-0002752 от 03.11.2011, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 623/5802-0002752 от 03.11.2011 по состоянию на 10.10.2018 в сумме 1620209 руб. 90 коп., из которых основной долг 1526145 руб. 43 коп., задолженность по процентам 84121 руб. 44 коп., проценты на просроченный долг 3679 руб. 71 коп., задолженность по пени 6263 руб. 32 коп., а также судебные расходы в сумме 18781 руб. 05 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирнову С. В., – квартиру, общей площадью 48, 3 кв.м., расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости 2328000 руб. 00 коп. путем продажи с публичных торгов.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Смирнова Г. С., указавшая, что является матерью Смирнова С. В., который пропал без вести 13.06.2018 и по настоящее время его местонахождение не известно. В случае признания Смирнова С. В. умершим она будет являться наследником первой очереди, в состав наследства войдет квартира, расположенная по адресу: ..., в связи с чем, решением по делу затронуты ее имущественные интересы и она подлежит привлечению к участию в деле в качестве стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой Г. С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Смирновой Г. С. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Как видно из материалов дела, предметом разрешения суда первой инстанции являлся вопрос взыскания с заемщика Смирнова С. В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на принадлежащее Смирнову С. В. и переданное им в залог имущество.

Смирнова Г. С. субъектом спорных правоотношений не является.

Приведенные Смирновой Г. С. в апелляционной жалобе доводы о разрешении судом вопроса о ее правах и обязанностях также не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина безвестно отсутствующим производится судом.

Заявителем жалобы не оспаривается, что решение о признании Смирнова С. В. безвестно отсутствующим судом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о праве Смирновой Г. С. наследовать Смирнову С. В. в случае объявления его умершим судебная коллегия учесть не может, поскольку Смирнов С. В. умершим не признан, Смирнова Г. С. к наследованию не призывалась.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным решением суда по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Смирновой Г. С., в том числе в отношении ее имущества, она не ограничена в правах и на нее не возложены дополнительные обязанности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Смирновой Г. С. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Смирновой Галины Семеновны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Е. В. Кукарцева