Решение по делу № 33-4443/2020 от 17.02.2020

Судья Филатьева Т.А. дело № 33-4443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия» к Лобановой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

к Лобанову Николаю Петровичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Савинкова С.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика Лобановой Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 45680 руб. 50 коп., с ответчика Лобанова Н.П. убытки в сумме 14321 руб. 70 коп. (л.д. 205-207 том № 2), а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 1970 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 27.05.2015 в управление ООО «УК «Династия» (до смены наименования 04.07.2018 ООО «УК «Тагил-Сити») находится многоквартирный ....

Решением внеочередного собрания собственников помещения данного многоквартирного дома от 11.10.2017 создано ТСЖ «Пихтовая, 13», которое ликвидировано, поскольку указанное решение собственников помещений было признано недействительным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2018, товарищество исключено из реестра 02.09.2019.

Наличие спорных денежных средств на счете товарищества обусловлено тем, что председатель правления товарищества Лобанова Е.Н. получала квитанции жильцов на оплату услуг от ООО «УК Династия», исключала из них три строки: содержание жилфонда и текущий ремонт, уборка мест общего пользования, содержание ОДПУ, далее выставляла счета на оплату от имени ТСЖ «Пихтовая, 13».

По указанной причине, спорные услуги собственникам помещений оказывались, ими оплачивались, но такая оплата не поступала истцу, что привело к неосновательному обогащению ТСЖ «Пихтовое, 13».

Ответчиками не оспариваются обстоятельства того, что они распорядились спорными денежными средствами не по целевому назначению, путем их снятия со счета товарищества, и, поскольку за период с 11.10.2017 по 02.09.2019 у собственников помещений перед истцом возникла задолженность за указанные виды услуг в сумме 635922 руб. 11 коп., а истец уполномочен на обращение в суд в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома (ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), ООО «УК Династия» просило суд об удовлетворении требований в пределах предъявленного.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Лобанов Н.П. указал, что будучи ликвидатором ТСЖ «Пихтовая, 13» во исполнение решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома израсходовал спорную сумму непосредственно на ликвидацию товарищества, для выполнения действий по ликвидации заключил договор с юридической организацией, которая выполнила весь комплекс услуг, понес расходы по опубликованию объявления о ликвидации, почтовые расходы и на оплату услуг нотариуса. Также указал, что не имеется сведений о том, кто из собственников помещений оплатил спорные услуги, а кто нет, что может привести к необоснованному получению спорной суммы как с ответчика, так и с собственников помещений, при этом задолженность части собственников помещений образовалась еще до создания товарищества.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Лобанова Е.Н. указала на недоказанность обстоятельств наличия задолженности ООО УК «Династия» перед поставщиками по вине ТСЖ «Пихтовая, 13», при этом оплаченные собственниками помещений услуги использовались для погашения долгов, образовавшихся при создании товарищества, на судебные расходы при рассмотрении спора о признании незаконным решения о создании товарищества, по обслуживанию расчетного счета, на ликвидацию товарищества. Кроме того, ответчик Лобанова Е.Н не сберегала денежные средства или имущество истца, товарищество собирало денежные средства собственников многоквартирного дома, спорная сумма потрачена на услуги по управлению многоквартирным домом, что установлено актами ревизионной комиссии хозяйственной деятельности ТСЖ «Пихтовая, 13». Также указала, что требования к ней, как к руководителю товарищества, могли были быть предъявлены только кредиторами ТСЖ «Пихтовая, 13», истец таким кредитором не является.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе истец настаивает на наличии у собственников многоквартирного дома задолженности по оплате спорных услуг за период с 11.10.2017 по 02.09.2019 в сумме 635922 руб. 11 коп., указывая на то, что частично указанная задолженность возникла по вине ответчиков, которые потратили целевые средства на судебные расходы по делу об оспаривании решения общего собрания собственников и ликвидацию товарищества, но и эти обстоятельства в суде первой инстанции не доказали.

Поскольку за счет спорных денежных средств подлежали оплате конкретные услуги, такие услуги частью собственников были оплачены в пользу товарищества, истец лишен возможности их повторного взыскания с собственников помещений, а потому имел право на их взыскание с товарищества по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.

С момента оплаты спорных услуг спорные денежные средства не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, в интересах которых может выступать истец (управляющая компания), следовательно, таких правомочий не имеется у ответчиков, которые противоправно удерживают спорные целевые средства, при этом какого-либо решения об ином способе их использования собственниками помещений не принималось, обязанность по возврату неиспользованных целевых средств собственников помещений возникла у ответчиков с момента смены управляющей компании, не исполнение такой обязанность влечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчики, третье лицо ООО «Расчетный центр-НТ», извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Совокупностью доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ... от 05.04.2014 ООО «УК «Династия» (до смены наименования 04.07.2018 ООО «УК «Тагил-Сити») избрано в качестве управляющей компании указанного дома (л.д. 50 том № 2), 01.05.2014 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 72-74 том № 2).

На основании решения внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 11.10.2017 (л.д. 17-20 том № 1) в доме было создано ТСЖ «Пихтовая, 13», председателем правления избрана Лобанова Е.Н., товарищество 20.10.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 24-27 том № 1), далее 02.09.2019 ликвидировано по причине признания решения от 11.10.2017 недействительным в судебном порядке (л.д. 21, 39-46 том № 1).

Судом установлено, что в силу агентского договора от 01.12.2017, заключенного с ТСЖ «Пихтовая, 13», ООО «УК «Жилсервис» правопреемником которого является ООО «Расчетный центр-НТ», начислило плату за содержание общедомового имущества и получило от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, которые перечислило ТСЖ «Пихтовая, 13» всего в сумме 56422 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что право на получение указанных денежных средств возникло у истца ООО «УК «Династия», которые подлежат учету в счет задолженности собственников помещений за период с 11.10.2017 по 02.09.2019 в счет фактически оказанных истцом услуг: содержание жилфонда и текущий ремонт, уборка мест общего пользования, содержание ОДПУ (справка о задолженности – л.д. 78 том № 2), и которые были израсходованы лично ответчиком Лобановой Е.Н. не по целевому назначению в сумме 45680 руб. 50 коп.

Согласно выписке по счету (л.д. 163 том № 2) за счет спорной суммы плата за содержание общедомового имущества внесена не была, следует, что не оспаривалось ответчиком Лобановой Е.Н., несение расходов на оплату услуг юриста и прочие хозяйственные нужды товарищества.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Следовательно, поскольку ответчик Лобанова Е.Н. не получала спорных денежных средств непосредственно от ООО «УК «Династия», распоряжалась денежными средствами, полученными ТСЖ «Пихтовая, 13» и в интересах самого товарищества, в рассматриваемом конкретном споре, с учетом приведенного в иске правового обоснования, истцу надлежало доказать факт приобретения ответчиком Лобановой Е.Н. имущества за счет общества, о чем доказательств не имеется.

Напротив, в том числе в жалобе, истец указывает о неосновательном обогащении товарищества, однако с требованиями об оплате фактически оказанных спорных услуг истец к ТСЖ «Пихтовая, 13» не обращался, в том числе в ходе ликвидации, указанные обстоятельства до ликвидации товарищества установлены не были.

С учетом изложенного, оснований прийти к выводу о наличии на стороне ответчика Лобановой Е.Н. неосновательного обогащения за счет истца ООО «УК «Династия» у суда первой инстанции оснований не имелось.

Протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 18.04.2019 ликвидатором ТСЖ «Пихтовая, 13» назначен Лобанов Н.П.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований к ответчику Лобанову Н.П. о взыскании убытков в сумме 14321 руб. 70 коп., то есть денежных средств израсходованных на ликвидацию товарищества, истцом со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что будучи ликвидатором ответчик при закрытии счета снял и распорядился спорными денежными средствами не по целевому назначению.

Вместе с тем, истец собственником указанных выше средств не являлся, факт наличия у товарищества обязательств перед истцом также не установлен, о чем уже было указано выше, обстоятельств нарушения ответчиком прав истца в ходе ликвидации товарищества судом не установлено, о чем в решении приведены исчерпывающие выводы.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	К.А. Федин
	Ю.В. Шихова