Решение по делу № 2-505/2018 ~ М-234/2018 от 02.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 01 июня 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №/№ сроком на 60 месяцев, на сумму 222000 рублей под 22 % годовых.

Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 222000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №/№ по обеспечению кредитного договора заключенного между банком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/№

Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени надлежащим образом не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №/№ размере 537599 рублей, взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №/№ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 22% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом дважды извещены о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела достоверно и объективно установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 кредитного договора № сроком на 60 месяцев, на сумму 222000 рублей под 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №/№ по обеспечению кредитного договора заключенного между банком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, ответчиками свои обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 открытому истцом, в связи с чем истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном исполнении обязательства и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое осталось без ответа.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Тем самым, судом установлено, что ответчики, проигнорировав условия договора кредитования и договоров поручительства, односторонне отказался от их исполнения. Не явившись в судебное заседание, ответчики не представили&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;???????

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 537599 рублей подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, из которой 187891 рубль 92 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 146170 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 190936 рублей 41 копейка – неустойка, 12600 рублей - штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна, так как превышает сумму основного долга, суд считает необходимым уменьшить её до 90936 рублей 41 копейки.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, - суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в течение которого осуществлялось пользование заемными денежными средствами, а также определение конкретной денежной суммы, на которую подлежат начислению проценты. Проценты за пользование суммой займа (процентов) подлежат начислению на остаток суммы основного долга, не погашенного заемщиком к моменту начисления процентов, расчет суммы процентов истцом не представлен, государственная пошлина за данные исковые требования не оплачена.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в размере 11864 рубля 67 копеек.

Принимая во внимание, что солидарная ответственность по возмещению судебных расходов законом не предусмотрена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437599 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 33 копейки.

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по процентам по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 22% годовых, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городском суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья М.Л. Жирнов