Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6989/2019 от 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 августа 2019 года        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Зинченко С.В.

при секретаре                                         Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Надежды Викторовны к Афанасьеву Юрию Васильевичу о неосновательного обогащения,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Олейник Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Афанасьеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 35 700 руб., морального вреда 200 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на наличие между сторонами договора по которому ответчик обязался оказать содействие в приобретении земельного участка с КН № площадью 2000 кв.м., в настоящий момент данный участок так и находится в муниципальной собственности. Для указанный целей истец передала ответчику денежные средства на общую сумму в размере 5 500 000 руб., что подтверждается распиской.

Истец Олейник Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Афанасьев Ю.В. в судебном заседании не оспаривал факт передачи ему денежных средств, при этом пояснил, что действительно Олейник к нему обратилась для того чтобы приобрести земельный участок с КН № расположенный по адресу: АДРЕС, который расположен рядом с участком находящийся в собственности у истицы, в силу того, что на тот момент у него была возможность помочь ей приобрести указанный участок, он подготовил необходимые документы, произошли перемены, он не смог доделать до конца взятые на себя обязательства, данный участок он поставил на кадастровый учет, и на этом его работа закончилась.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, наличие обязательств между сторонами.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом были переданы денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 16), факт написания расписки был подтвержден ответчиком, который согласен на выплату по ней в размере 50 000 руб. в месяц.

В судебном заседании также обозревались подлинники документов на земельный участок с КН №, копии ответчиком так и не были представлены, из которых усматривается, что на земельный участок были согласованы границы, участок поставлен на кадастровый учет, участок сам находится в муниципальной собственности, доказательств, что Афанасьев обращался в компетентные органы за предоставлением данного участка в пользу истицы, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом были переданы денежные средства, доказательств возврата ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения такова вреда ответчиком. Кроме того, истец обратилась в суд за защитой личных имущественных прав. Закон предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Также, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из пояснений истца, усматривается, что под упущенной выгодой имеется ввиду, неполучение дохода в размере 2 000 000 руб. которые она могла бы получить от сдачи квартиры в аренду, которую она могла бы купить на денежные средства переданные ответчику.

При этом, данные требования носят вероятностных характер, причинно – следственная связь не доказана, поскольку при передачи денежных средств у истца было намерение приобрести именно земельный участок, а не иное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием допустимых доказательств факта понесения убытков в связи с действиями ответчика, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Олейник Надежды Викторовны к Афанасьеву Юрию Васильевичу о неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Юрия Васильевича в пользу Олейник Надежды Викторовны денежные средства в размере 5 500 000 руб., судебные расходы в размере 35700 руб., а всего 5 535 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья      С.В. Зинченко

        Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года