Решения по делу № 2-653/2018 ~ М-445/2018 от 21.03.2018

Дело № 2- 653/2018                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

    Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи             Жемеровой Т.В.

при секретаре                      Киргизовой Т.Д.

с участием

представителя истца адвоката Еремеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Беловой С.В. к Зобову А.Л. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Белова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зобову А.Л. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: ....... Право пользования квартирой возникло у истца на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.10.2003 по делу № 2-388/2003. Собственниками квартиры по данным Владимирского филиала ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» являются З. и Зобов А.Л. в равных долях на основании договора мены квартир от ... №..., удостоверенного нотариусом г. Владимира Григорьевой Т.Ю.. З. умер .... Зобов А.Л. – отец З. уехал из г. Владимира в Узбекистан в 90-е годы и с тех пор судьбой квартиры не интересовался, действий по ее содержанию не совершал, то есть фактически отказался от реализации права собственности на нее. Истец добросовестно владеет и пользуется квартирой с момента вселения с 1998 г., сохраняя ее в пригодном для проживания состоянии, оплачивает коммунальные услуги. С 2002 года производит оплату от своего имени. Претензий со стороны третьих лиц в отношении права владения истца квартирой не поступало.

Ссылаясь на ст.ст. 234 ГК РФ, Белова С.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......

В судебное заседание истец Белова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Представитель истца адвокат Еремеева Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Белова (Дворянова) С.В. состояла в фактических брачных отношениях с З. с 1998 года, они совместно проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство. С Зобовым А.Л. истец не знакома, поскольку он ранее 1998 года уехал на постоянное место жительства в Узбекистан, в г. Владимир не приезжал, с сыном не общался. В 2002 году З. умер. После его смерти истец осталась проживать в спорной квартире, сохраняя ее в пригодном для проживания состоянии, до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги. В 2003 году решением суда за ней признано право пользования квартирой. Зобов А.Л. судьбой квартиры никогда не интересовался, в квартиру не приезжал, коммунальные услуги не оплачивал. Истец открыто и добросовестно пользуется квартирой на протяжении более 15 лет, в связи с чем представитель истца, основываясь на нормах действующего законодательства, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зобов А.Л. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по его последнему известному месту проживания,, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Владимира, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Беловой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец Белова (ранее Дворянова) С.В. состояла в фактических брачных отношениях с З. с 1998 года, проживала с ним совместно в спорной квартире по адресу: ......, вела общее хозяйство. Зарегистрирована в квартире с ....

Собственниками спорной квартиры являются З. и Зобов А.Л. на основании договора мены квартир от ..., зарегистрированного в органах технической инвентаризации ... в установленном законом порядке (л.д. 12, 15).

... З. умер (свидетельство о смерти серии №..., выдано ... отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области – л.д. 14). Наследственного дела после смерти З. не заводилось (л.д. 36).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.10.2003 по гражданскому делу № 2-388/2003 за истцом признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: .......

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из устных объяснений представителя истца судом установлено, что после заключения договора мены Зобов А.Л. не предпринимал никаких действий по вселению в ...... в г. Владимире, по отчуждению доли в праве собственности либо распоряжению ею иным образом, которые бы свидетельствовали о намерении ответчика сохранить данное имущество за собой.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зобов А.Л. фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество, что в силу ст.ст. 235, 236 ГК РФ влечет за собой прекращение права собственности данного ответчика на 1/2 доли в праве собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: ......, на основании ст. 236 ГК РФ.

В свою очередь, Белова С.В. зарегистрированная в спорной квартире по месту жительства с 28.11.2003 по настоящее время, фактически проживает в квартире с 1998 года, что подтверждается справкой ЖСК №....

За все время проживания оплата коммунальных услуг, технического и капитального обслуживания дома производилась Беловой С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, оплаченных истцом за период 2002 по 2018 года. Задолженности не имеется (л.д.17- 23).

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяется суду придти к выводу о том, что в период с 2002 года (более 15 лет) Белова С.В. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом, что является основанием для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является одним из предусмотренных ст. 11 и 12 ГК РФ способом защиты права, принимая во внимание отсутствие у ответчика притязаний на спорную долю квартиры, суд полагает необходимым исковые требования Беловой С.В. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой С.В. - удовлетворить.

    Признать за Беловой С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, назначение: жилое, площадь 29,1 кв.м., кадастровый №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Т.В. Жемерова