Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-13/2019 (2-2044/2018;) ~ М-1528/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-13/2019

УИД 24RS0024-01-2018-002121-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиронкина В.А., Жиронкиной Т.А. к Буруновой Т.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жиронкин В.А., Жиронкина Т.А. обратились в суд с указанным иском к ответчику Буруновой Т.О., мотивируя требования тем, что в результате пожара, произошедшего 16.05.2015г. по адресу: <адрес> в магазине «Коробейник», в котором загорелись кровля котельной и склада, загорелись и надворные постройки по адресу: <адрес> – теплица, беседка, навес, баня, при этом ответчик является собственником здания, где произошло возгорание, а истцы – владельцами домовладения по адресу: <адрес>. По обстоятельствам, изложенным по тексту иска, истцы просят взыскать с ответчика Буруновой Т.О. в пользу Жиронкина В.А., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением надворных построек – 317 527 руб. 97 коп.; в счет возмещения уничтоженного пожаром имущества – 21 086 руб.; в пользу Жиронкиной Т.А. – в счет возмещения уничтоженного пожаром имущества – 403 099,26 руб., в качестве упущенной выгоды – 301 399,37 руб., в обоснование чего к исковому заявлению также был приложен Отчет об оценке № 168/17-К от 20.03.2018 г., выполненный оценщиком Ильиных П.А. в отношении объектов оценки: нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>; ущерба, причиненного товару и имуществу в результате пожара 16.05.2015 г., уточненные истцом Жиронкиной Т.А. в дальнейшем в сторону уменьшения заявленных ею исковых требований до 265 957,20 руб. – в счет возмещения уничтоженного пожаром имущества, в счет упущенной выгоды – до 152 708 руб.

Истец Жиронкин В.А. личного участия в ходе рассмотрения дела не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, истец Жиронкина Т.А., представитель истцов Жиронкин В.В. (по устному ходатайству истцов) исковые требования в судебном разбирательстве поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Бурунова Т.О., ее представитель Погоденков В.К. (по доверенности) в ходе судебного разбирательства иск не признали, представив письменный отзыв и возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчики не согласны как с тем, что пожар имел место изначально на территории ответчика, так и с представленным истцами Отчетом об оценке, полагая, что при его составлении допущены неточности и нарушена процедура проведения оценки и учета всех имеющих по данной ситуации обстоятельств.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, на стадии предварительного судебного заседания, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований Жиронкиной Т.А., поскольку они имеют характер экономического спора и должны быть рассмотрены арбитражным судом, по правилам подведомственности и подсудности.

Третье лицо Казаков О.Г. в судебном заседании также полагал, что требования истцов удовлетворению не подлежат, а в части требований истца Жиронкиной Т.А. производство по делу следует прекратить.

Третье лицо, Гончарова А.Е., в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее суду пояснив, что иск Жиронкиных к Буруновой Т.О. она находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, в частности, доводы стороны ответчика и возражения на них со стороны истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований Жиронкиной Т.А., так как они подлежат рассмотрению по подведомственности арбитражным судом, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления и представленных доказательств усматривается, что данный спор возник не в результате осуществления сторонами экономической деятельности. Отношения сторон, возникшие по существу спора, не были направлены на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что истец Жиронкина Т.А. обратилась в суд с иском к Буруновой Т.О. о возмещении убытков, причиненных в результате уничтожения имущества во время пожара, указав, что в результате пожара, произошедшего на территории, принадлежащей Буруновой Т.О. на праве собственности, был уничтожен товар, находящийся по адресу: <адрес>, и принадлежащий Жиронкиной Т.А. Судом при этом установлено, что истец Жиронкина Т.А., как и ответчик Бурунова Т.О. в настоящий момент являются индивидуальными предпринимателями, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках рассматриваемого спора носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, наличие у возникшего между сторонами спора, признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не усматривается.

Учитывая, что настоящий спор не носит экономического характера, он не может быть подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о неподведомственности дела в части заявленных исковых требований истицей Жиронкиной Т.А. суду общей юрисдикции является ошибочным, оснований для прекращения производства по делу, равно как и передачи его в указанной части на рассмотрение в арбитражный суд, учитывая вышеприведенные правовые нормы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства суд полагает необходимым отказать.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Из указанного следует, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не допускается. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции, могут быть включены в апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 134, 166, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Буруновой Т.О. – Погоденкова Валерия Константиновича о прекращении производства по делу в части заявленных истцом Жиронкиной Т.А. исковых требований к Буруновой Т.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - оставить без удовлетворения.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья А.М. Блошкина