Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3358/2015 от 04.02.2015

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-3358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу истицы Шабан Л.Ф. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Шабан Л.Ф. обратилась в порядке защиты прав потребителя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пестово» о расторжении договора инвестирования в строительство жилого дома в коттеджном посёлке для личных нужд от <данные изъяты> и предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании оплаченных по договорам денежных средств в размере 15966 5999 руб., убытков в размере 5173714, 56 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2525673 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

В частной жалобе истица Шабан Л.Ф. просит об отмене состоявшегося определения как противоречащего Закону РФ «Защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, в том числе несоблюдение требований о необходимости приложения к исковому заявлению документов, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как видно из искового заявления, истица является стороной в договорах о выполнении работ, предназначенных для личных бытовых нужд.

Указанные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 части 2 и частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб..

Из названной выше нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Поскольку цена иска, указанная истицей, превышает сумму 1000000 руб., судья обоснованно исковое заявление оставила без движения, предоставив срок для оплаты государственной пошлины и предоставления соответствующего документа в суд.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании истицы норм материального права.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Шабан Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-