Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2021 ~ М-252/2021 от 18.06.2021

№ 2-270/2021                                                                       37RS0015-01-2021-000494-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца КПК «Кредо» - Брыссина А.Е.,

ответчиков Пичугиной Н.Г., Пичугина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Пичугиной Н.Г., Пичугину А.С., Пичугину С.А., Пичугину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредо» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Пичугиной Н.Г., Пичугину А.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 24.10.2019 года №, заключенному между КПК «Кредо» и Пичугиным С.А., в размере в сумме 27 056 руб., в том числе основной долг в сумме 25 199 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 857 руб., а также взыскать сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 25 199 руб., из расчета 13% годовых за период с 12.06.2021 года по день вступления в силу судебного решения по настоящему делу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011,68 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 63 руб., а также по оплате услуг судебного эксперта в сумме 16 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между КПК «Кредо» и Пичугиным С.А., ДАТА года рождения, был заключен договор займа от ДАТА № на сумму 60 000 руб. на срок до ДАТА с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 13% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику платежей. Пичугин С.А. умер ДАТА. Задолженность Пичугина С.А. перед КПК «Кредо» по состоянию на ДАТА составляет 27 056 руб., в том числе основной долг в сумме 25 199 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 857 руб.. По заявлению КПК «Кредо» нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области Соколовой И.Г. к имуществу умершего Пичугина С.А. заведено наследственной дело №. Ответчики по делу являются наследниками умершего заемщика, в связи с чем отвечают по обязательствам наследодателя.

Протокольным определением суда от 29.07.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены зарегистрированные по одному адресу с Пичугиным С.А. на день его смерти его дети - Пичугин С.А., Пичугин Д.С..

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредо» - Брыссин А.Е., действующий на основании доверенности №.10 от ДАТА, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на день смерти заемщика Пичугина С.А. у него в собственности имелось два транспортных средства, а также счета в кредитных организациях, а ответчики были зарегистрированы с заемщиком на день его смерти по одному адресу, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем полагал, что удовлетворение исковых требований возможно за счет наследственного имущества. С результатами судебной экспертизы был согласен, пояснил, что результатами судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости двух транспортных средств, зарегистрированных за должником на день его смерти, установлено, что стоимость наследственного имущества, фактически принятого ответчиками по делу, превышает размер задолженности наследодателя, в связи с чем полагал, что имеются основания взыскания задолженности в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пичугина Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор займа ее супругом Пичугиным С.А. был заключен без ее согласия, о заключении договора займа она не знала, что ей было известно о том, что полученные денежные средства по договору займа были направлены в полном объеме на приобретение угля для отопления жилого дома, в котором проживал заемщик со своей семьей. Пояснила, что никакого наследства у Пичугина С.А. не имелось, кто-либо из его наследников в права наследования не вступал. Жилой дом, в котором был зарегистрирован Пичугин С.А. и зарегистрированы ответчики, является муниципальной собственностью. С выводами судебной экспертизы была не согласна в части установления рыночной стоимости транспортных средств, пояснила, что указанные транспортные средства фактически отсутствовали как целостные объекты и были непригодны к эксплуатации, были утилизированы на день смерти наследодателя путем сдачи металлических частей кузова в металлолом, в связи с чем на осмотр судебному эксперту представлены быть не могли. Также пояснила, что указанные транспортные средства были приобретены за меньшую сумму, чем установил судебный эксперт. В суд представлены письменные возражения на иск (л.д. 76, 152). Вместе с тем, каких-либо ходатайств о проведении повторных, дополнительных судебных экспертиз заявлено не было, доказательств, достоверно подтверждающих иную рыночную стоимость указанных транспортных средств, в том числе доказательств, подтверждающих приобретение указанных транспортных средств по меньшей цене, доказательств утилизации транспортных средств, снятии их с регистрационного учета в соответствии со ст.ст. 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В судебном заседании ответчик Пичугин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что о договоре займе наследникам не было известно, какого-либо наследственного имущества не было, кто-либо из наследников наследственное имущество не принимал, с заявлением о принятии наследства не обращался. Также пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, пояснил, что судебным экспертом завышена стоимость транспортных средств, так как указанные транспортные средства были приобретены в целом в среднем в два раза дешевле. В суд представлены письменные возражения на иск (л.д. 75). Вместе с тем, каких-либо ходатайств о проведении повторных, дополнительных судебных экспертиз заявлено не было, доказательств, достоверно подтверждающих иную рыночную стоимость указанных транспортных средств, в том числе доказательств, подтверждающих приобретение указанных транспортных средств по меньшей цене, доказательств утилизации транспортных средств, снятии их с регистрационного учета в соответствии со ст.ст. 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ответчик Пичугин Д.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений в суд не представил. В материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 153). В ранее состоявшемся судебном заседании 06.10.2021 года пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль ВАЗ 2105 был куплен за 13 000 руб., а автомобиль ВАЗ 2110 - за 45 000 руб., что автомобиль ВАЗ 2105 был утилизирован как металлолом при жизни Пичугина С.А., а автомобиль ВАЗ 2110 был утилизирован как металлолом в августе 2021 года - после смерти Пичугина С.А. в этой связи был не согласен с выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств. Вместе с тем, каких-либо ходатайств о проведении повторных, дополнительных судебных экспертиз заявлено не было, доказательств, достоверно подтверждающих иную рыночную стоимость указанных транспортных средств, в том числе доказательств, подтверждающих приобретение указанных транспортных средств по меньшей цене, доказательств утилизации транспортных средств, снятии их с регистрационного учета в соответствии со ст.ст. 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Также пояснил, что ему не было известно о том, что Пичугин С.А. брал денежный займ. Пояснил, что ответчики стороной договора займа, а также поручителями по договору не являются, в связи с чем каких-либо требований к ответчиком не может быть предъявлено. Возражал против возложения на ответчиков обязанности по оплате судебных расходов по оплате судебной экспертизы, так как судебный эксперт на осмотр транспортных средств не выезжал.

Ответчик Пичугин А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 158). Каких-либо ходатайств, возражений в суд не представил. В суд представлены сведения от Пичугина С.А. о том, что ему известно о рассматриваемом деле и что он просит рассмотреть дело без своего участия, что возражает против удовлетворения иска (л.д. 154).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца КПК «Кредо» - Брыссина А.Е., ответчиков Пичугину Н.Г., Пичугина А.С., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между КПК «Кредо» и Пичугиным С.А., ДАТА года рождения, на основании заявления Пичугина С.А. от ДАТА был заключен договор займа от ДАТА № № на сумму 60 000 руб. на срок до ДАТА с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 13% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику платежей не позднее 24 числа каждого месяца (л.д. 12-13, 14, 15). Факт выдачи и получения Пичугиным С.А. денежных средств в сумме 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДАТА (л.д. 16).

Согласно сведениями лицевого счета по договору потребительского займа Пичугин С.А. производил погашения задолженности по договору займа в период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года включительно не позднее 24 числе каждого месяца. Пичугиным С.А. было уплачено в целом 40 926 руб. в том числе 34 801 руб. – в счет погашения суммы займа, 6 125 руб. – в счет погашения процентов по займу. Остаток задолженности по займу составил 25 199 руб. (л.д. 17).

Задолженность Пичугина С.А. перед КПК «Кредо» по состоянию на ДАТА составляет 27 056 руб., в том числе основной долг в сумме 25 199 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 857 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДАТА (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.3.8 договора займа в случае несвоевременного погашения займа заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,0546 % в день (19,93% годовых) от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы займодавца по взысканию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа более шестидесяти календарных дней образовалась задолженность по состоянию на 11.06.2021 года в размере 557 438 руб., в том числе: 500 735 руб. – остаток основного долга, 51 089 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 5 614 руб. – неустойка в размере 19,93% годовых за несвоевременное погашение задолженности. Задолженность по договору займа погашена не была.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 10-11). Сведений об ином размере задолженности, сведений о погашении задолженности в больше размере, в равно иного расчета заложенности ответчиками представлено не было, имеющийся в материалах дела расчет задолженности оспорен не был.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 3. ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пичугин С.А. умер ДАТА, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДАТА Приволжского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС (л.д. 18, 56).

По заявлению КПК «Кредо» нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области Соколовой И.Г. к имуществу умершего Пичугина С.А. заведено наследственной дело №. Наследники по закону и по завещанию в установленном порядке к нотариусу не обращались (л.д. 59).

Ответчики не отрицали, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также с заявлением об отказе от принятия наследства в установленном порядке не обращались.

Согласно ответу Приволжского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от ДАТА ответчик Пичугина Н.Г. является супругой заемщика Пичугина С.А., а ответчик Пичугин А.С., ДАТА года рождения, ответчик Пичугин Д.С., ДАТА года рождения, ответчик Пичугин А.С., ДАТА года рождения – сыновьями заемщика Пичугина С.А. (л.д. 56).

Согласно сведениями миграционного пункта ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области на момент смерти Пичугина С.А. с ним по одному адресу: <адрес> были зарегистрированы ответчики – его супруга и его дети (л.д. 61, 62, 83, 84).

Наличие родственных отношений между Пичугиным С.А. и ответчиками ответчики не отрицали. Сведений об иных лицах, которые бы могли быть признаны наследниками Пичугина С.А. не имеется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на какие-либо объекты недвижимости за Пичугиным С.А. не имеется (л.д. 55).

Согласно сведений, полученных от Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области, а также финансово-кредитных организаций, у Пичугина С.А. имелись четыре текущих счета <...>

На момент смерти Пичугина С.А. за ним были зарегистрированы транспортное средство Ваз-21053, 1983 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, транспортное средство ВАЗ-21103, 1999 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями карточек учета транспортных средств (л.д. 53, 54).

Согласно сведениям открытых источников информации в сети «Интернет» - ресурса «Автотека», ресурса «Российский союз автостраховщиков» транспортное средство Ваз-21053, 1983 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак А 517 ВР 37, было застраховано по полису ОСАГО ССС № в ПАО СК «Росгосстрах» с ДАТА по ДАТА, технический осмотр пройдет ДАТА, транспортное средство ВАЗ-21103, 1999 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №, было застраховано по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «Зетта Страхование» с ДАТА по ДАТА, технический осмотр пройден ДАТА (л.д. 85-95).

На основании определения суда от 29.07.2021 года в целях установления рыночной стоимости наследственного имущества в отношении указанных транспортных средств была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя Гущина А.Е.. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на строну истца – КПК «Кредо» (л.д. 98-101).

Согласно заключению эксперта Регионального центра автоуслуг Независимость ИП Гущина А.Е. № от ДАТА, рыночная стоимость транспортного средства (годных остатков) Ваз-21053, 1983 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12.11.2020 года составляет 41 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства (годных остатков) ВАЗ-21103, 1999 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12.11.2020 года составляет 48 600 руб. (л.д. 111-137).

    Стороны выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспаривали. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в этой связи суд принимает заключение эксперта как доказательство, отвечающее требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация судебного эксперта, уровень знаний подтверждены соответствующими документами (л.д.134-137). Несогласие ответчиков с установленной судебным экспертом рыночной стоимостью транспортных средств с учетом пояснений ответчиков о том, что, по их мнению, общая стоимость указанных транспортных средств не превышает их стоимость, за которую они были приобретены - автомобиль ВАЗ 2105 - за 13 000 руб., а автомобиль ВАЗ 2110 - за 45 000 руб., выводы судебной экспертизы не опровергает и в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стоимость наследственного имущества Пичугина С.А. превышала размер образовавшейся задолженности по договору займа. Суд отклоняет довод ответчиков о недопустимости судебной экспертизы как доказательства по делу по мотиву того, что судебным экспертом не был осуществлен выезд по месту нахождения годных остатков указанных транспортных средств, что заключение эксперта составлено без осмотра транспортных средств, а равно их годных остатков на том основании, что с учетом пояснения ответчиков о невозможности предоставления указанных транспортных средств на осмотр судебному эксперту, определением суда о назначении судебной экспертизы судебному эксперту было предоставлено право в случае непредоставления ответчиками судебному эксперту для осмотра транспортных средств в том числе по месту их фактического нахождения, провести судебную экспертизу без осмотра объекта оценки, но с использованием аналогов непредставленного на осмотр объекта оценки, с соответствующими маркой, типом, моделью, годом выпуска, технических характеристик, комплектации, пробегом транспортного средства.

В этой связи, с учетом факта совместной регистрации Пичугина С.А. и ответчиков по одному адресу регистрации, принятии Пичугиной Н.Г. мер по сообщению кредитору Аичугина С.А. – КПК «Кредо» о смерти заемщика, распоряжением принадлежащим Пичугину С.А. транспортным средством ВАЗ-21103 путем его сдачи в металлолом после смерти заемщика, суд считает, что ответчики фактически совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Пичугина С.А.. Достоверных доказательств выражения воли наследников Пичугина С.А. на отказ от наследства, от вступления в права наследства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Пичугиным С.А. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата ответчиков - наследников, фактически принявших наследство, стоимость которого превышает размер задолженности, суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском КПК «Кредо» понес расходы по отправке первоначально указанным двоим ответчикам копий иска с приложениями на сумму 63 руб. (31,50 руб. + 31,50 руб. = 30 руб.) (л.д. 9), а также по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 011,68 руб. на основании платежного поручения № от ДАТА (л.д. 6).

    Определением суда от ДАТА о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца – КПК «Кредо».

    На основании платежного поручения № от ДАТА КПК «Кредо» была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 руб., выполненной ИП Гущиным А.Е..

    Указанные расходы в общей сумме 17 074,68 руб. (1 011,68 руб. + 63 руб. + 16 000 руб. = 17 074,68 руб.) признаются судом связанными с рассмотрением дела и необходимыми. Выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, а само заключение судебного эксперта признано судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

    При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу КПК «Кредо» в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 17 074,68 руб., то есть по 4 268,67 руб. с каждого из ответчиков (17 074,68 руб. / 4 = 4 268,67 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Пичугиной Н.Г., Пичугину А.С., Пичугину С.А., Пичугину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пичугиной Н.Г., Пичугина А.С., Пичугина А.С., Пичугина Д.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» задолженность по договору займа от ДАТА № №, заключенному между КПК «Кредо» и Пичугиным С.А., в размере 27 056 рублей, в том числе основной долг в сумме 25 199 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 857 рублей, а также взыскать солидарно сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 25 199 рублей, из расчета 13% годовых за период с ДАТА по день вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» судебные расходы с Пичугиной Н.Г. в сумме 4 268 рублей 67 копеек, с Пичугина А.С. в сумме 4 268 рублей 67 копеек, с Пичугина А.С. в сумме 4 268 рублей 67 копеек, с Пичугина Д.С. в сумме 4 268 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2021 года.