Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-2892/2014;) ~ М-2807/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК Фьорд» к Красновой Н.Ю., ЗАО «Гута Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК Фьорд» обратилась в суд с иском к Красновой Н.Ю., ЗАО «Гута Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фьорд» и ФИО3, заключен договор добровольного страхования, согласно которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3, на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СК Фьорд» несет ответственность по страховым рискам Каско «Ущерб». Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составляла № рублей. Страховая премия в размере № рублей была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Красновой Н.Ю, и <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и под управлением.

В соответствии с заключением независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей, что превышает № % от стоимости транспортного средства. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, указала, что годные остатки будут переданы ООО «СК Фьорд», в связи с чем, расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с п.п. № Правил исходя из страховой суммы за вычетом износа на момент дорожно-транспортного производства: № рублей (страховая сумма) – №% (износ за каждый месяц действия договора страхования) = № рублей. Данная сумма была выплачена ФИО3, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность Красновой Н.Ю. застрахована в ЗАО «Гута Страхование» по договору ОСАГО по полису ССС № № Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков оставлены без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «СК Фьорд» просил суд взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № рублей, а Красновой Н.Ю. в размере № рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № рублей с Красновой Н.Ю. и ЗАО «Гута Страхование» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В дальнейшем исковые требования были уточнены в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Красновой Н.Ю. Так, представитель истца указала, что истцом реализованы годные остатки транспортного средства в размере № рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером. Таким образом, просят взыскать с ответчика Красновой Н.Ю. сумму ущерба в размере № рублей. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Фьорд» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик - Краснова Н.Ю., и ее представитель ФИО5, исковые требования признали частично, полагают заявленную к взысканию сумму завышенной, поскольку размер годных остатков определялся не на основании компетентной оценочной экспертной организации, согласна с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора о стоимости годных остатков в размере № рублей и просила учесть указанную сумму при взыскании размера ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «Гута Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. О рассмотрении дела в отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. С учетом позиции явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие соответчика ЗАО «Гута Страхование».

Заслушав позицию ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фьорд» и ФИО3, заключен договор добровольного страхования, согласно которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3, на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СК Фьорд» несет ответственность по страховым рискам Каско «Ущерб». Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составляла № рублей. Страховая премия в размере № рублей была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Красновой Н.Ю, и <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и под управлением.

В соответствии с заключением независимого оценщика <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей, что превышает № % от стоимости транспортного средства. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, указала, что годные остатки будут переданы ООО «СК Фьорд», в связи с чем, расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с п.п. № Правил исходя из страховой суммы за вычетом износа на момент дорожно-транспортного производства: № рублей (страховая сумма) – №% (износ за каждый месяц действия договора страхования) = № рублей. Данная сумма была выплачена ФИО3, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом также установлено, что истец реализовал годные остатки транспортного средства на сумму № рублей, что подтверждается договором купли-продажи и приходным кассовым ордером ( л.д.№).

    Не согласившись со стоимостью годных остатков, стороной ответчика Красновой Н.Ю. было заявлено о проведении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, которая определением Самарского районного суда <адрес> была назначена и проведено в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков <данные изъяты> № определена в сумме может составлять № рублей ( л.д.№)

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд принимает за основу решения заключение судебной экспертизы о стоимости годных остатков и учитывает при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 сверх лимита ответственности ЗАО «Гута Страхования».

Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в пользу ООО «СК Фьорд» подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере № рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Красновой Н.Ю., что не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с неё разницу между страховым возмещением и фактическим размером за минусом стоимости годных остатков, то есть в размере № рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Красновой Н.Ю. в размере № рублей, с ЗАО «Гута Страхование» в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК Фьорд» к Красновой Н,Ю., ЗАО «Гута Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой Н.Ю. в пользу ООО «СК Фьорд» ущерб в порядке суброгации, в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу ООО «СК Фьорд» ущерб в порядке суброгации, в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 А.А. Давыдова.