Решение по делу № 2-6961/2016 ~ М-6519/2016 от 02.06.2016

                                                                                                      Дело № 2-6961/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 г.                                                                                         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - Маловичко А.П.,

представителя ответчика - Самариной М.В.,

представителя третьего лица Игнатовой Е.В. - Игнатова А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячко В.В. к Евдокимова В.Л., Новичков Н.В., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Игнатова Е.В., Карабанова С.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 30 мая 2015 года истцу стало известно о том, что ответчик приобрела недвижимое имущество, обремененное залогом, залогодержателем которого он является. Данные сведения предоставлены истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Однако, своего согласия на совершение сделки, в результате которой ответчик стала собственником заложенного имущества, истец не давал. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маон» и ФИО14 был заключен договор займа (ипотеки), по условиям которого Скачковым были предоставлены денежные средства ООО «Маон». В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа (ипотеки) ООО «МАОН» предоставило в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности - четырехэтажное нежилое здание (Литре А), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1919,6 кв.м. Здание принадлежало ООО «Маон» на праве собственности. Указанный договор займа (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован УФРС по Саратовской области. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ первоначальному Залогодержателю ФИО9 была выдана закладная. Затем на основании договора передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, новым владельцем закладной стал ФИО10 В дальнейшем законным владельцем закладной стал истец в соответствии с договором передачи прав по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ В результате волеизъявления Истца и ООО «Маон» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении порядка расчетов по названному договору. Согласно Дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Залогодателем обязательства составит 17 913 179,40 руб.

        Решением МРИ ФНС России от 25.02.2011 г. ООО «Маон» исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маон» в лице Игнатова А.В. и Новичковым Н.В. был заключен договор купли - продажи спорного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1919,6 кв.м. Однако, при этом необходимого разрешения истца на проведение сделки получено не было. В дальнейшем Новичков перепродал данное имущество Евдокимовой В.Л. По иску Карабановой С.Н. сделка между ООО «Маон» и Новичковым была признана Арбитражным судом <адрес> недействительной. Данное решение вступило в законную силу. Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. На данный момент здание находится во владении Евдокимовой В.Л.

         В связи с вышеизложенным, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ - на четырехэтажное нежилое здание (Литер А), кадастровый №., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1919,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности Евдокимовой В.Л., а денежные средства, полученные от продажи имущества с торгов - передать Горячко В.В.

         В судебное заседание истец Горячко В.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности - Маловичко А.П.

         Представитель истца по доверенности - Маловичко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав суду пояснения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

         В судебное заседание не явилась ответчик Евдокимова В.Л., извещена о месте и времени слушания дела, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности - Самариной М.В.

         В судебном заседании представитель ответчика Самарина М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила суду письменные возражения (л.д.186-188), в которых просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении требований по данному основанию, поскольку Горячко стало известно о нарушении его права 20.10.2007 г., и поскольку заемные денежные средства ему не были возвращены. Кроме того, 10 мая 2009 года Горячко В.В. уже обращался в суд с аналогичными требованиями к ООО «Маон», которые впоследствии 18.11.2009 г. были оставлены судом без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

        В судебном заседании представитель третьего лица Игнатовой Е.В. - Игнатов А.В. находил исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

         В судебное заседание не явились ответчик Новичков Н.В., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Игнатова Е.В., Карабанова С.Н., извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов, приходит к следующему.

          В силу ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

В силу статья 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

        Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

         Судом установлено, что 30 августа 2000 года между ООО «Крафт-93» (Продавцом) и ООО «МАОН» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

         Также судом установлено, что 20.09.2007 г. между ООО «МАОН» (Заемщиком) и ФИО14 (Займодавцем) был заключен договор займа (ипотеки), согласно которому Займодавец Скачков передал в собственность ООО «МАОН» денежные средства в размере 700 000 рублей. Согласно договору возврат денег должен был произойти до 20.10.2007 г. В обеспечение исполнения настоящего договора Заемщик закладывает займодателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - четырехэтажное нежилое здание (Литер А), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1919,6 кв.м. Здание оценивается сторонами в 700 000 рублей.

         Также установлено, что Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), Залогодатель в лице ООО «МАОН» признал за залогодержателем Горячко В.В. право требования денежных средств в размере 3 756 666 руб.

          Как следует из представленной Закладной (л.д.16), Залогодателем по ней является ООО «Маон», а Залогодержателем - ФИО9, предметом ипотеки является четырехэтажное нежилое здание (литер А), общей площадью 1919,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Органом, зарегистрировавшим ипотеку, дата регистрации - 12.10.2007 г., является Управление Федеральной Регистрационной службы по Саратовской области. Согласно отметкам о новых владельцах закладной, новым владельцем является ФИО10 на основании договора передачи прав по Закладной от 15.10.2007 г., новым владельцем закладной является ФИО13

         Также из закладной (л.д.16) следует, что новым и последним владельцем закладной является Горячко В.В. на основании договора передачи прав по Закладной от 19.10.2007 г.

          Данные переходы прав по Закладной от ФИО9 к ФИО10 и от ФИО10 к Горячко В.В. подтверждены также Договорами передачи прав по закладной и Актами выполнения взаимных обязательств (л.д.17-20).

         Как усматривается из представленного договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2012 г. (л.д. 26), заключенного между Новичковым Н.В. (Продавцом) и Евдокимовой В.Л. (Покупателем), между данными лицами был заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 г. (л.д.58), спорное нежилое здание площадью 1 919,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в собственности Евдокимовой В.Л., права оспариваются в судебном порядке, на нежилое здание постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области наложен арест и запрет совершать действия по регистрации перехода прав собственности.

          Судом в судебном заседании было исследовано дело правоустанавливающих документов за №.

           Как установлено судом из дела правоустанавливающих документов, на спорное недвижимое имущество постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области в настоящее время наложены аресты.        

            В томе № 31 дела правоустанавливающих документов содержится договор купли-продажи недвижимого спорного имущества - здания по адресу: <адрес> от 18.04.2012 г., который не отменялся судебными инстанциями.

            Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2013 г., вступившим в законную силу, Карабановой С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Новичкову Н.В., Евдокимовой В.Л., Игнатовой Е.В. и признании недействительным договора от 18.04.2012 г. купли-продажи четырехэтажного здания (Литер А), расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

            Таким образом, в силу отсутствия судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Новичковым Н.В. и Евдокимовой В.Л., данный договор считается состоявшимся, а Евдокимову В.Л. следует считать законным собственником спорного недвижимого имущества, пока не доказано обратное.

            Истец основывает свои права на спорное нежилое здание наличием у него закладной на спорное нежилое помещение.

            Вместе с тем, как следует из дела правоустанавливающих документов (том 14, л.д. 17), закладная от залогодателя ООО «МАОН» к ФИО9 была выдана 20.09.2007 г., однако, 21.09.2007 г. (л.д. 18, т.14) между ООО «Маон» и ФИО14 было подписано соглашение об аннулировании закладной от 20.09.2007 г. по нежилому зданию, по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что она не прошла государственную регистрацию, в связи с чем, на закладной в связи с ее аннулированием Регистрирующим органом на лицевой стороне документа проставлен штамп «Прекращено 12 октября 2007 года».

            Таким образом, фактически Закладная от Залогодателя ООО «МАОН» на предмет ипотеки - четырехэтажное здание по адресу: <адрес>, к ФИО9 передана не была, в связи с чем, у ФИО9 отсутствовало право передачи закладной иным лицам в связи с аннулированием закладной.

        Кроме того, суд полагает применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика в судебном заседании.              

        В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество составляет три года на основании общих положений ст. 181 ГК РФ. Как следует из определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.11.2009 г., данным определением было оставлено без рассмотрения исковое заявление Горячко В.В. к ООО «Маон» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, судом установлено то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 2009 года. С данным иском он обратился в суд 02.06.2016 г., что явно указывает на пропуск срока исковой давности со стороны истца Горячко В.В.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

        Судом установлено, что по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ПО «Областная коллегия оценщиков», согласно которой стоимость проведенной экспертизы оценена в размере 5 000 рублей (л.д.115). Данная экспертиза на момент разрешения спора не оплачена.

        В этой связи, суд возлагает обязанность на истца, как с проигравшей по делу стороны, оплатить стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Горячко В.В. в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Взыскать с Горячко В.В. в пользу потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» - 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья