Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2014 (2-8582/2013;) ~ М-7063/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-1926/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                       10 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Глухова А. К. к ОАО СК «Альфастрахование», Клешниной О. С. о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Глухов А. К., обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ОАО СК «Альфастрахование», о взыскании убытков в размере -СУММА1-., компенсации морального вреда в размере -СУММА2-., неустойки в размере -СУММА3-., а также к ответчику, Клешниной О. С., о взыскании -СУММА4-. в возмещение материального ущерба, -СУММА5-. в возмещение убытков при оценке размера причиненного ущерба, -СУММА6-. компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований). Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на обстоятельства произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате которого принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА1-, гос.№ причинены механические повреждения. Данное ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя Клешниной О.С., управляющей автомобилем -МАРКА2-, гос.№.

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА7-.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА8-. с учетом износа заменяемых деталей, -СУММА9-. без учета износа деталей.

При этом, как указывает истец общий размер фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства составил -СУММА10-. (фактически понесенные расходы).

Таким образом, с ответчика – Клешниной О.С. истец просит взыскать сумму ущерба в размере -СУММА4-. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (-СУММА10-.) и выплаченной суммой страхового возмещения (-СУММА11-.), и стоимостью приобретения запасных частей в сумме -СУММА12-., необходимость замены которых оспаривает ответчик (-СУММА10-. – -СУММА11-. – -СУММА12-.), сумму убытков в размере -СУММА5-. в связи с произведенной оценкой ущерба (-СУММА13-. - стоимость эвакуатора до места проведения осмотра, -СУММА14-. – стоимость почтовых услуг по направлению претензии в адрес Клешниной О.С.)

С учетом произведенной доплаты суммы страхового возмещения в размере -СУММА15-. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика – ОАО СК «АльфаСтрахование» истец просит взыскать убытки в размере -СУММА1-. (-СУММА16-. стоимость услуг оценки причиненного ущерба + -СУММА13-. стоимость услуг эвакуатора), компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., неустойку в размере -СУММА3-., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях с учетом их уточнения, дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик – Клешнина О.С. возразила против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст.7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. <адрес>, произошло ДТП, в котором были повреждены два транспортных средства: -МАРКА1-, гос.№, под управлением Глухова А.К., и -МАРКА2-, гос.№., под управлением Клешниной О.С.

Наличие вины в произошедшем ДТП Клешниной О.С. не оспаривается.

Гражданская ответственность Клешниной О.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

На основании заявления истца ОАО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7-.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА8-.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем истца, что на дату вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком – ОАО «Альфастрахование» выплачена истцу в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере -СУММА15-. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), составляющая разницу между установленным лимитом ответственности в размере -СУММА11-. и выплаченной суммой (-СУММА7-.).

В судебном заседании представитель истца настаивает на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 30-дневного срока со дня предоставления претензии о доплате суммы страхового возмещения по день доплаты) в размере -СУММА3-. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 102 дня просрочки (-СУММА11- Х8,25% /75 Х 102).

В силу положений п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком период взыскания, расчет неустойки не оспорен.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, правомерность расчета взыскиваемой неустойки ответчиком не оспорена, контррасчета в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены.

Основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усматриваются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В установленный законом срок требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются законными, но подлежат удовлетворению частично в сумме -СУММА17-. учитывая степень его нравственных страданий.

Также судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана неисполнением обязанностей ответчиком по проведению экспертизы и самостоятельной оценкой суммы ущерба истцом при возникновении спора (п.2, 4,5 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер неустойки и присужденной судом денежной компенсации морального вреда, иных присужденных сумм учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме -СУММА18-.

Требования истца к ответчику – Клешниной О.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере -СУММА11-. исполнены страховщиком, с ответчика – причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением исходя из следующего расчета: -СУММА8-. – -СУММА11-. = -СУММА19-.

Доводы истца о необходимости при определении размера причиненного ущерба руководствоваться стоимостью фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых деталей несостоятельны.

Разница между восстановительным ремонтом без учета износа и стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа (возмещенной страховщиком) не может быть взыскана с причинителя вреда, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приводит к неосновательному обогащению истца.

Между тем, судом отклоняются возражений ответчика - Клешниной О.С. относительно стоимости ремонтных работ, определенной с учетом износа деталей на основании заключения специалиста.

Сам по себе факт указания на недоказанность размера причиненного ущерба при наличии доказанности иных оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения обязанности по доказыванию своих доводов и возражений.

Доказательства обоснованности иной стоимости причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют (ст.56 гражданского процессуального кодекса РФ).

Также судом не усматривается обоснованность предъявленных к ответчику – Клешниной О.С. требований о возмещении -СУММА5-., составляющих стоимость услуг эвакуатора в размере -СУММА13-. до места оценки ущерба и до расходов по направлению претензии в сумме -СУММА14-., поскольку повторная необходимость оценки суммы причиненного ущерба возникла в виду наличия спора относительно данного факта со страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Клешиной О.С.

При этом в обоснование размера ущерба, предъявленного к взысканию с Клешниной О.С., истцом положены выводы о фактическом размере понесенных расходов по ремонту автомобиля без учета сведений отчета об оценке, стоимость по доставке автомобиля для проведения которой (оценки) предъявлена к взысканию с Клешниной О.С. На результаты оценки специалистов истец, предъявляя требования к Клешниной О.С., не ссылается.

Кроме того, истцом не указано на наличие требований действующего гражданского законодательства по направлению досудебной претензии в адрес потенциального причинителя вреда.

Требования о взыскании с ответчика – Клешиной О.С. компенсации морального вреда также являются законными, при этом подлежат удовлетворению частично в сумме -СУММА2-. учитывая степень его нравственных страданий, обратного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА20-.

В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме -СУММА20-.

Также ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг в размере -СУММА21-.

Данные судебные расходы суд считает возможным распределить к возмещению ответчиками в равных долях с учетом отсутствия возражений последних (-СУММА22-. с каждого ответчика).

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком – Клешниной О.С. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере -СУММА23-., размер которой определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика – ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА24-. в связи с освобождением истца от ее уплаты, размер которой определен с учетом обстоятельств погашения суммы долга ответчиком после обращения истца в суд (ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» в пользу Глухова А. К. -СУММА3-. неустойки, -СУММА17- компенсации морального вреда, -СУММА1-. убытков, -СУММА18-. штрафа, -СУММА22-. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА24-.

Взыскать с Клешниной О. С. в пользу Глухова А. К. -СУММА19-. в возмещение причиненного материального ущерба, -СУММА2-. компенсации морального вреда, -СУММА22-. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, -СУММА23-. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова