Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2012 от 13.03.2012

           К делу № 1-60/2012

                                            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г. Новороссийск

                «27» марта 2012г.

         Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Иванова С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новороссийска Максимовского А.В.,

подсудимого Гамидова Р.С

защитника адвоката Дубровиной М.А.,

предъявившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев материалы уголовное дело в отношении

Гамидова Р.С., <данные изъяты>, содержится под стражей с 08.06.2011г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

                                   УСТАНОВИЛ:

Гамидов Р.С. совершил незаконное хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

Гамидов Р.С., не являясь зарегистрированным в установленном порядке лицом, имеющим право на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение Федерального закона № от 13.12.1996 года «Об оружии», незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № гранату РГД-5 и электродетонатор ЭДП, которые сотрудники милиции обнаружили и изъяли в присутствии понятых 07.06.2011 года в 10 -25 час. при осмотре указанного автомобиля, находившегося возле <адрес>, и которые согласно заключению эксперта № от 10.08.2011г. являются взрывными устройствами промышленного изготовления и пригодны для производства взрывов.

Подсудимый Гамидов Р.С. в предъявленном ему обвинении в незаконном приобретении, хранении взрывных устройств виновным себя не признал и показал, что 07.06.2011г. около 9 час. к нему домой по адресу: <адрес>, пришли сотрудники милиции, предъявили постановление суда, в соответствии с которым им было дано разрешение на производство обыска в его жилище и прилегающей к нему территории, он их впустил в дом, около двух часов они проводили обыск в доме, затем осмотрели прилегающую к дому территорию и находящиеся на ней сарай, гараж, кухню, недостроенный дом, после чего попросили его открыть автомобиль, который стоял за территорией двора, в переулке, припаркованный вплотную к забору, огораживающему территорию двора. Он взял ключи, самостоятельно открыл переднюю и заднюю двери со стороны водителя, затем багажник и отошел в сторону, визуально наблюдал за лицами, проводившими осмотр автомобиля. Сотрудник ФИО1, который осматривал багажник, подозвал его к себе. Подойдя к нему, он. Гамидов, ответил на заданный ему вопрос. В это время сотрудник ФИО2., который осматривал салон автомобиля со стороны места водителя, также попросил его подойти. Когда он подошел, то увидел, что коврик был приподнят, на полу автомобиля лежал предмет, который он принял за флешку, и сразу понял, что этот предмет ему не принадлежит. Тут ФИО1 снова подозвал его к себе, и в это время из-под сиденья водителя на пол выкатилась граната. Он сразу же заявил сотрудникам милиции о том, что указанные предметы ему не принадлежат. Настаивает на этом, полагает, что их ему в автомобиль подбросили, поскольку он обратил внимание на то, что личинки замков передних дверей поцарапаны, а фиксатор капота не сработал, что свидетельствует о том, что замки автомобиля пытались взломать и вскрыть его капот.

Отрицание подсудимым Гамидовым Р.С. своей причастности к совершению незаконного хранения взрывных устройств суд расценивает как выбранный им способ защиты, при желании уйти от ответственности за совершенное преступление, и от заслуженного наказания.

Виновность Гамидова Р.С. в незаконном хранении взрывных устройств объективно подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2., из которых установлено, что 07.06.2011г. на основании поручения следователя в присутствии понятых и с согласия обыскиваемого Гамидова Р.С. он производил осмотр, принадлежащего Гамидову автомобиля, который находился на улице, вдоль забора домовладения, в котором проживает Гамидов. Двери автомобиля открыл сам Гамидов, сняв при помощи пульта автомобиль с сигнализации. При осмотре салона автомобиля со стороны сиденья водителя на полу под ковриком он обнаружил электродетонатор, а когда стал поднимать сиденье, обнаружил гранату. Его действия находились в поле зрения Гамидова и двух понятых, которые находились в непосредственной близости от него. Гамидов отрицал принадлежность ему обнаруженных взрывных устройств, но не делал заявлений о том, что они к нему в автомобиль были подброшены.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО3., из которых установлено, что 07.06.2011г. он совместно с ФИО2 и другими сотрудниками на основании поручения следователя в присутствии понятых, а также Гамидова производил осмотр автомобиля, принадлежащего последнему. Осмотр начали после того, как Гамидов сам открыл автомобиль, при этом внимание присутствующих было обращено на то, что на автомобиле отсутствовали видимые механические повреждения, ручки отломаны не были, царапин тоже не было. Они визуально осмотрели багажник, салон автомобиля со стороны левой задней двери, со стороны двери водителя. На полу под ковриком где сиденье водителя ФИО2 обнаружил предмет, похожий на электродетонатор, а под сами сиденьем - предмет, похожий на гранату, которые упаковали в пакет и опечатали.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО1., которые по своему содержанию относительно обстоятельств обнаружения в салоне автомобиля, принадлежащего Гамидову Р.С., взрывных устройств, аналогичны показаниям свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3., и из которых также установлено, что Гамидов наблюдал за действиями каждого из сотрудников полиции, осматривающего его автомобиль, был сосредоточен на этом, никуда не отлучался, находился в непосредственной близости сотрудника, который осматривал салон автомобиля со стороны сиденья водителя, и он, ФИО1, не подзывал Гамидова к себе в то время, когда проводил осмотр багажника автомобиля, и при этом у него не было ни каких вопросов к Гамидову.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО4., из которых установлено, что 8-го или 9-го июня 2011г., точнее дату не помнит, по приглашению сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище подсудимого Гамидова, которое находится на Мефодиевке, в районе конечной остановки троллейбуса маршрута №10, адрес не помнит. После того, как провели обыск в жилом доме, стали осматривать принадлежащий Гамидову автомобиль, который находился на улице, припаркованный вдоль забора. Двери автомобиля были закрыты, их Гамидов открыл с пульта сигнализации. Во время осмотра он, ФИО4, стоял позади слева от сотрудника милиции, который осматривал автомобиль со стороны сиденья водителя. Рядом с ним стояли второй понятой и сам Гамидов, поэтому все действия сотрудника были в поле их зрения, он отчетливо видел, как этот сотрудник на полу автомобиля под ковриком обнаружил предмет похожий на батарейку с проводами, а под сиденьем водителя - гранату «лимонку». Гамидову задали вопрос по поводу обнаруженных предметов, на который он ответил, что эти предметы ему не принадлежат, а в последствии стал говорить о том, что их ему в машину подкинули. В его и второго понятого присутствии обнаруженные предметы были упакованы в пакет, опечатаны. По результатам осмотра составили протокол, его он прочитал, и расписался в нем, подтвердил своей подписью правильность событий, отраженных в протоколе. Через несколько месяцев принимая участие в следственном действии проверка показаний на месте, он показал место, где стоял в тот момент, когда в автомобиле Гамидова, при проведении ее осмотра, обнаружили электродетонатор и гранату.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО5, которые по своему содержанию относительно обстоятельств обнаружения в салоне автомобиля, принадлежащего Гамидову Р.С., взрывных устройств, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4., и из которых также установлено, что никаких механических повреждений на осматриваемом автомобиле он не видел.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6, из которых установлено, что в ноябре 2011 года, точную дату не помнит, сотрудники милиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении следственных действиях проверка показаний на месте. В это время он находился на ул. Краснодарская. Они поднялись вверх, на другую улицу. Там у забора одного из домов стоял автомобиль Жигули 12 модели. Ему объяснили, что в июне производился осмотр автомобиля. Свидетель ФИО4, который участвовал в том осмотре, в его, ФИО6, и второго понятого присутствии, показал место, где он стоял во время того осмотра.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО7, данными во время предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля обвинения ФИО6

Наряду с показаниями свидетелей обвинения виновность подсудимого Гамидова Р.С. также подтверждается протоколом очной ставки, проведенной 06.07.2011г. между свидетелем обвинения ФИО4 и обвиняемым Гамидовым Р.С., из которого установлено, что ФИО4 подтвердил ранее данные им показания и дал показания о том, что 07.06.2011г. в период времени с 10 -04 час. до 10-25 час. сотрудники милиции в его присутствии в автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер №, принадлежащем Гамидову Р.С., обнаружили и изъяли гранату РГД-5 и электродетонатор ЭДП.

Протоколом очной ставки, проведенной 06.07.2011г. между свидетелем обвинения ФИО4 и свидетелем защиты ФИО8, из которого установлено, что ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, и дал показания о том, что 07.06.2011г. примерно в 10-00час. перед началом осмотра, Гамидов Р.С. открыл автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № самостоятельно с пульта сигнализации, находившегося у него в руках.

Протоколом очной ставки, проведенной от 06.07.2011г. между свидетелем обвинения ФИО2 и обвиняемым Гамидовым Р.С., из которого установлено, что ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, и дал показания о том, что 07.06.2011г. в период времени с 10-04 час. до 10-25 час. он в присутствии понятых, в автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер №, принадлежащем Гамидову Р.С., обнаружил и изъял гранату РГД-5 и электродетонатор ЭДП.

Протоколом очной ставки, проведенной 29.07.2011г. между свидетелем обвинения ФИО2 и свидетелем защиты ФИО8, из которого установлено, что ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, и дал показания о том, что 07.06.2011 г. примерно в 10-04 час. перед началом осмотра Гамидов Р.С. открыл автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № самостоятельно с пульта сигнализации, находившегося у него в руках.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2011 года, составленного с соблюдением требований УПК РФ, из которого установлено, что объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер №, припаркованный перед калиткой домовладения <адрес>, автомобиль видимых механических повреждений не имеет, его двери закрыты, стекла не повреждены. Указанный автомобиль с пульта центрального замка открыл Гамидов Р.С. При осмотре салона автомобиля обнаружены и изъяты - под автомобильным ковриком, находящемся на полу перед водительским сиденьем и рулевой колонкой - металлический предмет цилиндрической формы около 5 см с прикрепленными к нему проводами белого цвета, под водительским сиденьем на полу - предмет округлой формы из металла диаметром около 10 см, зеленого цвета.

Протоколом осмотра предметов от 08.06.2011 года, из которого установлено, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены.

Заключением взрывотехнических экспертиз № от 14.06.2011 г., № от 19.07.2011г., № от 10.08.2011г., из которых установлено, что предметы, поступившие на исследование, являются, электродетонатором ЭДП - взрывным устройством промышленного изготовления, гранатой РГД-5 - взрывным устройством промышленного изготовления; электродетонатор ЭДП и граната РГД - 5 для производства взрыва пригодны.

Заключением эксперта ФИО9, данного в суде, из которого следует, что он полностью подтверждает выводы, сделанные им в заключении взрывотехнических экспертиз, электродетонатор ЭДП и граната РГД - 5 являются взрывным устройством, используются для производства взрыва. Для определения возможности их использования по прямому назначению проводился эксперимент, в результате которого произошло штатное срабатывание и электродетонатора ЭДП и гранаты РГД-5.

Протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2011 года, из которого установлено, что свидетель обвинения ФИО4 по прибытию на <адрес>, указал, что 07.06.2011г. автомобиль ВАЗ 2112 находился перед домовладением №. После расположения автомобиля на указанное ФИО4 место, участвующий в проведении следственного действия ФИО2 занял место у открытой передней левой двери, а ФИО4 занял место позади него, при этом пояснил, что именно на этом месте он находился 07.06.2011г. при проведении осмотра автомобиля ВАЗ 2112 государственный номерной знак №, и ему хорошо были видны действия ФИО2 при проведении осмотра автомобиля.

Стороной защиты в качестве доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого Гамидова Р.С. в предъявленном ему обвинении в совершении незаконных приобретении, хранении взрывных устройств суду представлены: протокол осмотра предметов от 11.07.2011г. - цилиндрических механизмов замков, изъятых из правой передней двери, левой передней двери, двери багажника автомобиля ВАЗ 2112 государственный номерной знак №; заключение трасологической судебной экспертизы № от 23.07.2011г., проведенной в отношении указанных замков; справки о результатах опроса с использованием полиграфа от 16.09.2011г. в отношении Гамидова Р.С.; заключение от 14.09.2011г. о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа (детектора лжи) в отношении ФИО8; постановление о разрешении производства обыска в жилище от 31.05.2011г. судьи Советского районного суда г. Краснодара.

Однако они не подтверждают невиновность подсудимого, поэтому суд эти доказательства не принимает.

Указанные протокол осмотра предметов от 11.07.2011г. и заключение трасологической судебной экспертизы № от 23.07.2011г. не подтверждают и доводы Гамидова и его защитника о том, что автомобиль ВАЗ 2112 государственный номерной знак №, принадлежащий Гамидову был вскрыт и взрывные устройства в автомобиль были подброшены до того, как утром 07.06.2011г. сотрудники милиции произвели его осмотр, и эти предметы обнаружили. Согласно данной экспертизе определить давность образования следов механического воздействия посторонним предметом в виде мелких трасс и царапин, следов небольшой деформации внутренней ключевой скважины не представилось возможным.

Постановление о разрешении производства обыска в жилище от 31.05.2011г. не подтверждает, а опровергает доводы подсудимого и его защитника о незаконности производства осмотра принадлежащего ему автомобиля.

Справка о результатах опроса с использованием полиграфа и заключение о результатах опроса с использованием полиграфа не подтверждают доводы подсудимого и его защитника о непричастности Гадимова к хранению взрывных устройств, в тексте самой справки указано, что результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательств, и носят вероятный характер.

Не подтверждают невиновность подсудимого Гамидова Р.С. в совершении незаконного хранения взрывных устройств показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО10, ФИО11., ФИО12., ФИО13

Так, согласно показаниям ФИО8, ФИО10, ФИО11 каждая из них 07.06.2011г. рано утром, до 07-00 час. обратила внимание на то, что сработала сигнализация, установленная на автомобиле, принадлежащем Гамидову, припаркованном на улице, вдоль забора их дома, т.к. прозвучали три коротких сигнала.

Однако, как следует из показаний ФИО8 и ФИО10, они обе не пытались выяснить причину, почему сигнализация сработала, а из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она, находясь в это время во дворе дома, посмотрела в ту сторону, где стоял автомобиль, не увидела, и не слышала никакого шума с той стороны, где стоял автомобиль.

Свидетель ФИО12 дал суду показания о том, что он за несколько дней до случившегося производил мойку автомобиля Гамидова, вынимал из салона напольные коврики, и никаких предметов в салоне автомобиля не видел, а свидетель ФИО13 - о том, что Гамидов на своем автомобиле неоднократно подвозил его с работы домой, в последний раз дней за пять до случившегося, и никаких предметов, похожих на взрывные устройства он в салоне автомобиля также не видел, и не мог допустить даже мысли о том, что такие предметы мог у себя в автомобиле хранить Гамидов, поскольку знает его и может охарактеризовать только с положительной стороны.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого Гамидова Р.С., изложенные в кассационной жалобе на приговор суда от 12.01.2012г., ранее постановленный по данному делу, об оказании на него сильного психологического давления в тот период времени, когда он в течение суток находился в отделе полиции Восточного района г. Новороссийска.

По данному поводу в судебном заседании подсудимый Гамидов Р.С пояснил, что само его нахождение в отделе полиции, игнорирование со стороны сотрудников полиции, фамилии и должность которых он не знает и назвать не может, просьб и требований отпустить его домой, а также скорее разобраться в том, что с ним произошло, сказывалось на его общем, в том числе, психологическом состоянии, поэтому расценено им в качестве психологического давления на него.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гамидова Р.С. в совершении незаконного хранения взрывных устройств.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Гамидову Р.С. обвинения незаконное приобретение, поскольку обстоятельства этому не установлены.

Суд связан позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ он вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Поэтому действия подсудимого Гамидова Р.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.к. он совершил незаконное хранение взрывных устройств.

Подсудимый Гамидов Р.С. - ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не стоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Гамидову Р.С. наказания, избрании его вида и размера, суд учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности.

Суд также учитывает данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 10 УК РФ суд назначает подсудимому Гамидову Р.С. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., т.к. изменения, внесенные в данную статью данным Федеральным законом, улучшают положение подсудимого, совершившего преступление до принятия этого закона.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, суд назначает Гамидову Р.С. наказание в виде лишения свободы, т.к. считает, что при назначении менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не будет достигнута его цель, что исправление Гамидова Р.С. невозможно без реального отбывания наказания, что только в условиях изоляции его от общества возможно достижение цели наказания.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения в отношении Гамидова Р.С. ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу с необходимостью отбывания Гамидовым Р.С. наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

В срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания Гамидова Р.С. под стражей до судебного разбирательства, исходя из данных, содержащихся в протоколе задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гамидова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 27.03.2012 г.

Зачесть Гамидову Р.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 08.06.2011 г. до 27.03.2012 г.

Меру пресечения в отношении Гамидова Р.С. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - фрагмент электродетонатора ЭДП, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г. Новороссийску (квитанция № от 15.08.2011 г.) - уничтожить; три цилиндровых механизма замка в разобранном виде, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г. Новороссийску (квитанция № от 22.08.2011 г.) - возвратить по принадлежности родственникам осужденного - жене ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гамидовым Р.С. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему на руки копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:     Иванова С.В.