Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 по делу № 10-0793/2014 от 21.01.2014

Судья Лаврова Е.Л.                                                                 Дело № 10-793/14                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Москва                                                                  10 февраля 2014 года

     Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

     Председательствующего Мариненко А.И.,

     Судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., потерпевшего С., осужденного Чернышева Ю.А. и его защитника - адвоката Магай А.Г., представившей удостоверение № ***,

     при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

     по апелляционным жалобам осужденного Чернышева Ю.А. и защитника Галкиной И.В. 

     на приговор Измайловского районного суда г. Москвы 

     от 12 декабря 2013 г., которым

     Чернышев Ю.Д., ранее не судимый, осужден:

     - по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

     - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы,

     на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

     Срок наказания исчислен с ** г.

     Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

     Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Чернышева Ю.А. и защитника Магай А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И. и потерпевшего С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия        

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев признан виновным в том, что *** г., находясь по адресу: г. Москва ** в квартире № **, тайно похитил принадлежащий потерпевшему С. мобильный телефон стоимостью *** рублей с сим-картой, причинив С. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же (Чернышев) признан виновным в том, что ** г. в г. Москве совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере – смеси общей массой 2,89 гр., содержащей в своем составе амфетамин.

     Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

     В ходе рассмотрения дела Чернышев виновным себя признал.     

     В апелляционной жалобе осужденный Чернышев Ю.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и квалификации действий, просит смягчить назначенное судом первой инстанции наказание в связи с тем, что нуждается в **, ***.

     В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту интересов Чернышева указывает, что осужденный вину признал, но при этом потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что его совместный с супругой доход составляет более *** рублей в месяц. С учетом таких показаний потерпевшего защитник считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Адвокат просит приговор суда изменить, действия Чернышева по краже переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. 

      В возражениях государственный обвинитель Емельянов П.П. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

     Вина Чернышева в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена.

     Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

     Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

     Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

     Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Чернышева доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

     Виновность Чернышева подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

     В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Чернышева и о необходимости квалифицировать действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. 

     Вопреки доводам жалобы защитника, значительность причиненного потерпевшему С. ущерба в результате совершенной Чернышевым кражи мобильного телефона стоимостью ** рублей подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, в частности – показаниями  потерпевшего С., данными в суде и на стадии предварительного расследования, о том, что ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет ** рублей. Доводы жалобы защитника об ином размере дохода С. не основаны на материалах дела, опровергаются содержанием показаний потерпевшего и, будучи расценены в качестве замечаний на протокол судебного заседания, отклонены судом первой инстанции соответствующим постановлением.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все установленные по делу данные о личности Чернышева, который ранее не судим, состоял **, состоит ** г. в связи с пагубным **, с **, по месту жительства **.

     В качестве смягчающего обстоятельства суд учел раскаяние Чернышева в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеется.

     Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие при этом оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

     Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Чернышеву наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

     Оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

     Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

     ░░░░░

3