Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2017 ~ М-1078/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-1260/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца А.А. Писарева И.Н.Шнягина,     действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иск Писарева А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

А.А. Писарев обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что транспортное средство HyundaiSantaFe, регистрационный знак № принадлежащее А.А. Писареву по праву собственности, было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования от 19.04.2014 года по риску «Каско». Страховая сумма была определена в размере 1490000 рублей. Страховая премия была оплачена полностью.

21 апреля 2014 года было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия указанного транспортного средства на поверхности левых: переднего и заднего крыла, передней и задней двери, то есть произошел страховой случай.

8 мая 2014 года произошло ДТП, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения: нарушение ЛКП, заднего бампера, повреждение накладок заднего бампера, то есть произошел страховой случай.

В соответствии с 11.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что страхователь должен подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай» в течение 10-ти рабочих дней.

Указанные обстоятельства А.А. Писаревым были выполнены.

22 апреля 2014 года Уведомлением старшего участкового уполномоченного полиции ООУП и ПДП МУ МВД России по ЗАТО г. Саров отказано в возбуждении уголовного дела.

22 апреля 2014 года А.А. Писарев обратился с письменным заявлением по страховому случаю 21.04.2014 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения и передал все необходимые документы, что подтверждается реестром принятых документов.

21 мая 2014 года А.А. Писарев обратился с письменным заявлением по страховому случаю 8.05.2014 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения и передал все необходимые документы, что подтверждается реестром принятых документов.

До настоящего времени страховщик не выдал истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства и не произвел его оплату.

В связи с невыполнением страховщиком своих обязательств и не предоставления информации о сроках и размере страховой выплаты А.А. Писарев был вынужден провести оценку величины ущерба поврежденного ТС и величины УТС. Затраты на указанные действия составили 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 26661 рубль, величина УТС составила 11906 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 36540 рублей, величина УТС 24103 рубля.

Общая сумма страхового возмещения составила 99210 рублей.

31 июля 2014 года А.А. Писарев обратился за юридической помощью в ОО НО «УЗПП». Стоимость услуг составила 5000 рублей.

1 августа 2014 года А.А. Писарев направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия ответчиком получена 4.08.2014 года. Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу 99210 рублей в счет возмещения ущерба, в счет процентов 26028 рублей 67 копеек, в счет компенсации за причиненный моральный вред 7130 рублей, в счет судебных расходов 11000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседание истец А.А. Писарев не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой.

Представитель истца А.А. Писарева И.Н. Шнягин в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в 2014 году произошло 2 страховых случая, в результате которых автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. Представитель полагает, что имеются все основания для взыскания денежных средств с ответчика. Кроме того, представитель истца возражал относительно ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что этот срок не пропущен, поскольку об отказе в страховой выплате истец узнал только в конце 2016 года из устных ответов страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона ответчика не соглашается с заявленными требованиями и указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а значит, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца А.А. Писарева И.Н. Шнягина, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19 апреля 2014 года между истцом А.А. Писаревым и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля HyundaiSantaFe, регистрационный знак № по риску «КАСКО» на страховую сумму 1490000 рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д. 4).

Период действия полиса определен сторонами с 19 апреля 2014 года по 18 апреля 2015 года.

Страховая премия составила 43978 рублей.

По условиям договора страхования транспортного средства, Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение возмещается путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 и 8 мая 2014 года автомобиль истца А.А. Писарева был поврежден.

22 апреля 2014 года А.А. Писарев обратился с письменным заявлением по страховому случаю 21.04.2014 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения и передал все необходимые документы.

Кроме того, 21 мая 2014 года А.А. Писарев обратился с письменным заявлением по страховому случаю 8.05.2014 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения и передал все необходимые документы.

До настоящего времени страховщик не выдал истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства и не произвел его оплату.

В этой связи, истец А.А. Писарев обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения настоящего спора, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Пунктом 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика № от 17.09.2013 года, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление страхователя и документы о событии, имеющие признаки страхового случая в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения всех необходимых документов от страхователя.

Как усматривается из реестра принятых от истца А.А. Писарева документов, ответчиком получены необходимые документы от истца по страховому случаю от 21.04.2014 года 22.04.2014 года, по страховому случаю от 8.05.2014 года 21.05.2014 года.

В этой связи, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 21.04.2014 года не позднее 12.05.2014 года, по страховому случаю от 8.05.2014 года не позднее 12.06.2014 года.

С иском А.А. Писарев обратился в суд 26 июля 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что по правилам ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В рассматриваемом случае, истец А.А. Писарев узнал о том, что его права нарушены по страховому случаю от 21.04.2014 года - 12.05.2014 года, по страховому случаю от 8.05.2014 года- 12.06.2014 года - момент истечения срока для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истец А.А. Писарев, начиная с 12.05.2014 года и 12.06.2014 года, не был лишен возможности обратиться в суд за взысканием невыплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты.

Отклоняя доводы представителя истца А.А. Писарева о том, что о нарушении своих прав ответчиком истцу стало известно только в конце 2016 года в ходе устного разговора с сотрудником страховой компании, суд указывает, что такое утверждение голословно и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Не может быть принято во внимание и суждение о том, что истцу не был направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в таком случае, как изложено в правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, о котором известно истцу из Правил страхования.

Каких-либо действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, не совершено, доказательств обратного, суду не представлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности истцу, суд также не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности по заявленным требованиям, не представлено.

Принимая во внимание, что применение срока исковой давности в конкретном деле является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Поскольку суд отклоняет основное требование истца, то производные требования о взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов, штрафа, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Писарева А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, процентов, морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

...

...

Судья        А.Л. Тарасов

...