Приговор по делу № 1-198/2013 от 31.05.2013

Дело № 1-198/13

(МВД № 12451041)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 июля 2013 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сладковой М.Н., с участием:

государственного обвинителя зампрокурора Бубина В.В.,

подсудимого Антонова В.В.,

защитника Кулачихина А.Н., уд. № 1217 от 6.05.2011г., ордер № 19 от 19.06.13г.,

потерпевшей ФИО1,

гражданского истца ФИО2, его представителя Гильмутдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АНТОНОВА Владимира Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, в <адрес> Кемеровской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Антонов В.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. водитель Антонов В.В. имея водительское удостоверение категории «В», управляя на основании доверенности автомобилем «Ниссан Панфиндер» с рег/знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, оборудованном ремнями безопасности, перевозя пассажира ФИО7, двигаясь по а/д «Новокузнецк-Костенково» в направлении <адрес> Кемеровской области, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения (состояние дорожного покрытия – заснеженное, осадки в виде снега), где на 18 км автодороги «Новокузнецк-Костенково» Новокузнецкого района Кемеровской области, предпринял маневрирование – повернул рулевое колесо вправо, в результате чего выехал на правую обочину, в связи с чем, допустил занос своего транспортного средства на дороге, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мазда»-3 с рег/знаком № под управлением водителя ФИО10 В результате данного ДТП водитель Антонов В.В. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ФИО7 смертельную травму в виде сочетанной травмы головы и брюшной полости в виде перелома костей черепа с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочку, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа, разрывов печени, кровоподтека в области правого локтевого сустава, сопровождавшейся травматическим шоком, отеком, дислокацией мозга. Вред здоровью, причиненный указанной травмой квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Антоновым В.В. требований Правил дорожного движения, а именно пунктов:

- п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п.1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

- п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

- п. 10.1. ПДД согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением водителем Антоновым В.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Антонов В.В. вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании доверенности управлял автомобилем «Ниссан» Панфиндер, принадлежащим ФИО2. Около 16 ч. 35 мин. он, управляя данным автомобилем, выехал из <адрес> в Новокузнецк. В автомобиле также находились: ФИО8 на переднем пассажирском сиденье и Николаева на заднем пассажирском сиденье, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге «Костенково – Новокузнецк» по направлению в <адрес>, на улице было светло, видимость в направлении движения периодически менялась, так как был сильный ветер и снег. Участок автодороги был горизонтальный, дорожное покрытие было частично переметено снегом с противоположной стороны по ходу его движения. На некоторых участках дороги был лед, местами просматривался асфальт. Он по указанному участку автодороги двигался со скоростью 50-60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Его автомобиль располагался ближе к бровке автодороги, т.е. к правому краю проезжей части. Расстояние между колесами автомобиля и бровкой составляло около 30-50 см. Далее на расстоянии около 150 метров он увидел встречный автомобиль «Мазда» красного цвета, который двигался почти по центру дороги и частично - полкорпуса располагался на его полосе движения из-за того, что полоса в направлении <адрес> была частично переметена снегом. Скорость его автомобиля в этот момент составляла около 20 км/ч, поскольку, когда он увидел встречный автомобиль, он начал притормаживать. Далее он принял правее и плавно начал тормозить, т.к. колеса его автомобиля выехали на перепад проезжей части с обочиной и автомобиль стало разворачивать, а именно заднюю часть его автомобиля стало заносить в правую сторону, против часовой стрелки и задние колеса выехали на правую обочину по ходу его движения. С целью выравнивания автомобиля, он повернул рулевое колесо в сторону заноса, а встречный автомобиль продолжал движение прямолинейно (частично по встречной полосе), не меняя траектории движения. При этом его автомобиль во время заноса полностью находился на своей полосе движения. Затем произошел удар передней частью встречного автомобиля в переднюю и заднюю правые двери его автомобиля. От удара автомобиль развернуло вокруг своей оси, и он остановился. Когда он вышел из автомобиля и увидел встречный автомобиль, который располагался на расстоянии 2-3 метров от него, в котором был только водитель в бессознательном состоянии. Он вызвал скорую помощь и подошел к своему автомобилю в котором Николаева была без сознания. Приехавшая СМП констатировала смерть ФИО7, а водителя встречного автомобиля отвезли в больницу. После столкновения автомобили располагались на левой стороне дороги по направлению в <адрес>, на переметенном участке дороги. Настаивает, что ДТП произошло на его полосе движения. Считает виновным в ДТП водителя а/м «Мазда», который выехал на встречную полосу, поскольку полоса движения автомобиля «Мазда» была частично занесена снегом. Наличие осколков на полосе движения «Мазды» объясняет тем, что Аржуткин перенес осколки в это место с встречной для него полосы. Настаивает, что Аржуткин собирал осколки, номерной знак руками, «распинывал» их ногами. Осколки с его полосы были «зачищены» дорожной техникой, которая чистила дорогу до приезда сотрудников ГАИ. Схема ДТП составлена с его участием, он участвовал в замерах. Со схемой ДТП на момент ее составления был согласен, но на осколки он внимание не обратил. Место столкновения указано на схеме с его слов. Согласен с тем, что не проконтролировал, что пассажир Николаева не пристегнулась ремнем безопасности. Колеса на «Ниссан»е были не шипованные, летняя или зимняя он не знает, т.к. в резине не разбирается. Он не согласен с тем, что потерял управление над автомобилем. Однако признает, что его автомобиль занесло перед ДТП и он двигался правым боком около 30-40 метров от места заноса до столкновения. Согласен, что после ДТП автомобили находились на встречной для него полосе движения. Считает, что если бы его полоса движения была свободна, то он смог бы выровнять свой автомобиль и избежать столкновения. Масса «Ниссана» - 2,5 тонны, а/м «Мазда» - тонна. Настаивает, что в ДТП виновен водитель Аржуткин.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 – дочь погибшей ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погибла ее мать. В этот день мать была на даче в <адрес>. Со слов сына, ей известно что когда ФИО7 возвращалась домой около 16 час., то ее решил подвезти подсудимый на автомобиле типа Джип «Ниссан». В течении дня она несколько раз звонила матери на телефон, но она не брала трубку. Около 19 час. ей на телефон позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что ФИО7 погибла на а/д «Новокузнецк-Костенково» при ДТП. Прибыв на место с сыном, увидела, что на правой обочине по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> находятся 2 автомобиля. У автомобиля «Мазда» имелись повреждения передней части автомобиля, он был направлен в сторону <адрес>, располагался на правой обочине по направлению движения в <адрес>. Автомобиль «Ниссан» также находился на правой полосе движения перпендикулярно дороге. У «Ниссана» были повреждены двери с правой стороны, считает, что удар пришелся в середину кузова. Тело матери находилось на заднем сидении автомобиля «Ниссан». В этот момент дорогу чистил снегоуборочный автомобиль, который место ДТП не чистил, объезжал его. Движение регулировали сотрудники ГИБДД. Настаивает, что осколков на встречной для «Мазды» полосе движения не было. Все осколки находились перед а/м «Мазда» на правой полосе движения в сторону <адрес>, между «Ниссаном» и «Маздой». Дорога с правой стороны была немного переметена, но было достаточное расстояние, чтобы беспрепятственно разъехаться автомобилям в двух направлениях. На иске настаивает.

Свидетель ФИО9 – внук умершей ФИО7, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД сообщил матери, что Николаева погибла в ДТП. Они с матерью, приехали на место ДТП коло 19 час., были осадки в виде снега, дорожное покрытие – асфальт со снежным накатом. На обочине по ходу движения в сторону <адрес> находился автомобиль «Мазда»-3» красного цвета, у которого была повреждена передняя часть. Напротив «Мазды» поперек проезжей части находился «Ниссан» задней частью в кювете, передней частью на обочине, перпендикулярно дороги, передней частью по направлению в <адрес>. У «Ниссана» была повреждена правая сторона, обе двери. Между «Маздой» и «Ниссаном» на месте ДТП была осыпь осколков. Все осколки располагалась на полосе и обочине движения в сторону <адрес>. На противоположной полосе движения он никаких осколков стекла, осыпи грязи не видел. Труп ФИО7 находился в автомобиле «Ниссан». Водителя автомобиля «Мазда» госпитализировали с больницу, до их приезда. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что Николаеву подсудимый подвозил от <адрес>, но не справился с управлением, автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с «Маздой». Об этом же на месте ДТП ему сообщил ФИО2 - хозяин а/м «Ниссан», пояснив, что Антонов не справился с управлением.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он имеет водительское удостоверение категории «В», стаж с 2008 г. Ему принадлежит автомобиль «Мазда-3» с рег/знаком №, который был технически исправен, на 4-х шипованных зимних колесах. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 час., он на управляя своим автомобилем двигался по автодороге «Новокузнецк -Костенково» один, был пристегнут ремнем безопасности. Участок а/д был прямой, горизонтальный, немного с левым поворотом. Дорожное покрытие было асфальт с гололедом, шел снег, погодные условия были тяжелые. Участок дороги в месте ДТП имеет 2 полосы для движения в двух противоположных направлениях шириной 6 метров, по 3 метра каждая полоса. Он двигался в Костенково по середине своей, правой полосы движения со скоростью около 60-70 км/ч. Обочина и проезжая часть дороги была заметены снегом, но имелась возможность беспрепятственно проезда автомобилей в 2-х направлениях. Далее он увидел встречный джип «Ниссан», который на расстоянии около 60-70 метров пошел «в занос», его развернуло правым боком и понесло на его полосу движения, т.е. «Ниссан» выехал на встречную полосу. Считает, что Антонов двигался со скоростью более 100 км/ч, т.к. обнаружив опасность, он стал экстренно тормозить, посигналил и проехал до столкновения около 8 метров, а остальное расстояние – метров 50 проехал джип. Столкновение произошло передней часть автомобиля «Мазда» и правым боком автомобиля «Ниссан». После столкновения он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что его «Мазда» находится на своей полосе движения ближе к обочине правой полосы в направлении Костенково с полностью поврежденной передней частью. «Ниссан» стоял на правой обочине в направлении Костенково, т.е. встречной для него полосы движения, немного под углом, задней частью в кювете, передней частью повернут в направлении дороги, на расстоянии около 2-3 метров от его автомобиля. У «Ниссана» была повреждена правая боковая часть в районе дверей. Он сразу обратил внимание, что на «Ниссане» была летняя резина. Антонов сам подошел к нему и извинился, сказал: «прости, я на летней резине, вынесло». Настаивает, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, где и находились осколки его автомобиля. После ДТП «Мазду» сместило примерно на 1 метр в сторону правой обочины по ходу его движения. Ему известно, что в ДТП погибла бабушка- пассажир «Ниссана». Он находясь в шоковом состоянии поднял крупные куски бампера, т.к. вначале подумал, что бампер можно будет склеить, но потом понял, что это бесполезно и больше осколки не собирал. Настаивает, что все осколки находились на его полосе движения перед его автомобилем. В осмотре места ДТП он не участвовал, т.к. был госпитализирован в больницу. До его отъезда дорогу не чистили. Автомобили с места ДТП не трогали, на схеме, фотографиях они расположены так, как находились после ДТП. Он не согласен с местом ДТП, который в схеме указал Антонов. Считает местом столкновения свою полосу движения в направлении Костенково в месте осыпи осколков. Виновным в ДТП считает Антонова, который превысил скорость, двигался на летней резине и допустил выезд своего а/м на встречную полосу.

Свидетель ФИО11 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге из Прокопьевска в Новокузнецк увидел ДТП слева по ходу его движения. Видимость плохая из-за снега, на дороге наледь. Он обратил внимание, что один из автомобилей его знакомого Аржуткина - «Мазда» красного цвета, р/знак 752. На момент его остановки Аржуткина на месте ДТП уже не было, его увезли в больницу. «Мазда» находилась на обочине полосы движения по направлению в <адрес>, у нее была повреждена вся передняя часть. Далее, в 2-3 метрах от автомобиля «Мазда» находился автомобиль «Ниссан», который располагался передними колесами на обочине полосы движения в сторону <адрес>, задними колесами в кювете. У автомобиля «Ниссан» была повреждена вся правая центральная часть, двери. Виновным в ДТП считает водителя Антонова, автомобиль которого «выкинуло» на встречную полосу движения. Осколки стекла и осыпь частей а/м «Мазда» находились на полосе движения Мазды, а также правой обочине по направлению движения из Новокузнецка в сторону <адрес>. Все осколки были около передней части автомобиля Аржуткина. На месте ДТП водитель «Ниссана» Антонов ему сказал, что его вынесло на полосу для встречного движения, где и произошло столкновение. О том, что он виноват Антонов не говорил. Он также посещал Аржуткина в больнице, который ему также сообщил, что «Ниссан» вылетел на встречную полосу и врезался в него. Аржуткин также считал виновником ДТП Антонова.

Свидетель ФИО12 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 двигался в Прокопьевск по автодороге «Новокузнецк-Костенково», шел обильный снегопад, дорога обледенела. По ходу движения, на своей полосе он увидел стоящий автомобиль «Мазда», красного цвета с повреждениями передней части. Видел, что все осколки находились перед а/м «Мазда», на встречной полосе осколков не было. «Ниссан Пантфиндер» находился в нескольких метрах от «Мазды», стоял перпендикулярно дороги. У автомобиля «Ниссан» была повреждена правая сторона. Он по встречной полосе объехал место аварии. Виновным в ДТП считает водителя «Ниссана», который не справился с управлением, допустил занос, выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение. Дополняет, что откликнулся на призыв водителя Мазды в соцсетях, который искал свидетелей ДТП.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу она в качестве пассажира совместно с мужем ФИО12 ехали по автодороге из Новокузнецка в направлении <адрес>, видимость была плохая, дорога скользкая, снежный накат, шел обильный снег, но препятствий для проезда автомобилей в двух направлениях не было. По ходу движения на своей полосе увидела аварию: автомобиль «Мазда» красного цвета, стоящий на полосе движения в направлении <адрес> и далее не более 5 метров а/м «Ниссан», который стоял перпендикулярно проезжей части, немного под углом. У автомобиля «Ниссан» была повреждена правая сторона. Она также видела осыпь осколков, которые располагались перед автомобилем «Мазда», у которой была повреждена вся передняя часть, капот, крылья. На полосе движения по направлению в <адрес> никаких осколков, осыпи не было, поэтому они объехали аварию по встречной полосе. Настаивает, что исходя из расположения автомобилей, осыпи осколков, ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Мазда» по направлению в сторону <адрес>. Со слов водителя Мазды ей известно, что водителя на «Ниссане» «занесло» на его полосу движения.

Свидетель ФИО14 – инспектор ДПС по Новокузнецкому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. в ДЧ поступило сообщение о ДТП на а/д «Новокузнецк-Костенково» с участием двух автомобилей, в одном из которых пассажир получил травмы не совместимые с жизнью. Погодные условия в указанный день были плохие, постоянно шел снег, на дороге ограниченная видимость, дорожное покрытие – асфальт покрыт снегом, линии разметки на проезжей части не видно, дорога заснежена, однако это не препятствовало движению автомобилей. Когда он прибыл на место ДТП, там был начальник ГИБДД по Новокузнецкому району ФИО15, дознаватель Маркова и дежурный экипаж ДПС – Ермаков и Тихонов, которые регулировали дорожное движение. На месте ДТП на обочине полосы движения из <адрес> в направлении <адрес> находился автомобиль «Мазда», красного цвета, у которого были сильные повреждения передней части. По расположению автомобиля он сделал вывод, что автомобиль двигался в <адрес>. Водителя Мазды на месте ДТП не было, т.к. его госпитализировали в больницу, водитель «Ниссана» был и участвовал в осмотре места ДТП. На расстоянии 2-3 метров от автомобиля «Мазда» на правой обочине полосы движения из <адрес> в <адрес> находился автомобиль «Ниссан», который располагался задней частью в кювете, а передней частью на обочине полосы движения в направлении <адрес>. Автомобиль «Ниссан» находился на противоположной, т.е. встречной для него стороне движения, поскольку он до ДТП двигался из <адрес> в Новокузнецк. У а/м «Ниссан» был поврежден весь правый бок. На момент ДТП в автомобиле «Ниссан» находилось 3 человека: подсудимый и 2 женщины, одна из которых находилась на переднем пассажирском сидении, а вторая на заднем сидении. Женщина, которая сидела на заднем сидении к моменту его прибытия была мертва. При визуальном осмотре было установлено, что у автомобиля «Ниссан» подсудимого на колесах установлена «летняя» резина. Водитель Антонов пояснил, что он ехал «переобуваться», что его занесло на средине проезжей части. На месте ДТП он видел расположение осыпи осколков на дороге, которая была немного припорошена снегом. Вся осыпь осколков находилась на правой полосе ближе к обочине на полосе движения автомобиля «Мазда» по направлению в <адрес>. На полосе движения в сторону <адрес> осыпи стекла и отломанных частей автомобилей не было. Расположение транспортных средств на дороге после ДТП, а также место расположения осыпи осколков и отломанных частей говорило о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мазда» по направлению из Новокузнецка в Костенково. По поручению дознавателя он составил схему ДТП, которая достоверно отражает всю дорожную ситуацию. При черновом составлении схемы места ДТП им была допущена описка, а именно им было обозначено место столкновения на расстоянии 2,5 метров от левого края проезжей части в направлении <адрес>, однако надо было указать от правого края проезжей части в том же направлении. Место ДТП на схеме указано со слов водителя Антонова о чем в схеме имеется отметка. Антонов настаивал, что столкновение произошло на его полосе движения в направлении <адрес>. Однако по расположению автомобилей и осыпи можно сделать вывод о месте столкновения автомобилей на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части на полосе движения в сторону <адрес>. По общему правилу осколки автомобилей располагаются в месте столкновения транспортных средств.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она на автомобиле «Ниссан» под управлением Антонова, двигалась с дачи из <адрес> в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении была пристегнута ремнем безопасности. По дороге они решили подвезти незнакомую женщину, которой нужно было в Новокузнецк. Потерпевшая села на заднее сидение, не знает была ли она пристегнута ремнем безопасности. Они двигались в Новокузнецк по своей правой полосе движения с небольшой скоростью, т.к. видимость была плохая, погода жуткая, был сильный снегопад, дорога – снежный накат. Дорога была заснежена, но препятствия для движения в 2-х направлениях не было. Затем их автомобиль занесло и стало разворачивать на полосе движения в сторону Новокузнецка, несло их правым боком. Затем в правую боковую часть произошел удар красным а/м «Мазда», ее передней частью, которая двигалась по встречной полосе. После столкновения «Ниссан» развернуло почти на 360 градусов на противоположную обочину, где он и остановился. «Мазду» откинуло назад. Она видела, что после ДТП водитель автомобиля «Мазда» ходил по встречной для него полосе движения и собирал крупные осколки от своего автомобиля, а мелкие убирал, сгребал, искал № знак. Осколки уносил. Настаивает, что столкновение автомобилей произошло на их полосе движения в направлении <адрес>, а «Мазда» выехала на встречную полосу. Их автомобиль вынесло на встречную полосу уже после ДТП. Мелкие осколки стекла, бампера Мазды были по всей дороге. Утверждает, что снегоуборочная техника почистила всю полосу движения в направлении Новокузнецка, объехав их автомобили. У «Ниссана» была повреждена правая передняя дверь, у Мазды вся лобовая часть. Схема составлена правильно, но в замерах она не участвовала, автомобили после ДТП расположены верно, но находились на проезжей части, а не на обочине, как указано в схеме. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Мазда», который выехал на их полосу движения.

Свидетель ФИО15 – начальник ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. ему сообщили о ДТП на а/д «Новокузнецк – Костенково» с участием 2 автомобилей, в одном из которых пассажир скончался. Прибыв на место ДТП в 18 ч.40 мин. уже было темно, шел обильный снег, но два автомобиля встречных направления могли беспрепятственно разъехаться. На полосе движения в направлении <адрес> находился автомобиль «Мазда» красного цвета, который до ДТП двигался без изменения направления движения из <адрес> в <адрес>. У автомобиля «Мазда» был сильные повреждения передней части. У «Ниссана» была повреждена правая часть в районе задней двери. В «Ниссане» находился труп женщины, был также водитель Антонов и другая пассажир женщина. По осколкам, которые находились там же, где стояла «Мазда», т.е. на ее полосе движения, по расположению автомобилей после ДТП он установил причину ДТП – выезд «Ниссана» под управлением Антонова на встречную полосу движения. При визуальном осмотре автомобиля «Ниссан» было установлено, что на колесах автомобиля находилась летняя резина. Водитель Антонов пояснил, что он ехал «переобувать» резину, а также подтвердил, что его автомобиль занесло и он выехал на полосу движения «Мазды». Ознакомившись со схемой ДТП подтвердил ее правильность, но не согласен с местом ДТП указанным Антоновым. Объективно место столкновения – полоса движения «Мазда» и правая обочина, где и находилась осыпь осколков, настаивает на этом. Встречная полоса при этом была чистая. Расположение транспортных средств и место расположения осыпи осколков стекла и деталей свидетельствовало, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Мазда»-3, по направлению в <адрес>. Снегоуборочная техника на дороге работала, но место ДТП не чистилось, т.к. там находился экипаж ДПС, который перекрыл эту полосу и регулировал движение. О том, что водитель «Мазды» собирал осколки на проезжей части никто не говорил, он и не смог бы делать это с полученными травмами. В данном ДТП однозначно виноват Антонов.

Свидетель ФИО16 водитель катафалка суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на а/д «Новокузнецк-Костенково» куда прибыл около 18 час. 40 мин. Шел первый снег, дорога была заметена, но препятствий для проезда в 2-х направлениях не было. Красная «Мазда» стояла на полосе движения в направлении <адрес>. Джип «Ниссан» стоял поперек движения в кювете полосы движения из <адрес> в сторону <адрес>. У красного автомобиля была повреждена передняя часть. У автомобиля «Ниссан» был поврежден правый бок. Он также обратил внимание, что на «Ниссане» стоит летняя резина. Со слов водителя «Ниссан» ему известно, что Антонов двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> с двумя пассажирами. Женщина, сидевшая на заднем сидении в результате ДТП получила смертельные травмы. На месте ДТП он видел осыпь сколков автомобиля, которая находилась на полосе движения автомобиля «Мазда» и на обочине полосы движения в направлении <адрес>. На противоположной полосе движения осколков не было. Расположение транспортных средств и осыпи осколков свидетельствовало о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Мазда» - в направлении <адрес>. Считает, что джип «Ниссан» развернуло и вынесло на встречную полосу. При осмотре места ДТП он участвовал в нем как понятой, носил рулетку. С местом ДТП, указанным водителем Антоновым на схеме он не согласен. Антонов при осмотре места ДТП не заявлял, что «Мазда» выехала на встречную полосу. Помнит, что на проезжей части был след юза а/м «Ниссан».

Свидетель ФИО17 – инспектор ДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с ФИО18 выезжал на ДТП на а/д «Новокузнецк-Костенково», куда прибыли минут через 20-30 после сообщения. Приехав на место огородили место ДТП, регулировали движение, чтобы обеспечить его сохранность. На полосе движения по направлению в <адрес> находилась красная «Мазда», у которой была разбита передняя часть. У «Ниссана» была повреждена правая боковая часть, а сам автомобиль находился на встречной обочине, т.к. до столкновения двигался в направлении <адрес>. При визуальном осмотре «Ниссана» установил, что на его колесах установлена летняя резина. «Мазда» двигалась по своей полосе движения, а «Ниссан» ударил ее на встречной полосе. Столкновение транспортных средств было на полосе движения из Новокузнецка в Костенково, а все осколки автомобилей были на полосе движения Мазды. На полосе движения из Костенково в Новокузнецк осколков не было. Антонов пояснил, что не успел заменить резину, сказал, что его автомобиль занесло, вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Мазда», который двигался в направлении Костенково. Однако позднее изменил свою позицию, стал говорить по другому, когда понял, что вина в ДТП его. Осмотрев схему ДТП подтвердил ее правильность. Под цифрой «3» на схеме указано место столкновения а/м со слов Антонова, однако считает, что столкновение было в месте осыпи осколков, также указанных на схеме. Помнит, что работала снегоуборочная машина, которая в месте ДТП проезжую часть не очищала.

Свидетель ФИО18 – ст. инспектор ДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. поступило сообщение о ДТП на а/д «Новокузнецк-Костенково», куда он выехал в составе экипажа с ФИО17 Приехав на место ДТП они стали регулировать дорожное движение для безопасного проезда, установили патрульный а/м с включенной световой сигнализацией, т.к. шел снег. Дорога была заснежена, но это не мешало беспрепятственному проезду автомобилей в 2-х направлениях. На месте ДТП увидел на правой обочине полосы движения в направлении в <адрес> а/м «Мазда», красного цвета, у которого была повреждена передняя часть. По расположению автомобиля было видно, что до ДТП он двигался в направлении Костенково. Водителя Мазды на месте ДТП не было, т.к. его госпитализировали в больницу. «Ниссан» двигался в направлении <адрес> имел повреждения в средине правой боковой части. «Ниссан» располагался на обочине полосы движения по направлению в <адрес> задней частью в кювете. Расположение транспортных средств и место расположения осыпи осколков частей автомобилей свидетельствовало, что место столкновения находилось на полосе движения и обочине автомобиля «Мазда» в направлении в <адрес>, т.е. встречной для а/м «Ниссан». Настаивает, что на полосе движения «Ниссана», т.е. по направлению в Новокузнецк, осколков не было. Антонов сказал, что из Матюшино в Новокузнецк подвозил женщину, на его автомобиле летняя резина, которую он собирался менять. Антонов пояснил, что автомобиль «Ниссан» занесло и развернуло перпендикулярно дороге, после чего выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с а/м «Мазда»-3, который двигался из <адрес> по направлению в <адрес>. При визуальном осмотре «Ниссана» видел, что на его колесах находилась летняя резина. После обозрения схемы ДТП подтвердил ее правильность. Виновным в ДТП считает водителя а/м «Ниссан» Антонова, т.к. столкновение произошло на встречной для него полосе движения.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ему на праве собственности принадлежит «Ниссан Панфиндер» с рег/знаком №, которым по доверенности управлял подсудимый. Доверенность на управления выписывал он. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ему позвонил Антонов и сообщил, что его занесло и он убил человека попав в ДТП. Он сразу с ФИО19 выехал на место ДТП на а/д «Костенково- Новокузнецк», где уже находился экипаж ДПС. Автомобиль «Мазда» находился на обочине полосы движения в сторону <адрес>, с полностью снесенной передней частью. У «Ниссана» повреждена середина правой стороны. В это время шел снег, метель, асфальт занесен, наледь, снежный накат, но по 2-м полосам движения транспорт разъезжался свободно. Антонов ему пояснил, что он двигался в сторону <адрес>. При движении притормозил его автомобиль занесло, развернуло перпендикулярно дороге и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Мазда». После ДТП «Ниссан» развернуло на левую обочину по ходу его движения. На заднем сидении «Ниссана»» находился труп женщины-попутчицы. Он видел осыпь осколков стекла и частей фар, бампера автомобиля «Мазда», которые безусловно находились на встречной для Антонова полосе движения, т.е. на полосе движения Мазды в направлении <адрес>. Настаивает, что на полосе движения по направлению в <адрес> осыпи не было. Сотрудники ДПС регулировали движение и снегоуборочная техника место ДТП объезжала. Кроме того, место столкновения загораживали стоящие автомобили. В момент ДТП на ««Ниссан»е» действительно стояла летняя резина. Считает виновником ДТП Антонова, который ему лично говорил, что его занесло, поэтому он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. На это указывает расположение автомобилем на месте ДТП и осыпи осколков стекла, частей автомобиля. На иске настаивает.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он в качестве понятого присутствовал при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Новокузнецк-Костенково». Погодные условия были плохие, шел снег, метель. На проезжей части снежный накат, но препятствий для проезда не было. На месте ДТП по направлению в <адрес> стоял автомобиль «Мазда» красного цвета, который располагался на обочине с разбитой передней частью. По расположению автомобиля «Мазда» до ДТП он двигался в направление <адрес>. Далее на расстоянии около 2-3 метров от автомобиля «Мазда» на обочине полосы движения из <адрес> в сторону <адрес> поперек дороги находился автомобиль «Ниссан», задней частью в кювете. У автомобиля «Ниссан» был поврежден правый бок. Со слов водителя «Ниссан» ему известно, что Антонов двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> с двумя пассажирами. Женщина, которая сидела на заднем сидении в результате ДТП получила смертельные травмы. Также на месте ДТП он видел осыпь сколков, которая находилась на обочине и полосе движения автомобиля «Мазда». На противоположной полосе движения осыпи не было. Расположение транспортных средств и осыпи осколков свидетельствовало о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Мазда» (в направлении <адрес>). Когда приехал дежурный экипаж ДПС, он стал производить осмотр места происшествия и составлять соответствующие документы. Он принимал непосредственное участие при осмотре места ДТП и производил замеры. При этом принимал участие водитель автомобиля «Ниссан» Антонов, от которого никаких замечаний не поступало. После составления протокола осмотра места ДТП и схему к нему все участвующие лица были ознакомлены с ними и расписались. Схемы ДТП достоверно отражают дорожную ситуацию. Вина в ДТП сотрудниками ДПС определена водителя джипа, т.к. он после ДТП стоял на встречной полосе, боком и у него была летняя резина на колесах.

Свидетель ФИО21 сотрудник ПЧ-15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда вечером поступил сигнал о ДТП на а/д «Новокузнецк-Костенково», куда они прибыли в 17 час. 13 мин. одновременно с бригадой СМП. При этом, водитель автомобиля «Ниссан» находился в шоковом состоянии. На правой обочине полосы движения по направлению в Костенково стоял автомобиль «Мазда» красного цвета, с поврежденной передней частью у которого они сразу отключили батарею. В нескольких метрах от Мазды на этой же полосе движения поперек дороги находился автомобиль «Ниссан», задняя часть которого была в кювете. На «Ниссане» стояла летняя резина. В этот день был сильный снегопад, скользко, видимость 200-300 метров. У «Ниссан»а был поврежден правый бок, а в его салоне с правой стороны находилась пожилая женщина, которая была мертва в результате ДТП. Водитель автомобиля «Мазда» ему пояснил, что он двигался со стороны Новокузнецка в <адрес> и встречный автомобиль «Ниссан» занесло на дороге, затем он выехал на полосу движения в направлении <адрес>, где произошло столкновение. Было очевидно, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения в направлении Костенково о чем свидетельствовала осыпь осколков, которые были запорошены снегом. Он произвел фотографирование (т.1 л.д. 167-173), фотографии передавал в следственный комитет. На полосе движения а/м «Ниссан» осколков не было. Никакой снегоуборочной техники до них и в момент их работы, фотографирования не было. Виновным в ДТП считает водителя ««Ниссан» Панфиндер», который не справился с управлением и выехал на встречную полосу.

Свидетель ФИО22 сотрудник ПЧ-15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на а/д «Новокузнецк-Костенково» куда они прибыли непосредственно за машиной «скорой помощи». Он видел, что а/м «Мазда» находился на правой полосе движения ближе к обочине по направлению движения в <адрес> с поврежденной передней частью. Автомобиль «Ниссан» располагался боком задней частью в кювете полосы движения по направлению в сторону <адрес>, т.е. на противоположной для него полосе движения. У автомобиля «Ниссан» на колесах была летняя резина и была повреждена середина правой стороны. Осыпь осколков находилась на полосе движения автомобиля «Мазда» в месте, где она стояла. На противоположной полосе движения осыпи не было. Ими производилось фотографирование, шел густой снег. Во время их присутствия снегоуборочной техники не было. Водитель автомобиля «Мазда» пояснил, что встречный джип занесло, крутануло, вынесло на встречную полосу, где и произошло ДТП, т.е. на полосе движения в направлении <адрес>. С водителем «Ниссана» он не общался.

Свидетель ФИО23 водитель автомобиля КамАЗ в НДРСУ, суду пояснил, что его автомобиль оборудован для очистки дороги. ДД.ММ.ГГГГ он работал. ДТП он не помнит, но всегда расчистку дороги в местах ДТП они производят только с разрешения сотрудников ГАИ, а само место объезжают без очистки, т.е. следы не заметают. Этот момент прописан в Правилах, которыми они руководствуются при работе с обязательной сдачей ежегодного экзамена.

Свидетель ФИО24 – водитель автомобиля СМП, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 16 час. 50 мин. поступил вызов на ДТП на автодорогу «Новокузнецк – Костенково», где имеются пострадавшие. В указанный день шел большой снег, дорога снежный накат, но это не мешало проезду. На место они приехали вместе с МЧС, ГАИ. Прибыв на место ДТП около 17 час. 20 мин. увидел, что на полосе движения в направлении <адрес> автомобиль «Мазда» красного цвета, который располагался вдоль дороги на обочине, задняя часть автомобиля находилась в кювете. По расположению автомобиля «Мазда» можно было сделать вывод, что автомобиль до ДТП двигался в направлении <адрес>. На расстоянии около 2-3 метров от автомобиля «Мазда» на обочине полосы движения из <адрес> в сторону <адрес> боком стоял автомобиль «Ниссан», который располагался задней частью в кювете. У «Ниссана» был поврежден правый бок. В данном автомобиле находились подсудимый, молодая женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении, а также женщина, находящаяся на заднем сидении, которая на момент приезда СМП скончалась. На месте ДТП видел осыпь сколков пластмассы на обочине и полосе движения автомобиля «Мазда». На противоположной полосе движения осыпи не было. Расположение транспортных средств и осыпи осколков свидетельствовало о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Мазда», в направлении <адрес>. Кто-то сказал, что джип закрутило и вынесло на встречку. С места ДТП был госпитализирован водитель автомобиля «Мазда».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2245/а от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы головы и брюшной полости в виде перелома костей черепа с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочку, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях лобной области лица справа, разрывов печени, кровоподтека в области правого локтевого сустава, сопровождавшейся травматическим шоком, отеком, дислокацией мозга.

Данная травма причинена в условиях ДТП тупыми твердыми предметами, чем явились части салона автомобиля при столкновении его с препятствием, в срок и при обстоятельствах, изложенных в представленном постановлении ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. Вред здоровью, причиненный указанной травмой квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. Между причинением указанной сочетанной травмой и смертью потерпевшей имеется причинная связь.

Других телесных повреждений, кроме вышеуказанных, в том числе перелома позвоночника, в частности шейного отдела, «следов удушения» при исследовании трупа ФИО7 не обнаружено. Этилового спирта в крови и моче покойном при судебно-химическом исследовании не найдено. Давность наступления смерти около 5-8 часов на момент осмотра трупа дежурным врачом судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 201-205, 39-43).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 21.03.2013г. место столкновения находится на границе правой обочины и проезжей части полосы движения а/м «Мазда». Наиболее точное расположение места столкновения определяется при осмотре места ДТП лицами, участвующими в осмотре места происшествия. В данной дорожной обстановке водитель а/м «Ниссан» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 228-233).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО14, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на а/д «Новокузнецк-Костенково» 17 км + 600 м произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Ниссан Панфиндер» под управлением Антонова В.В., и «Мазда» под управлением ФИО10 В результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан» ФИО7 получила травмы несовместимые с жизнью (т. 1 л.д. 3, 4).

- протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, согласно которых место столкновения находится на 17 км + 600 м на а/д Новокузнецк-Костенково Новокузнецкого района Кемеровской области на полосе движения в сторону <адрес>, в 2,5 м. Проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние покрытия – покрыто льдом, снегом: дорожное покрытие для двух направлений шириной – 6,2 метра. К проезжей части справа и слева примыкают обочины со снежным покровом. Транспортные средства расположены: автомобиль «Мазда»-3 на обочине дороги справа по ходу движения из <адрес>. Автомобиль «Ниссан» расположен на обочине дороги справа по ходу движения из <адрес>. В автомобиле «Ниссан» на заднем сидении находился труп женщины. Повреждения а/м «Мазда»-3 – повреждена передняя часть ТС, разбито левое переднее боковое стекло, в салоне находятся отработанные 2 подушки безопасности, скрытые повреждения; а/м «Ниссан» – правая сторона кузова, разбито правое переднее боковое стекло, отработана подушка безопасности с правой стороны, скрытые повреждения. На автомобиле «Ниссан» установлена летняя резина. На обочине и полосе движения в сторону <адрес> находились обломки бампера и мелкая осыпь стекла автомобиля «Мазда»-3 в радиусе 3-5 метров от автомобиля «Ниссан» (т. 1 л.д. 5-23).

- актом мед. освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Антонова В.В. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 29).

- справкой о ДТП, согласно которой 7.11.2012г. в 16 ч. 45 мин. на а/д Новокузнецк-Костенково 17 км + 600 м произошло ДТП с участием а/м «Ниссан» Панфиндер с г/н № под управлением Антонова В.В. и а/м «Мазда»-3 с г/н № под управлением ФИО10 У а/м «Ниссан» повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, стекло передней правой двери, переднее правое крыло. У а/м «Мазда»-3 повреждено: передний бампер, передние крылья, передние блок-фары, капот, решетка радиатора, передние подкрылки, левое зеркало, левый передний колесный диск, колпак, решетка радиатора. В результате ДТП погибла ФИО7 (т. 1 л.д. 33-34).

- свидетельством о смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которой последний рассказал и на месте показал об обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Новокузнецк-Костенково», а именно указал место столкновения автомобилей, которое находится на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии около 2 м. от правого края проезжей части (т. 1 л.д. 104-112).

- дислокацией дорожных знаков и разметки на 17-18 километрах а/д «Новокузнецк-Костенково», из которой следует, что ширина проезжей части в обе стороны составляет 6 метров, обочина с каждой стороны 2 метра (т. 1 л.д. 123-124).

- протоколом очной ставки между подозреваемым Антоновым В.В. и свидетелем ФИО10, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 137).

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО10 в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 199).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Антоновым В.В., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 8-13).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в нарушении лицом, управлявшим автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия подсудимого Антонова В.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что водитель Антонов В.В., управляя автомобилем «Ниссан Панфиндер», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий – видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия – заснеженное, осадки в виде снега, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Мазда». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан» ФИО7 по неосторожности были причинены травмы, не совместимые с жизнью, расцениваемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением подсудимым ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый подтвердил, что двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО16, ФИО20 согласно которых при осмотре места происшествия установлено место столкновения автомобилей – граница правой обочины и проезжей части полосы движения автомобиля «Мазда», т.е. встречная для подсудимого полоса движения.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз и сомнений у суда не вызывают.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, справкой о ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки в месте ДТП, а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которых объективно установлено, что на границе обочины и полосе движения в сторону <адрес> зафиксированы обломки бампера и мелкая осыпь стекла автомобиля «Мазда» в радиусе 3-5 метров, которые находятся между автомобилями на встречной для Антонова полосе движения.

Место столкновения сотрудниками полиции определено на основании осыпи грязи, стекла, частей автомобилей, расположением т/с после ДТП, что подтверждено фотоматериалами (т.1 л.д. 11-23, 167-173).

Проезжая часть в месте ДТП имеет ширину 6,2 м. для движения в двух противоположных направлениях по 2-м полосам шириной в 3, 1 метра каждая, на 7.11.2012г. состояние дорожного покрытия - асфальт с льдом и снегом.

Транспортные средства - автомобили «Мазда» и «Ниссан» после ДТП расположены на обочине дороги справа по ходу движения из <адрес> в <адрес>, т.е. на встречной для водителя Антонова В.В.

Так, «Мазда» ФИО10 находится в 7,2 м. (ширина дороги 6,2 м.) от правого края проезжей части со стороны движения подсудимого Антонова В.В., а «Ниссан» соответственно – правое переднее колесо в 7 метрах, а правое заднее колесо в 9 метрах, что бесспорно указывает на его нахождение на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес>, которая является встречной для подсудимого (т.1 л.д.9-10).

Указанное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля ФИО10 –очевидца ДТП, который показал, что видел, как а/м «Ниссан» на расстоянии около 60-70 метров пошел «в занос», т.е. потерял управление, затем выехал на его полосу движения по направлению в <адрес>, где и произошло столкновение автомобилей – правой боковой частью «Ниссана» с передней частью его «Мазды».

О виновности Антонова В.В. свидетельствуют:

- расположение транспортных средств после ДТП – правая обочина по направлению движения в сторону <адрес>, как автомобиля «Мазда» под управлением ФИО10, так и «Ниссана» под управлением Антонова, т.е. встречная для него полоса движения;

- повреждения автомобилей, - «Мазда» (вод. ФИО10) вся передняя часть, - «Нисан» (вод. Антонов В.В.) правая боковая часть - передняя и задняя правые двери;

- нахождение осколков а/м «Мазда» красного цвета на полосе движения в направлении <адрес> (встречной для подсудимого), что подтверждается схемами (т.1 л.д.9-10) и фототаблицами места происшествия, изготовленные при осмотре места ДТП следователем (т.1 л.д. 11-23), а также сотрудниками МЧС, прибывшими на место первыми (т.1 л.д.167-173).

Совокупность указанных выше доказательств, согласующихся как между собой, так и с показаниями свидетелей, потерпевшей, позволяет суду объективно сделать вывод о нарушении водителем Антоновым В.В., пунктов 1.3,1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает необоснованными доводы Антонова В.В. и его защитника о том, что место столкновения находится в 2,5 метрах от правого края проезжей части по ходу его движения в направлении <адрес>, которое он указал на схеме ДТП. Утверждения подсудимого о месте столкновения объективно ничем не подтверждены, противоречат показаниям свидетелей, более того осколков частей автомобилей, стекла на полосе движения Антонова не зафиксировано.

Суд не принимает доводы Антонова В.В. и его защитника о том, что осколки с его полосы движения были зачищены снегоуборочной техникой по следующим обстоятельствам. Из показаний сотрудников ДПС, МЧС, водителя скорой помощи - свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО25 следует, что они приехали на место ДТП до прохождения снегоуборочной техники, при этом сотрудники ГИБДД, в том числе и с помощью патрульного автомобиля, огородили место ДТП с целью обеспечения его сохранности, после чего регулировали дорожное движение до окончания работы следственной группы.

Свидетель ФИО23 водитель снегоуборочного КамАЗа, работавшего по этому маршруту, подтвердил, что место ДТП они никогда не очищают, объезжают его, а расчистку производят только с разрешения сотрудников ГАИ.

Кроме того, все свидетели показали, что на полосе движения в направлении <адрес> осколков автомобилей не было.

По этим же основаниям суд не принимает утверждения Антонова В.В. о том, что водитель ФИО10 собирал крупные осколки бампера с его полосы движения и переносил их к своему автомобилю, а также ногами загребал мелкие осколки с проезжей части. ФИО10 данные утверждения подсудимого опроверг, пояснив, что действительно поднял осколок бампера своего автомобиля, т.к. считал, что его можно будет склеить, но когда понял, что это бесполезно бросил его.

Показания Антонова В.В. в полном объеме опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей, объективными данными протокола осмотра места происшествия.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 – сожительницы подсудимого, т.е. заинтересованного лица, в части места столкновения транспортных средств.

Из показаний сотрудников полиции, собственника автомобиля ФИО2 следует, что, подсудимый Антонов В,В. лично заявил им, что при движении со стороны <адрес> в Новокузнецк его автомобиль занесло, развернуло, он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. При этом Антонов уточнил, что занос его автомобиля произошел из-за того, что на колесах автомобиля стояла «летняя» резина.

Однако впоследствии Антонов В.В. изменил показания и сотрудникам следственной группы указал другое место столкновение - свою полосу движения в направлении Новокузнецка, что не соответствовало объективным данным протокола осмотра и зафиксированной осыпи частей автомобиля.

Факт наличия летней резины на а/м «Ниссан Панфиндер» под управлением Антонова В.В. установлен протоколом осмотра места ДТП (т.1 л.д.6 оборот), показаниями собственника автомобиля ФИО2, а также сотрудников ГИБДД и понятых.

Суд не принимает возращения подсудимого о том, что понятые Рудаков и Клюев являются заинтересованными лицами. Действительно указанные лица являются сотрудниками ритуальной службы и по роду своей работы периодически участвуют в осмотре места ДТП. Однако оснований сомневаться в их показаниях у суда нет, т.к. их показания объективно подтверждены имеющимися в деле фототаблицами, а также показаниями и иных свидетелей.

Подсудимый Антонов В.В. отрицая в суде факт потери управления автомобилем и наличие на нем летней резины, признал, что «Ниссан» занесло и в момент столкновения он находился правым боком по отношению к а/м «Мазда», т.е. поперек движения. Об этом же заявила свидетель Мелихова.

Данное обстоятельство объективно подтверждено наличием повреждений правой боковой части а/м «Ниссан».

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяют суду признать показания свидетеля Аржуткина правдивыми, что свидетельствует о потере управления подсудимым Антоновым и выезде его на встречную полосу, где и произошло ДТП.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 21.03.2013г. (т. 1 л.д. 228-233) место столкновения находится на границе правой обочины и проезжей части полосы движения а/м «Мазда». В данной дорожной обстановке водитель а/м «Ниссан» Антонов В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Характер травмы пассажира ФИО7 по данным судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что данная травма причинена в условиях ДТП тупыми твердыми предметами, чем явились части салона автомобиля при столкновении его с препятствием (т. 1 л.д. 201-205).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Антонова В.В., который в психиатрическом наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту предыдущей работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности, в браке не состоит, н/л дети проживают отдельно.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении виновного 3-х н/летних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, а также его ребенка, добровольное принятие мер по частичной компенсации морального вреда потерпевшей, а также вызов скорой медицинской помощи на место ДТП после столкновения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что с учетом наличия п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ позволяет суду применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает Антонову В.В. вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания – нет.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, наступивших общественно опасных последствий, данных о личности виновного, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Антонову В.В. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, которое привело к утрате человеческой жизни, учитывая мнение потерпевшей ФИО1, которая настаивала на строгом наказании и назначении реального лишения свободы, характеристик личности самого подсудимого, неоднократного привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, управление автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, на летней резине в зимнее время года, что свидетельствует о халатном отношении к соблюдению правил безопасности, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания Антонову В.В. в исправительной колонии общего режима, как лицу, нуждающемуся в более строгом контроле, поскольку именно такое наказание будет справедливым и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Сведений о невозможности отбывания Антонову В.В. наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Антонову В.В. максимальное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Потерпевшая ФИО1 заявила исковые требования о взыскании с Антонова В.В. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного гибелью матери. Кроме того, потерпевшая ФИО1 просит взыскать с Антонова В.В. расходы на погребение в сумме 67 000 рублей, подтвержденные документально.

При определении размеров компенсации морального вреда (ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что ФИО7 в условиях ДТП были причинены повреждения, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте. Смерть матери причинила ФИО1 невосполнимую боль и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, постоянных переживаниях и горечи утраты близкого родного человека.

Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который не работает, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 250 000 рублей. С учетом ранее выплаченных Антоновым В.В. 50 000 рублей взысканию в пользу потерпевшей подлежат 200 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 1094 ГК РФ с Антонова В.В. в пользу ФИО1 подлежат расходы на погребение.

Как установлено судом, гражданская ответственность Антонова В.В. застрахована ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 118), в связи с чем, сумма документально подтвержденных расходов (67 000 рублей) подлежит снижению в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы, с вычетом суммы, которую должна выплатить страховая компания. Таким образом, с Антонова В.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на погребение в размере 42 000 рублей (67 000 - 25 000), поскольку смерть ФИО7 причинена виновными действиями Антонова В.В.

Кроме того, заявлен гражданский иск ФИО2, собственником а/м «Ниссан Панфиндер», о взыскании с Антонова В.В. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 879 363 рублей. Размер ущерба подтвержден документально, поэтому данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 811 266 рублей, плюс утрата товарной стоимости 61 097 рублей. Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию подлежат расходы по проведению ФИО2 независимой оценки, которые составили 7000 рублей, что подтверждено документально. Таким образом взысканию с Антонова подлежит 879 363 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных работ, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера взыскания в случае повреждения имущества.

Заключение ООО «Сибирское бюро оценки» суд признает обоснованным, поскольку исследование проведено в соответствии с законом, дано компетентным, квалифицированным оценщиком. Исследованный в суде отчет № соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Довод Антонова В.В. о том, что отчет о рыночной стоимости является недопустимым доказательством, поскольку он не присутствовал при осмотре и проведении оценки, является не состоятельным, поскольку это не могло повлиять на выводы оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной УТС автомобиля.

Фактические повреждения автомобиля «Ниссан Панфиндер», установленные оценщиком, Антоновым В.В. не оспорены.

Также не основаны на законе возражения Антонова В.В. о том, что к его правоотношениям с ФИО2 подлежат применению нормы ФЗ «Об ОСАГО». При этом как следует из материалов уголовного дела ФИО2 застраховал свою ответственность и ответственность лиц, допущенных к управлению его автомобилем в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» перед потерпевшими – третьими лицами, т.е. в отношении ФИО2 неприменим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНТОНОВА Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1, 47 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с АНТОНОВА Владимира Валерьевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы на погребение в размере 42 000 (сорока двух тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АНТОНОВА Владимира Валерьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 879 363 (восемьсот семьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу автомобили: - «Ниссан» с рег/знаком №, признать переданным ФИО2, - «Мазда»-3 с рег/знаком № признать переданным ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов