Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2014 ~ М-560/2014 от 06.05.2014

    Р Е Ш Е Н И Е

     ИФИО1

<Адрес обезличен> <Дата обезличена>

          Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-616/14 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Хвальнову ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Страховая компания Европлан» обратились в Чапаевский городской суд с иском к Хвальнову ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации.

         В обоснование исковых требований истец указал, что 31.08.2013г. по адресу: <Адрес обезличен>, автодорога <Адрес обезличен> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты> под управлением Хвальнова ФИО9, собственником автомобиля является Мартиросян ФИО10, и автомобиля Старт, Завод ОАО (<Адрес обезличен>) 5666, <Номер обезличен>, под управлением Сидоренко ФИО11. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Хвальновым А.П. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Старт, Завод (<Адрес обезличен>) <Данные изъяты> причинен ущерб.

         В соответствии с договором страхования автотранспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Страховая компания Европлан» возместила выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере <Данные изъяты>.

         Поскольку у истца отсутствует информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, обращение Истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании не представляется возможным.

         Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен> о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, выполненным оценщиком ООО «Федеральный экспертный центр «Лат» и составляет без учета износа <Данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Хвальнов А.П. в судебном заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен. Автомобиль ВАЗ 2108 ему подарил работодатель. Управлял транспортным средством без страховки.

        Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мартиросян С.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд пояснения по делу, в которых указала, что она проживает в <Адрес обезличен>, автомашину ВАЗ 2108 приобретал Хвальнов А.П., она ее просто зарегистрировала на себя, поскольку у Хвальнова А.П. нет регистрации на территории Краснодарского Края. Доверенность на право управления транспортным средством она выдавала в письменной форме от руки. В указанном ДТП участие не принимала, ни в каких документах не расписывалась. На данный момент автомашина снята с учета, с учета снимали вместе с Хвальновым А.П., больше его не видела. Просила дело рассмотреть без ее личного присутствия.

        Изучив доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» к Хвальнову ФИО12 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> около 4 часов 30 минут на участке автодороги <Адрес обезличен> м. в <Адрес обезличен> ответчик ФИО4, управляя автомобилем <Данные изъяты>, при движении не соблюдал необходимую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <Данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

         В результате дорожно-транспортного происшествия <Данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от 13.09.2013г.(л.д.15-16). Владелец транспортного средства ООО САНТРЕСТ ЮГ обратился с заявлением в ООО «Страховая компания Европлан» (л.д.9) за страховым возмещением по страховому полису №СЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. (л.д.18).

        Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждается материалами проверки ГИБДД <Адрес обезличен> ГУ УМВД России по <Адрес обезличен>.

      Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> автомобиль <Номер обезличен> допустил столкновение с автомашиной <Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Сантрест Юг» <Адрес обезличен> (л.д.10).

         Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС собственником автомобиля марки <Дата обезличена> <Номер обезличен>. является ОАО «Сан Трет Юг»(л.д.20-21).

         По сведениям О МВД России по <Адрес обезличен> транспортное средство ВАЗ 2108 <Номер обезличен>, ранее принадлежащая владельцу ФИО2, 05.11.2013г. снято с учета в связи с утилизацией(л.д.37-38).

         Согласно постановлению инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД ( <Адрес обезличен>) ГУ МВД по <Адрес обезличен> от 19.09.2013г. (л.д.11-14) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хвальнова А.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения).

       Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях ФИО4 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. <Дата обезличена> в отношении ФИО4 составлен протокол <Адрес обезличен> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

       Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108 <Номер обезличен> не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на указанное транспортное средство отсутствовал. <Дата обезличена> в отношении ФИО4 составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесено постановление <Адрес обезличен> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

         Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, выполненным оценщиком ООО «Федеральный экспертный центр «Лат», следует, что причиненный ответчиком ущерб составляет без учета износа 82866, 80 рублей (л.д.6). Каких-либо доказательств подтверждающих иную стоимость суду не представлено.

<Дата обезличена> ООО «Страховая компания Европлан» на основании договора страхования автотранспортных средств <Номер обезличен> от 17.01.13г. возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС в размере <Данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен>.

         На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его в вине.

         В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также и в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст. п.5 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

          На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотренное иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Принимая во внимание, что сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства -ответчика отсутствуют, суд считает, что к ООО «Страховая компания Европлан» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю- ответчику Хвальнову А.П. в пределах выплаченной суммы.

         На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска госпошлина в размере <Данные изъяты>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Хвальнову ФИО14 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

            Взыскать с Хвальнова ФИО13 в пользу ООО « Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере <Данные изъяты>

           Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через 5 дней со дня его принятия в окончательной форме.      

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья Чапаевского городского суда                              И.А.Одайкина