Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2016 (2-12655/2015;) ~ М-7672/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-1861/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                                                                          г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием представителя истца Дробышева Д.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ФИО6 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

    установил:

            Истец Маркова Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, о взыскании незаконно удержанных денежных средств по страхованию жизни, здоровья в размере 48 327 рублей 26 копеек, неустойки за нарушение сроков требований потребителя в размере 48 327 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 957 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 16 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для получения автокредита, по условиям кредитного договора №-Ф ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 525 296,26 рублей на срок 5 лет под 17% годовых, в день заключения кредитного договора с потребителя была удержана сумма 48 327,26 рублей в качестве платы за страхование, однако, заемщик не нуждался в страховании, банк не дал заемщику выбора оформить кредит без страхования. Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. В результате включения ответчиком в кредитный договор условия, нарушающее право потребителя на свободный выбор услуги, заемщик понес убытки в размере 48 327,26 рублей.

    Истец Маркова Л.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд в заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дробышев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик ООО «Русфинанс Банк», извещенное о времени и месите рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя Никифоровой И.И. (по доверенности) поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что банк не навязывает свои услуги физическим лицам, которые имеют право оплатить товар наличными денежными средствами либо воспользоваться услугами иного банка. Договор страхования заключен между истцом и ЗАО «СК «МетЛайф», банк стороной договора не является, банк не предоставляет услугу по страхованию жизни и здоровья. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны банка заключить договор с ЗАО «СК «МетЛайф». Доказательств того, что услуги были навязаны истцу и нарушают его права как потребителя, суду не предоставлено. Оснований полагать, что при заключении договора Маркова Л.Я. не располагала необходимой информацией об условиях предоставленных услуг по страхованию жизни и здоровья не имеется, равно, как и не имеется оснований считать характер действий Марковой Л.Я. по заключению договора со страховой компанией вынужденным. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании судебных расходов считает завышенным.

            Представитель третьего лица ЗАО «СК «МетЛайф», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, просившей суд рассмотреть дело в её отсутствии, воспользовавшейся правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «АЛИКО» (в настоящее время ЗАО «СК «МетЛайф») и ООО «Русфинанс Банк» заключен агентский договор №, согласно которому ЗАО «СК «АЛИКО» поручает ООО «Русфинанс Банк» за вознаграждение совершать юридические и иные действия, способствующие заключению договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Л.Я. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением на получение кредита №. В тексте указанного заявления, выполненного машинописным способом, в пункте 10. 1 указано, что нижеподписавшийся согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их в стоимость кредита: страхование жизни и здоровья в сумме 48327, 26 рублей. Данное заявление подписано заемщиком, между тем сам бланк заявления не содержит возможности заемщика при подписании заявления отдельно выразить мнение (в том числе о несогласии) по оказанию услуги по страхованию жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Марковой Л.Я. заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму кредита 525 296,26 рублей, включая отложенную сумму, размер которой составляет 181 020 рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых, пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: в том числе договор страхования жизни и здоровья. При этом в пункте 11 указаны цели использования потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ Марковой Л.Я была предоставлена сумма кредита 525 296,26 рублей, из которой 48 327,26 рублей перечислено в качестве страховой премии по договору страхования Страхование жизни и здоровья по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, также 80 969 рублей перечислено в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО, 392 400 рублей перечислено за автомобиль.

При заключении кредитного договора сотрудником Банка истцу выдан страховой сертификат. По условиям которого жизнь и здоровье Марковой Л.Я. застрахованы в ЗАО «СК «МетЛайф» в пользу выгодоприобретателя ООО «РусФинансБанка». Также при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на перевод средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 48327.26 рублей.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» от имени Марковой Л.Я. перечислило средств в сумме 48 327,26 рублей получателю ЗАО «СК «МетЛайф» по договору страхования Страхование жизни и здоровья по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате незаконно удержанной суммы в размере 48 327,26 рублей.

Проанализировав условия кредитного договора и заявления о предоставлении кредита, суд считает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья с кредитором (п. 9) ущемляет права истца как потребителя. Поскольку обязанность застраховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации по собственному выбору, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Фактически при заключении кредитного договора ответчик навязал истцу услуги страхования, оказываемые самим ответчиком на основании агентского договора от имени страховщика.

Доводы ответчика о том, что в заявлении о предоставлении кредита заемщик расписался о том, что уведомлен о том, что страхование не является условием получения кредита суд считает не состоятельными, так как из буквального текста заявления следует, что заемщик ознакомлен с тем. Что услуга, указанная в п. 102. Не является обязательным условием получения кредита, а пунктом 10.2 указана дополнительная услуга СМС информирование стоимостью 3600 рублей. Положений позволяющих заемщику отказаться от услуг по страхованию жизни и здровья данное заявление не содержит.

Кредитный договор, содержащий индивидуальные условия кредитования, подписанное заемщиком заявление о предоставлении кредита в безальтернативном порядке содержит обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, заключив договор страхования с Кредитором. Доказательств наличия у истца до заключения кредитного договора возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья на иных условиях, либо возможности страхования жизни и здоровья в страховых компаниях по собственному выбору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании удержанной с нее ответчиком платы за Подключение к Программе страхования в сумме 48 327,26 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 267 дней пользования на размер незаконно удержанной суммы: 48327,26х8,25%/360х 267 = 2 957 рублей – согласно заявленным требованиям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее. Требования истца о взыскании убытков основаны на недействительности условий договора. В связи с чем положения ст. 28,31 закона РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям не применимы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца в части необоснованного возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, в необоснованном нарушении сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением её прав, несла материальные расходы. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представила суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (48327,26+2957+1000)/2 = 26 142 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции на сумму 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени Марковой Л.Я. на имя ООО «ЛидерПлюс» выдана ДД.ММ.ГГГГ с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов Марковой Л.Я. в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 738,53 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 038 рублей 53 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Марковой ФИО7 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Марковой ФИО8 убытки в размере удержанной из суммы кредита страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 48 327 рублей 26 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 957 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 142 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 85 426 рублей 39 копеек.

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 038 рублей 53 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                                О.В. Михайлова