Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2018 от 09.07.2018

66RS0002-02-2018-000538-09

2-2814/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Ярмушевой Р. Ф., с участием истца Заморской Л. В., ответчиков Ермоченко Д. В., Быковой Л. В., представителя ответчиков Капустиной О. А., представителя ответчика Старшинова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заморской Л. В. к Быковой Л. В., Ермоченко Д. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заморская Л. В. обратилась в суд с иском к Быковой Л. В., Ермоченко Д. В. о признании не соответствующими действительности порочащие сведения, распространенные ответчиками, а именно:

«В отношении председателя Заморской Л. В. ведется проверка следственными органам и возбуждено уголовное дело о незаконной продаже земельных участков на неустановленных лиц»,

«Следственными органами ведется проверка о незаконной вырубке леса, организованной председателем Заморской Л. В. Ущерб Российской Федерации составил 800 000 рублей»,

обязании ответчиков под роспись уведомить всех граждан, которым данные сведения были представлены, о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности,

взыскании с ответчиков солидарно моральный ущерб в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Заморская Л. В. заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 17 000 рублей, в обоснование суду пояснила, что при рассмотрении Березовским городским судом Свердловской области гражданского дела Ермоченко Д. В. было предоставлено обращение к членам СПО №127 «Дачник» о созыве внеочередного общего собрания, которое было представлено Быковой Л. В. на заседании открытого правления 03.06.2017. Обращение было предъявлено ответчиками гражданам под роспись в период с марта по апрель 2017 года. Данное обращение содержит информацию, которая представляет собой сведения, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию как председателя СПО №127 «Дачник», поскольку содержит сведения о совершении административных правонарушений и преступлений. При этом ответчикам было известно, что по обращениям их и других лиц в правоохранительные органы по фактам продажи земельных участков и вырубки леса уже были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, никаких проверок на момент распространения указанных сведений не проводилось, уголовных дел возбуждено не было. Несостоятельна ссылка ответчиков на то, что оно было составлено садоводами, которые не вполне грамотны, поскольку ответчики достаточно грамотны, но не внесли в обращение исправлений перед его распространением. Действия ответчиков причинили моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных необходимостью оправдываться за поступки, которые не совершала, перед членами СПО №127 «Дачник», садоводами.

Представитель ответчиков Капустина О. А. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент сбора подписей под обращением ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены, проверка в отношении Заморской Л. В. проводилась. В первом оспариваемом фрагменте обращения отсутствует утверждение о том, что в отношении Заморской Л. В. возбуждено уголовное дело о незаконной продаже земельных участков, поскольку указано, что оно возбуждено «на неустановленных лиц», то есть в отношении неустановленных лиц, а не в отношении Заморской Л. В. Кроме того, до настоящего времени по соответствующим обращениям выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовных дел только ввиду истечения сроков предварительного следствия, которые затем отменяются и проверка продолжается. Вместе с тем, утверждение о проведении проверок не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не является утверждением о факте совершения ею какого-либо преступления, как и указание на то, что проверка проводится по фактам незаконной продажи земельных участков и незаконной вырубки леса.

Ответчик Ермоченко Д. В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что обращение было составлено садоводами в редакции газеты «Березовский рабочий», кем конкретно, неизвестно. Подписи в экземплярах обращения садоводы ставили там же в редакции, когда приносили квитанции в рамках проводимой ревизионной проверки, также брал данные обращения, чтобы ознакомить с ними других членов сада, лично взял подписи примерно у 5 своих соседей по участку. Когда подписи были собраны, данные обращения Быкова Л. В. передала правлению сада на общем собрании 03.06.2017, на основании которого было созвано общее собрание 18.06.2017, где обращение было оглашено кем-то из правления. В первом фрагменте не имеется утверждения о возбуждении в отношении Заморской Л. В. уголовного дела; данное обращение составлялось садоводами, поэтому, возможно, просто не вполне грамотно.

Представитель ответчика Ермоченко Д. В. - Старшинов А. В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что истцом факт распространения сведений в обращении не доказан, действительность сведений ответчиками доказана. Оснований для солидарной ответственности не имеется.

Ответчик Быкова Л. В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что передала данные обращения 03.06.2017 правлению по поручению общественности. Лично собрала подписи у 4-6 своих соседей по участку.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, основанием иска являются сведения, содержащиеся в трех экземплярах обращения к членам СПО №127 «Дачник» о созыве внеочередного общего собрания в следующих фрагментах: «В отношении председателя Заморской Л. В. ведется проверка следственными органам и возбуждено уголовное дело о незаконной продаже земельных участков на неустановленных лиц», «Следственными органами ведется проверка о незаконной вырубке леса, организованной председателем Заморской Л. В. Ущерб Российской Федерации составил 800 000 рублей», в которых, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения порочащего характера (л. д. 19-24).

Достоинство - самооценка индивидом собственных способностей, достоинств и недостатков, своего общественного значения (внутренняя оценка).

Честь - социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка).

Деловая репутация гражданина - профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, руководителей организаций), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность (например, членов организации).

Из материалов дела следует, что истец Заморская Л. В. является председателем СПО №127 «Дачник» (л. д. 94-95).

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из протокола №1 открытого заседания правления СПО №127 «Дачник» от 03.06.2017 и не оспаривается ответчиками, Быкова Л. В. передала в правление СПО вышеуказанное обращение о созыве общего собрания с подписями 59 человек (л. д. 76-77).

В судебном заседании ответчики подтвердили, что данное обращение каждым из них было предъявлено 4-6 садоводам, остальные подписи были собраны не ими.

Таким образом, факт распространения ответчиками обращения с вышеуказанным текстом истцом доказан.

Между тем, как следует из постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому от 04.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 190, 201, 327 УК РФ в действиях председателя СПО №127 «Дачник» Заморской Л. В., в ОМВД России по г. Березовскому поступили заявления Ш.Е.В. и Е.Д.С. в отношении председателя СПО №127 «Дачник» Заморской Л. В. по факту подделки подписи в документах при оформлении договоров купли-продажи земельных участков СПО с целью дальнейшей продажи земельных участков и завладения денежными средствами СПО, а также с просьбой провести проверку в отношении председателя СПО №127 «Дачник» Заморской Л. В., которая совершает незаконные действия при распоряжении средствами СПО, поступившими от продажи земельных участков. При этом из данного постановления видно, что предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017 было отменено постановлением заместителя прокурора г. Березовского от 27.02.2017, и материал был направлен на дополнительную проверку (л. д. 114-123). Следовательно, в период с 27.02.2017 до 04.04.2017 по названным выше заявлениям в отношении председателя СПО №127 «Дачник» Заморской Л. В. проводилась проверка по незаконной продаже земельных участков.

Из постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому от 12.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в действиях председателя СПО №127 «Дачник» Заморской Л. В. следует, что в ОМВД России по г. Березовскому поступило обращение Ермоченко Д. В. о фактах нарушения лесного, земельного законодательства при осуществлении рубки насаждений и снятия почвенного слоя вблизи территории СПО №127 «Дачник». При этом из данного постановления видно, что вынесенное 14.02.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 27.02.2017, и материал направлен на дополнительную проверку; вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 05.04.2017 (л. д. 97-99). Следовательно, в период с 27.02.2017 до 05.04.2017 по названному выше заявлению в отношении председателя СПО №127 «Дачник» Заморской Л. В. проводилась проверка по незаконной вырубке леса.

Таким образом, приведенные в оспариваемых фрагментах сведения о том, что в отношении председателя Заморской Л. В. ведется проверка следственными органами как о незаконной продаже земельных участков на неустановленных лиц, так и о незаконной вырубке леса, на момент сбора подписей, который, как видно из обращения, имел место с 10.03.2017 по 02.04.2017, соответствовали действительности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

В отношении доводов стороны ответчиков о том, что в фрагменте «В отношении председателя Заморской Л. В. ведется проверка следственными органам и возбуждено уголовное дело о незаконной продаже земельных участков на неустановленных лиц» отсутствует утверждение о возбуждении уголовного дела в отношении Заморской Л. В., а указано на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, суд отмечает следующее.

В рамках настоящего дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» К.О.П. от < дд.мм.гггг >, в оспариваемых фрагментах содержится негативная информация о Заморской Л. В. как о председателе, высказывания использованы в утвердительной форме; в первом фрагменте текста содержатся сведения в форме утверждения о том, что уголовное дело о незаконной продаже земельных участков возбуждено в отношении председателя Заморской Л. В. (л. д. 180-196).

Данное заключение содержит указание на использованные при проведении исследования методы, анализ высказываний, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт К.О.П. имеет высшее филологическое образование, повышение квалификации по профилю «Экспертиза лингвистическая в судебной деятельности» и стаж экспертной работы по лингвистике с 2003 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя текст оспариваемого фрагмента и обращения в целом, адресатов соответствующего обращения - членов СПО №127 «Дачник», принимая во внимание проведенное экспертом исследование и данное им заключение, суд приходит к выводу, что в данном фрагменте содержится утверждение о факте возбуждения в отношении Заморской Л. В. уголовного дела о незаконной продаже земельных участков на неустановленных лиц, то есть неустановленным лицам, а не о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

В данном случае ответчиками не отрицалось, что уголовное дело в отношении Заморской Л. В. о незаконной продаже ею земельных участков не возбуждалось.

Данная информация является порочащей как честь, достоинство, так и деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о нарушении истцом закона и наличии в связи с этим оснований для проведения в отношении Заморской Л. В. предварительного следствия и предъявления обвинения, в связи с чем данные сведения подлежат опровержению ответчиками путем письменного уведомления членов СПО №127 «Дачник» о принятом по данному делу решении.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с ответчиков солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению суда, материалами дела с достоверностью не подтверждается, а ответчиками отрицается, что распространение вышеуказанных сведений, равно как и наступившие последствия стали причиной совместных заранее согласованных виновных действий ответчиков. При таких обстоятельствах оснований для наступления солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку распространением не соответствующих действительности сведений ущемлены такие принадлежащие истцу нематериальные блага как честь, достоинство, доброе имя, требование Заморской Л. В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан в обоснование требуемой компенсации доказать - возникли ли в результате распространения спорных сведений реальные негативные последствия для деловой репутации истца, и в чем выразился для истца нематериальный вред, который подлежит компенсации.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе распространение данного обращения среди ряда членов СПО №127 «Дачник» не свидетельствует о причинении вреда деловой репутации истца.

Более того, как следует из объяснений истца и материалов дела, она до настоящего времени является председателем СПО №127 «Дачник».

Принимая во внимание степень вины ответчиков, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (характер распространенных сведений, количество лиц, ознакомленных с данными сведениями), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Материалами дела подтверждается несение Заморской Л. В. расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 17 000 рублей (л. д. 220-221).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку данное заключение было использовано Заморской Л. В. в обоснование своей позиции по делу и принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками в равных долях (по 8 500 рублей с каждого).

Представленная истцом копия чека по операции Сбербанк онлайн на сумму 300 рублей не является надлежащим документом, подтверждающим уплату истцом государственной пошлины по данному делу (л. д. 16).

При этом ввиду отсутствия солидарной ответственности ответчиков, взысканию с них в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заморской Л. В. к Быковой Л. В., Ермоченко Д. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заморской Л. В. содержащиеся в трех обращениях к членам СПО №127 «Дачник» о созыве внеочередного общего собрания сведения: «В отношении председателя Заморской Л. В. … возбуждено уголовное дело о незаконной продаже земельных участков на неустановленных лиц» - и обязать Быкову Л. В., Ермоченко Д. В. их опровергнуть путем письменного уведомления членов СПО №127 «Дачник» о принятом по данному делу решении.

Взыскать с Быковой Л. В. в пользу Заморской Л. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскать с Ермоченко Д. В. в пользу Заморской Л. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Быковой Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Ермоченко Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.

Судья