Решение по делу № 2-607/2019 ~ М-331/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года              г. Усть-Илимск Иркутская область

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии истцов Труфановой М.В., Труфанова В.Г., ответчика Шеймо В.Д., представителя ответчика Шеймо В.В.- Дмитриевой С.В., действующей по ордеру № 19 от 06.03.2019, в отсутствие истцов Труфанова Г.В., Труфанова А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2019 по иску Труфановой Марины Владимировны, Труфанова Владимира Георгиевича, Труфанова Георгия Владимировича, Труфанова Алексея Владимировича к Шеймо Владимиру Владимировичу, Шеймо Вере Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****** 06.12.2018 произошел залив их квартиры из квартиры ****** Горячей водой были залиты: холодный коридор, коридор квартиры, одна жилая комната, подсобное помещение. Причиной залива являлось: прорвало шланг у ответчика. В результате залива повреждено имущество истцов: стены, потолок, полы, окно, шкафы прихожей, обои, дверь входная, обналичка и доборы, косяк двери, ковровое покрытие, зимняя одежда мужская и женская, пуховик, шуба, обувь. Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету ООО «Дельта-Илим» составила 83 684,01 рублей. Стоимость поврежденного имущества: прихожая «Мини» 17300 рублей, сапоги зимние 4504 рублей, ковровое покрытие 4984,65 рублей. За проведение экспертизы уплачено 8000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 3570 рублей. Просят взыскать указанные суммы с ответчика Шеймо В.В.

    Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шеймо В.Д.

        В судебном заседании истца Труфанова М.В., Труфанов В.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Шеймо В.Д. по требованиям возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает, что истцы сами виновны в причиненном ущербе. Факт залива, произошедшего 06.12.2018, не оспаривала, подтвердила, что действительно, у них в квартире лопнула труба, установленная вместо батареи, однако указала, что в квартире истцов находится кран, перекрывающий горячую воду, и если бы он был в исправном состоянии, и истец их вовремя перекрыл, ущерб не был бы причинен в таком размере.

В судебном заседании представитель ответчика Шеймо В.В., адвокат Дмитриева С.В. по требованиям возражала, указав, что вины ответчиков в причинении ущерба заливом квартиры истцов не имеется, виновность ничем не доказана, также как и не доказан размер ущерба. Истцы сами виновны в произошедшем затоплении, поскольку кран, который перекрывает горячую воду, находится у них в квартире, и он, на момент затопления, был не исправен. В сметный расчет необоснованно включена сметная прибыль, не учтена степень износа обоев и других материалов в квартире истца.

В судебное заседание истцы Труфанов Г.В., Труфанов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела заявлениях, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шеймо В.В. не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Дмитриевой С.В. Представил письменные возражения, дополнения к возражениям, согласно которым указал, что произошло затопление коридора квартиры №1 из-за того, что не держал кран входа горячей воды в тепловом узле отопления дома ****** Поскольку перед началом отопительного сезона не проведена ревизия кранов теплового узла этого дома. Должен быть старший по дому, памятка об эксплуатации отопления на каждую квартиру. Комната рядом с коридором, была затоплена ещё в августе 2019 г. «Справочник конструктора машиностроителя издательство Москва1979 г.», существуют понятия рукава, в том числе, для воды термостойкие, армированные высокого давления. Подобный рукав был поставлен сантехником и стоял лет десять, если не больше, потом образовался свищ в нём, возможно от скачка давления или от гидравлического удара. Отопительная система всего дома существуют 35 лет, а гарантированный срок эксплуатации 25 лет. Исковое заявление с приложенными к нему доказательствами он не получал. В претензии, направленной им истцами и в иске, указанные разные суммы.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Судом установлено, что Труфанова М.В., Труфанов В.Г., Труфанов Г.В., Труфанова Н.Н., Труфанов А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****** доля в праве у каждого 1/5.

Согласно свидетельству о смерти ****** Труфанова Н.Н. умерла ******, о чем ****** составлена запись акта о смерти ******

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения по адресу: ******, являются Шеймо В.В., Шеймо В.Д., доля в праве ? у каждого.

    Квартира ответчиков расположена над квартирой истцов, что ответчиками не оспаривалось, а также подтверждено представленными документами.

    06.12.2018 произошел залив квартиры истцов, из вышерасположенной квартиры ****** в доме ****** по ******, что следует из акта осмотра ****** от 07.12.2018. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

    Из акта осмотра жилого помещения от 07.12.2018, установлено, что на основании обращения Труфановой М.В. о затоплении ее квартиры, комиссией было проведено обследование кв. ****** по ****** Со слов собственника, в квартире ****** произошел прорыв системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры ****** На момент обследования установлено, что в коридоре на стенах разводы, мокрые с желтизной пятна, потолочная плитка отошла от потолка, полы покрыты ДВП, а также дверные блоки (обналичка) повреждены (разбухли). В двух смежных комнатах также после прорыва системы отопления поврежден потолок (разводы, желтые пятна).

    Факт залива квартиры истцов, ответчиком Шеймо В.Д. в судебном заседании не оспаривался, однако, ответчики полагают, что вина в причинении ущерба лежит на самих истцах, поскольку кран, регулирующий подачу горячей воды находится в квартире самих истцов, и поскольку он был неисправен, не было возможности вовремя отключить воду, в связи с чем и произошел залив.

    Суд не может согласиться с доводами ответчиков, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из сообщения Администрации Железнодорожного муниципального образования от 15.03.2019, жилой дом, расположенный по адресу: ******, является блокированной застройкой, наличия общей собственности жильцов нет, за каждую квартиру отвечает его непосредственный владелец, договор с обслуживающей организацией на обслуживание данного дома не заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каждый из собственников вышеуказанного дома отвечает за надлежащее содержание своего имущества, в том числе и систем отопления, самостоятельно.

Как пояснила сторона ответчика, затопление произошло из за прорыва в трубе, установленной вместо батареи в их квартире.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что залив квартиры истцов произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность собственников жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним. Их бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что на собственнике квартиры, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также непредставление ответчиками доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, позволяющих исключить их ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд полагает возможным возложить на ответчиков, ответственность за причиненный вред.

Ссылка стороны ответчиков на то, что устройство, установлено у них вместо батареи более 10 лет назад и, возможно, в нем образовался свищ, не может быть принята во внимание, поскольку ответчики, приобретая квартиру со всеми ее принадлежностями, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, приняли бремя ее содержания, в том числе, риск случайной гибели и повреждения данного имущества.

Наличие спора по вопросу установления причины затопления в результате действий собственника жилого помещения или воздействия третьих лиц, не обеспечивших надлежащее ограничение системы горячего водоснабжения, само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороне ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по гражданскому делу экспертизы, для установления причин залива, однако от проведения такого вида экспертизы сторона ответчика отказалась. Иных доказательств, опровергающих представленные стороной истцов доказательства, стороной ответчика представлено не было.

Показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей судом не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам, и носят субъективную оценку произошедшей ситуации.

При определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Как следует из дефектной ведомости ******, по адресу: ****** необходим ремонт коридора, в том числе окраска потолка с подготовкой поверхности, замена дверного полотна, замена обоев улучшенная; комнаты жилой, в том числе замена плитки ПВХ потолка, замена ПВХ плинтусов потолка, обработка дощатого основания пола антигрибковым составом, укладка ДСП пола, монтаж плинтусов ПВХ, окраска пола.

    Согласно представленному стороной истца локальному ресурсному сметному расчету № 98, стоимость строительных работ, составленных на основании дефектной ведомости, составляет 61 463 рубля.

     Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из того, что ответчиками не представлены допустимые доказательства иного размера ущерба причиненного затоплением квартиры истцов, а соответственно, не опровергнуты выводы, изложенные в локальном ресурсном сметном расчете № 98, суд считает, что стоимость ущерба должна быть установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно на основании представленного локального ресурсного сметного расчета № 98, произведенного ООО «Дельта Илим», дефектной ведомости, акта осмотра, поскольку зафиксированные в них данные, основаны на личном осмотре специалистами поврежденной квартиры, с подробным описанием всех видов повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено.

Помимо этого, доказательств, на которые ссылается сторона ответчика в своих возражениях, о том, что локальный ресурсный сметный расчет № 98 не состоятельный, суду не представлено, выводы сделаны голословно. При этом, суд также учитывает, что сторонам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, помимо этого, в судебном заседании, при разрешении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчик Шеймо В.Д., представитель ответчика Шеймо В.В.- Дмитриева С.В., отказались от заявления ходатайства о ее проведении, напротив, просили дело рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательств иного расчета определения стоимости причиненного ущерба заливом квартиры не представлено, выводы изложенные в локальном ресурсной сметном расчете №98, не опровергнуты, суд принимает данный расчет.

Вышеуказанный расчет суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако, расчет представленный стороной истцов противоречит локальному ресурсному сметному расчету, исходя из следующего.

Как следует из сметного расчета № 98, окончательная сумма по смете составляет 61 463 рубля, в том числе: НДС 18%, сметная прибыль, накладные расходы, ФОТ, машины и механизмы, материалы.

Истцами заявлена сумма ущерба, причиненная заливом в размере 83 684,01 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 22 221,01 руб., истцам следует отказать, поскольку средства на оплату труда (ФОТ) уже включены в сумму 61 463 руб.

Таким образом, возмещению в пользу истцов с ответчиков подлежит причиненный ущерб в результате залива 06.12.2018, в размере 83 684,01 (83864,01-22221,01) руб.

    Доказательств повреждения имущества истцов в результате залива: прихожей Мини-3, сапог зимних, коврового покрытия, истцами не представлено, в связи с чем, в этой части истцам также следует отказать.

    Ссылок на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение содержание представленных стороной истца доказательств или доказательств, подтверждающих, что имущество было повреждено при других обстоятельствах и в ином размере, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика, в части того, что частично ущерб имуществу истцов был причинен в результате стихийного бедствия в августе 2019 года, голословны.

Довод представителя ответчика адвоката Дмитриевой С.В. о применении износа при расчете ущерба, основан на неверном толковании закона, поскольку в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае, таковых не установлено.

Доводы стороны ответчика, в части необоснованного завышения суммы ущерба, злоупотребления правом, путем введения суд в заблуждение относительно размера ущерба, также не нашли своего подтверждения, поскольку иной размер причиненного истцу вреда не доказан допустимыми доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили доказательств, опровергающих наличие их вины в причинении ущерба. Несогласие с актом осмотра квартиры, дефектной ведомостью, сметным расчетом ничем не подтверждено, доказательств, опровергающих выводы, сделанные на основании проведенного осмотра, не представлено, также как не представлено контррасчета предъявленных требований.

При рассмотрении дела ответчики, оспаривая объем затопления и размер причиненного ущерба, имея прямой интерес, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Помимо этого, ответчиком Шеймо В.В. в письменных возражениях заявлено о том, что он не получал как само исковое заявление, так и приложенные к нему документы. Однако, суд находит данный довод не обоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как следует из судебного извещения, направленного ответчику Шеймо В.В. на дату судебного заседания 06.03.2019 в адрес ответчика, к судебному извещению приложено исковое заявление со всеми документами. Согласно потовому уведомлению, судебное извещение и исковой материал получен лично ответчиком Шеймо В.В. 28.02.2019.

Помимо этого материалы дела содержат письменные возражения ответчика Шеймо В.В. по существу предъявленных исковых требований, неоднократно направленные им в адрес суда, где он излагает свою позицию по исковому заявлению. Также судом учитывается, что по личному заявлению Шеймо В.В., на основании ордера, его интересы при рассмотрении дела представлял адвокат Дмитриева С.В., которая участвовала во всех судебных заседаниях, знакомилась с материалами гражданского дела.

Довод ответчика Шеймо В.В. на несоблюдение претензионного порядка по предъявленному исковому заявлению основан на неверном толковании норм права, поскольку по данному виду исковых заявлений действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

     Как следует из квитанции от 07.12.2019, Труфановой М.В. уплачено за осмотр квартиры (акт осмотра № 49) 2000 рублей, за составление сметного расчета ООО «Дельта-Илим» 6000 рублей.

    В связи с тем, что суд пришел к выводу о возмещении истцам реально причиненного ущерба в размере 61 463 руб. (73,4% от первоначально заявленных требований) на основании вышеуказанных документов, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 872 (8000*73,4%) рубля, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцами, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 3570 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично, в размере 61 463 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 2043,89 (61 463-20 000) 83%+800) рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 7915, 89 ( 5872+2043,89) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

Поскольку разграничить ответственность в причинении вреда каждого из ответчиков, собственников имущества невозможно, суд полагает, сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Труфановой Марины Владимировны, Труфанова Владимира Георгиевича, Труфанова Георгия Владимировича, Труфанова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Шеймо Владимира Владимировича, Шеймо Веры Дмитриевны в пользу Труфановой Марины Владимировны, Труфанова Владимира Георгиевича, Труфанова Георгия Владимировича, Труфанова Алексея Владимировича солидарно, ущерб в размере 83684,01 руб., судебные расходы в размере 7 915,89 руб., всего сумму в размере 91 684,01 руб.

    В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере, требований о взыскании судебных расходов в большем размере, истцам отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко