Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2018 от 03.05.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Федорцова И.В., Пархоменко Д.А.,потерпевшей С.Н.В., подсудимого Гуревича В.П., защитников – адвокатов: Сибиряковой А.А., представившей удостоверение №№и ордер №№, Суворовой Л.М., представившей удостоверение № № и ордер №№ Ободовской Л.Ю., представившей удостоверение №№ и ордер №№, Чердынцевой Г.С., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

при секретарях: Трухиной Е.В., Зыряновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуревича Вячеслава Петровича, <данные изъяты>

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гуревич В.П. также обвинялся в совершении <//> кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2018г. уголовное преследование Гуревича В.П. по данному эпизоду прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гуревич В.П. совершил <//> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Наряду с этим, Гуревич В.П. совершил <//> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Гуревич В.П. совершил <//> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

<//> Гуревич В.П. находился в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, где при виде ранее не знакомой потерпевшей Б.А.М., у которой в кармане куртки находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, из корыстных побуждений, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества последней и обращение похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, Гуревич В.П. приблизился к Б.А.М. и, убедившись, что его действия носят тайных характер, правой рукой извлек из правого кармана куртки, надетой на потерпевшую, вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, похитив указанное имущество.

В дальнейшем, с места преступления Гуревич В.П. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б.А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, <//> Гуревич В.П. находился на <адрес>, где располагался магазин «<данные изъяты>». Гуревич В.П., воспользовавшись временным отсутствием продавца указанного магазина, решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Гуревич В.П., движимый корыстными побуждениями, прошел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», где, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к установленному сейфу, открыл его путем нажатия кнопки, из которого извлек денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежавшие К.К.Д., после чего скрылся с похищенным с места преступления.

В результате умышленных действий Гуревича В.П. К.К.Д. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <//> Гуревич В.П. находился в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, где при виде ранее не знакомой потерпевшей С.Н.В., у которой в кармане куртки находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества последней и обращение похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, Гуревич В.П. приблизился к С.Н.В. и, убедившись, что его действия носят тайных характер, левой рукой извлек из левого кармана куртки, надетой на потерпевшую, вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, похитив указанное имущество.

В дальнейшем, с места преступления Гуревич В.П. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С.Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гуревич В.П. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, суду пояснил следующее.

<//> в дневное время в <данные изъяты> он украл у ранее не знакомой ему женщины из кармана пальто сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Данный телефон он продал, а вырученные деньги – потратил на собственные нужды.

<//> в вечернее время он зашел в магазин, расположенный на <адрес>, где из сейфа похитил тайным способом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды.

<//> в дневное время в магазине «<данные изъяты>», возле отдела молочной продукции, он увидел девушку, у которой из кармана куртки торчал сотовый телефон «<данные изъяты>». Данный мобильный телефон он похитил тайным способом – извлек из кармана. Деньги от продажи похищенного потратил на собственные нужды.

Принес извинения потерпевшим, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Б.А.М.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.А.М. от <//> следует, что в <//> года ею был приобретен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. <//> она пришла в <данные изъяты>», расположенный по <адрес>. С собой у неё был указанный телефон, который находился в кармане крутки. Когда она была на 3 этаже ТЦ, около витрины с украшениями и бижутерией, продавец ей сообщила, что около неё (потерпевшей) находился подозрительный молодой человек. После этого, около <данные изъяты> она обнаружила пропажу сотового телефона из кармана крутки. В тот же день в вечернее время ею были просмотрены записи с камер наружного наблюдения, зафиксировавших, как в <данные изъяты>, когда она спускалась на эскалаторе, неизвестный молодой человек встал позади неё (потерпевшей), нагнулся к ней и в полуприсяде засунул руку в карман её куртки, откуда извлек мобильный телефон и поместил его в карман своих брюк. Стоимость похищенного телефона составила <данные изъяты> рублей. (т<данные изъяты>).

Из оглашенных оказаний свидетеля К.Т.А. от <//>. следует, что она, будучи продавцом в отделе ювелирной бижутерии на 3 этаже <данные изъяты>, <//> наблюдала, как за женщиной следовал подозрительно себя ведущий мужчина. В тот же день вечером указанная женщина сообщила о хищении у неё сотового телефона. (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Б.А.М. от <//> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <//> в период с <данные изъяты> из правого кармана куртки похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в ТЦ <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <//>., которым осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, зафиксировавших в <данные изъяты> <//> совершение Гуревичем В.П. хищение имущества Б.А.М. (<данные изъяты>

- копией кассового чека № от <данные изъяты>., в соответствии с которым смартфон <данные изъяты> был приобретен за <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от <адрес>., в соответствии с которым <//>, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на эскалаторе между первым и вторым этажами он увидел торчащий телефон в кармане верхней одежды идущей впереди женщины. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он тайно вытащил у женщины из кармана телефон черного цвета. Телефон убрал к себе, после чего покинул магазин. В последующем данный телефон он продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Гуревича В.П. по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич В.П., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял у потерпевшей Б.А.М. из одежды сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Б.А.М. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

По эпизоду хищения имущества К.К.Д.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.К.Д. от <//> следует, что последняя является индивидуальным предпринимателем К.К.Д. и осуществляет свою деятельность в магазине «<данные изъяты>», расположенном в г.Екатеринбурге по <адрес> Продавцом в данном магазине являлась Ч.Ж.С. <адрес> ей (К.К.Д.) сообщила Ч.Ж.С. о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из сейфа магазина «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Ж.С. от <//> неизвестный мужчина тайным способом похитил из сейфа магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, был сломан замок на витрине магазина. Мужчину, совершившего указанное хищение, зафиксировали камеры видеонаблюдения. (<данные изъяты>);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Ч.Ж.С. от <//> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <//> похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей из кассы магазина «<данные изъяты>». (<данные изъяты>);

- справкой об ущербе от <//>., в соответствии с которой в результате хищения <//> денежных средств сумме <данные изъяты> рублей неустановленным лицом К.К.Д. был причинен материальный ущерб в указанном размере. (<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от <//> в соответствии с которым <//> он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где в отделе украшений, на третьем этаже магазина, он в отсутствие продавца, похитил из сейфа деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Гуревича В.П. по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич В.П., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял из сейфа магазина «<данные изъяты>» имущество К.К.Д. в виде денежных средств, которыми распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку сейф в магазине использовался именно для хранения материальных ценностей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества К.К.Д. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду хищения имущества С.Н.В.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.Н.В. показала, что <//> в утреннее время она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. С собой у неё был мобильный телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета, который находился в кармане куртки. После магазина она пришла на работу и обнаружила пропажу сотового телефона. В последующем, по записям с камер наружного наблюдения она увидела, что сотовый телефон у неё в магазине вытащил из кармана молодой человек. Данный мобильный телефон был ею приобретен за <данные изъяты> рублей, и на момент хищения его стоимость с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Н.В. от <//> следует, что в ходе предварительного следствия последняя давала в целом аналогичные показания по обстоятельствам хищения. Вместе с тем, С.Н.В. указывала, что сотовый телефон был похищен у неё <//> (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая Сайфулина Н.В. подтвердила в полном объеме, указав, что в ходе предварительного следствия ею были даны более точные показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением С.Н.В. от <//> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <//> в период с <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> похитил у неё из кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета, чем причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от <//>, в соответствии с которым <//> он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в г.Екатеринбурге по <адрес>, где в отделе молочной продукции увидел девушку, у которой из левого кармана куртки торчал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. У него возник умысел похитить данный телефон, который он реализовал, приблизившись к указанной девушке сзади, извлек левой рукой из кармана её куртки мобильный телефон и поместил в карман своих штанов. В последующем похищенный телефон он реализовал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Гуревича В.П. по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич В.П., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял у потерпевшей С.Н.В. из одежды сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества С.Н.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение подсудимого, а также то, что совершенные Гуревичем В.П. деяния в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные места жительства и регистрации, юридически не судим, в целом характеризуется удовлетворительно. Кроме того, подсудимым были принесены извинения потерпевшим, сделаны соответствующие выводы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуревича В.П. по каждому эпизоду из совершенных преступлений, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наряду с этим, Гуревичем В.П. совершен ряд умышленных преступлений средней тяжести против собственности. Подсудимый имеет склонность к совершению преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить Гуревичу В.П. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Гуревичу В.П. в настоящем деле подлежит назначению в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый Гуревич В.П. содержится под стражей, направление его в колонию-поселение должно производиться в соответствии с положениями ст.ст.75.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – под конвоем.

Избранная в отношении Гуревича В.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Несовершеннолетние дети Гуревича В.П. находятся под надзором своих матерей, данных о невозможности осуществления за ними надлежащего ухода и контроля за их поведением не имеется, в связи с этим дети должны быть оставлены под надзором своих матерей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуревича Вячеслава Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества Б.А.М. по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по эпизоду хищения имущества К.К.Д. по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по эпизоду хищения имущества С.Н.В. по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гуревичу Вячеславу Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 17.09.2018 года.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Гуревичу В.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Гуревича В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Гуревича В.П. под стражу в зале суда. Этапировать Гуревича В.П. в СИЗО-1 г.Екатеринбурга через ИВС г.Екатеринбурга, где содержать до направления его к месту отбытия наказания.

Направить осужденного Гуревича В.П. в колонию-поселение, в соответствии со ст.ст.75.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под конвоем.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья