Решение от 18.12.2013 по делу № 6-1072/2013 от 27.11.2013

Дело № 6-1072/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Соколова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Органами полиции Соколову В.С. вменяется в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находился у <адрес> в <адрес>, добровольно присутствовал в массе граждан для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем политического характера. При этом он выкрикивал лозунги «Слава России!», «Россия для русских!», выражающие его позицию с целью формирования соответствующего общественного мнения. Тем самым Соколов В.С. участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленные сроки в данном месте с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга. Указанными действиями Соколов В.С. нарушил требование ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» № 54-ФЗ. Сотрудники полиции неоднократно публично уведомляли об этом лиц, участвующих в митинге, потребовали прекратить митинг и разойтись. Однако Соколов В.С. продолжил свое участие в митинге, нарушив тем самым установленный порядок его проведения.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.П. был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление Куликовым С.П. была подана жалоба.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание Соколов В.С. явился, права ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании Соколов В.С.вину не признал, указал, что в тот день ехал к родителям. Он вышел из метро, увидел скопление народа, камеры и подошел поближе из любопытства. Он находился в толпе граждан, ближе к мужчине, который возмущался своим задержанием. Лозунгов он не выкрикивал. Он не слышал предупреждений сотрудников полиции, потому что был шум, гам. Потом их всех оцепил ОМОН.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции майор Иванов А.О. показал, что осуществлял руководство нарядами отдела полиции на несанкционированном публичном мероприятии, проходившем ДД.ММ.ГГГГ у станции метро «Ломоносовская». Посредством громкой связи он сообщил гражданам дважды о том, что мероприятие несанкционированное, чтобы они его прекратили, не поддавались на провокации и разошлись. Данные сообщения граждане должны были слышать. Сотрудником полиции с помощью служебной видеокамеры велась запись, почему на ее наличие не указано в протоколе, он (Иванов А.О.) не знает. Задержание граждан осуществляли сотрудники ОМОН. Сказать, выкрикивал ли Соколов В.С. лозунги, он сказать не может, лично с ним во время митинга он не беседовал, поскольку он находился в толпе граждан и разговаривал с организатором митинга. Он не исключает, что Соколов В.С.мог оказаться на месте проведения митинга случайно, из любопытства, а мог прийти и целенаправленно.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции УУП 23 отдела полиции Джанамутдинов Ш.Г. показал, что во время митинга находился возле автобуса, к которому сотрудники ОМОН приводили задержанных граждан. Он не видел Соколова В.С. в толпе граждан и не может сказать, выкрикивал ли он лозунги. Рапорт в деле на странице 5 не его: он его не писал, подпись и почерк также ему не принадлежат. Откуда этот рапорт появился в деле, он не знает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об указанном правонарушении возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении. Все доказательства оцениваются судом в совокупности с учетом их законности, относимости и допустимости. Их оценка дается судом при вынесении итогового постановления по делу.

В качестве доказательства вины Соколова В.С. органами полиции представлены протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника УУП 23 отдела полиции Джанамутдинова Ш.Г.

Из объяснений Соколова В.С. следует, что он не участвовал в митинге, лозунгов не выкрикивал, оказался в этом месте из-за любопытства, когда увидел толпу граждан.

Допрошенный сотрудник полиции Иванов А.О. не смог однозначно сказать, выкрикивал ли Соколов В.С. лозунги, он его не помнит и лично с ним во время митинга не беседовал. Он не исключает, что Соколов В.С. мог оказаться на месте проведения митинга случайно, из-за любопытства.

Сотрудник полиции Джанамутдинов Ш.Г. подтвердил, что не видел Соколова В.С. в толпе граждан и не видел, чтобы он выкрикивал лозунги. Кроме того, он указал, что рапорт за его подписью, имеющийся в деле, он не писал.

Таким образом, показания сотрудников полиции являются противоречивыми, и не опровергают объяснений Соколова В.С.

Согласно чч.1,2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Сотрудник полиции Иванов А.О. указал, что сотрудником полиции с помощью служебной видеокамеры велась запись. Тот факт, что ведение видеозаписи не было отражено в протоколе, сам по себе не влечет признание ее недопустимым доказательством.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Соколов В.С. каких-либо лозунгов не выкрикивал, наблюдал за происходящим со стороны, с сотрудниками полиции, в том числе с Ивановым А.О. не беседовал.

Таким образом, объяснения, данные Соколовым В.С. в обоснование своей позиции, а также данные видеозаписи, другими объективными доказательствами, представленными органами полиции, не опровергнуты. При этих обстоятельствах нельзя говорить о том, что Соколов В.С. добровольно участвовал в несанкционированном публичном мероприятии, осознавая все его последствия.

В силу вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств совершения Соколовым В.С. вменяемого ему правонарушения. При разрешении указанного противоречия отдать предпочтение сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не представляется возможным, поскольку они другими доказательствами не подтверждены.

При производстве по делам об административных правонарушениях имеет место взаимодействие двух презумпций: добросовестности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В рамках взаимодействия указанных презумпций при возникновении противоречий последние подлежат устранению за счет других объективных доказательств. Такие доказательства суду не представлены.

В силу изложенного выше возникшее сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является неустранимым и по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толкуется в его пользу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания указанной нормы в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ следует, что необходимым элементом состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является наличие вины в форме умысла.

При этом мировому судье не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия вины в действиях Соколова В.С., что влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░