Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2013 (2-3445/2012;) ~ М-2983/2012 от 21.12.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-488/2013 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареева В.А., Мареевой Н.В., Прохоренко Е.В. к Емельянову А.В. о включении имущества в состав наследственного имущества и взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мареев В.А., Мареева Н.В., Прохоренко Е.В. обратились в суд с иском к Емельянову А.В. о включении имущества в состав наследственного имущества и взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянов А.В. взял у Мареевой Л.В. в долг денежную сумму в размере 227 000 руб., что подтверждается расписками. Однако в указанный срок ответчик Емельянов А.В. долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Мареева Л.В. умерла. После смерти Мареевой Л.В. ответчик Емельянов А.В. часть денежных средств в размере 66 000 руб. вернул её наследникам, таким образом, сумма долга составила 161 000 руб. В связи с чем, истцы просят включить в наследственную массу Мареевой Л.В. долг ответчика Емельянова А.В. по договору займа в размере 161 000 руб., взыскать с ответчика Емельянова А.В.: в пользу Мареева В.А. денежные средства по договору займа в размере 80 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб., расходы на оплату услуг юрист в размере 1 000 руб.; в пользу Мареевой Н.В. денежные средства по договору займа в размере 40 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 407 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 руб.; в пользу Прохоренко Е.В. денежные средства по договору займа в размере 40 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1407 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец Мареев В.А., представитель Плисак Ю.Н., исковые требования поддержали и подтвердили основания предъявления иска, суду пояснили, что Мареев В.А. просит взыскать с ответчика Емельянова А.В. в его пользу денежные средства в размере 80 500 рублей, которые принадлежат ему по закону, то есть половину указанного долга, от оставшейся половины доли долга он отказывается в пользу дочерей Мареевой Н.В. и Прохоренко Е.В.

Истица Мареева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что действительно Емельянов вернул 66 000 руб., от возврата оставшейся суммы уклоняется.

Истец Прохоренко Е.В. в судно заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, отправленные по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному справкой адресно-справочной работы отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и <адрес>) (л.д. 27), заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик, несмотря на неоднократные почтовые извещения, не явился за получением повестки, то он злоупотребил своим правом на получение судебных извещений, поэтому суд расценивает это как надлежащее уведомление и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд с учетом мнения истцов Мареева В.А., Мареевой Н.В., представителя истца Плисак Ю.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Прохоренко Е.В. и ответчика Емельянова А.В. в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истцов Мареева В.А., Марееву Н.В., представителя истца Плисак Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. получил от Мареевой Л.В. денежную сумму в размере 77 000 руб., которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную сумму в размере 150 000 руб., которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными расписками (л.д.7-8).

Как пояснила в судебном заседании истица Мареева Н.В., а также Мареев В.А. ответчик Емельянов А.В. часть денежных средств в размере 66 000 руб. вернул, в связи с чем, сумма долга уменьшилась и составила 161000 руб., из расчета (77 000 руб.+150 000 руб.)-66 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти Мареева Людмила Викторовна умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Наследниками Мареевой Людмилы Викторовны являются муж Мареев В.А., дочь Прохоренко Е.В., дочь Мареева Н.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, (л.д.11), копией свидетельства о рождении, материалами наследственного дела № наследодателя Мареевой Л.В.

В нарушение условий договора займа ответчик Емельянов А.В. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору займа, до настоящего времени оставшуюся сумму займа в размере 161 00 рублей истцам не вернул, что подтверждается пояснениями истцов Мареева В.А., Мареевой Н.В., представителя истца Плисак Ю.Н., письменными материалами дела и не было опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Суд учитывает, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, что установлено ст. 128 ГК РФ, а также имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истцов Мареева В.А., Мареевой Н.В., Прохоренко Е.В. о включении долга ответчика Емельянова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 000 руб. в состав наследственного имущества и взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению. И с учетом предъявленных требований с ответчика Емельянова ВА.В. подлежит взысканию в пользу Мареева В.А. денежная сумма в размере 80 500 руб., как ? доли в имуществе, с учетом отказа Мареева В.А. от выдела его доли из ? наследственной части, а также в пользу истцов Мареевой Н.В. и Прохоренко Е.В. по 40 250 руб. (из расчета 161 000 руб. - 80 500 руб. (доля Мареева В.А.)/2).

Кроме того, с ответчика Емельянова А.В. в пользу каждого истца следует взыскать судебные расходы в размере 1 000 рублей, при этом при разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Емельянова А.В. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мареева В.А., Мареевой Н.В., Прохоренко Е.В. к Емельянову А.В. о включении имущества в состав наследственного имущества и взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества наследодателя Мареевой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика Емельянова <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 руб.

Взыскать с Емельянова А.В. в пользу Мареева В.А. долг по договору займа в размере 80 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 руб., а всего 84 115 руб.

Взыскать с Емельянова А.В. в пользу Мареевой Н.В. долг по договору займа в размере 40 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 407 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 руб., а всего 42 657 руб. 50 коп.

Взыскать с Емельянова А.В. в пользу Прохоренко Е.В. долг по договору займа в размере 40 250 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 407 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 руб., а всего 42 657 руб. 50 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Теплякова К.Г.