Решение по делу № 2-2/2018 (2-219/2017;) ~ М-176/2017 от 11.05.2017

                                                                                                   Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                             24 октября 2018 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леньшиной С.Г., Кудрина Е.И. к Калиниченко А.Ф., Лагуто К.В. о возмещении ущерба

                                                У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица Леньшина С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Калиниченко А.Ф., Лагуто К.В. о возмещении ущерба.

В процессе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято уточнение исковое заявление, в качестве соистца был привлечен Кудрин Е.И., в качестве соответчика Бутолина О.А.

Согласно уточненного иска, истцы Леньшина С.Г. и Кудрин Е.И., просили суд взыскать с Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В. свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в каждого по 96976рублей 50 копеек. Обязать Бутолину О.А. и Лагуто К.В. снос здания аптеки, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу <адрес> в <адрес> и обязать произвести перенос забора, установив его на границе земельного участка в соответствии с кадастровым планом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истцов: Кудрина Е.И., Леньшиной С.Г. принят отказ от иска в части требований к Бутолиной О.А. и Лагуто К.В. об обязании произвести снос здания аптеки, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу <адрес> в <адрес> и обязании произвести перенос забора, установив его на границе земельного участка в соответствии с кадастровым планом и производство по данным требованиям было прекращено. Бутолина О.А. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Производство по иску Кудрина Е.И., Леньшиной С.Г. к Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В. о возмещении ущерба продолжено.

В обоснование иска о возмещении ущерба, истцы указали, что им на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> На указанном земельном участке находится нежилое помещение гараж, который так же принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было приобретено ими в период брака по возмездной сделке.

Изначально гараж был построен предыдущим собственником в 1986 году. После приобретения ими земельного участка, на котором расположен гараж, истцы приняли решение о его реконструкции, так как он был уже ветхим, но с сохранением прежнего места расположения и сохранением ранее возведенного фундамента. Реконструкцию гаража была начата осенью 2016 года. К моменту причинения ущерба имуществу оставалось только произвести внутреннюю отделку нежилого помещения и установить ворота. Реконструкция гаража на приобретенном земельном участке была произведена за счет совместно нажитых денежных средств, а потому и ущерб причинен совместно нажитому имуществу.

Принадлежащий земельный участок граничит с земельным участком по адресу <адрес>, №. На указанном земельном участке расположено нежилое помещение - аптека, ранее принадлежащее ответчикам Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В. на праве общей долевой собственности, по 1\2 доли каждому.

В настоящее время стало известно, что ответчик Калиниченко А.Ф. произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок своей дочери Бутолиной О.А.. Право собственности за Бутолиной О.А. на 1/2 долю нежилого здания зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Право собственности за Бутолиной О.А. на 1/2 долю земельного участка также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Не смотря на то, что на собственнике недвижимого имущества лежит обязанность по содержанию имущества, ответчики не производили уборку снега с крыши здания, в результате чего весной 2017 года произошел сход снега с крыши аптеки. В результате схода большого количества снега гараж получил следующие повреждения конструкций: лицевая стена гаража с проемом для ворот сдвинута с фундамента до 12 см в сторону <адрес>; прогиб боковой стены внутрь здания гаража, разрушение кладки стены (вертикальные, горизонтальные, диагональные трещины с раскрытием до 5 см по всей площади стены) и локальное разрушение пеноблоков с левой стороны по отношению к <адрес>; поврежден фигурный цветной металлосайдинг на части лицевой стены гаража на площади размером 0,9 м х 2,2 м и на одном листе над проемом ворот площадью 5 м х 0,36 м, на части боковой стены, расположенной с левой стороны по отношению к <адрес>, размерами 6 м х 2, 6 м с направляющими в количестве 12 штук.

В обоснование требований так же ссылались на нормы действующего законодательства, а именно ст. 8 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, здание на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания опасные природные процессы не вызывали событий, создающих угрозу причинения вреда имуществу физических лиц.

В соответствии со Сводом правил - Кровли актуализированная редакция, СНиП П-26-76 СП 17.13330.2011, п. 9.12., на кровлях зданий с уклоном 5% ( 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В данном случае на кровле здания аптеки, принадлежащего ответчикам, отсутствует система снегозадержания, что подтверждается в том числе и фототаблицей, предоставленной ответчиком Калиниченко А.Ф.. Отсутствие снегозадерживающих устройств является нарушением, которое и привело к сходу снега и повреждению имущества.

Считали, что обязанность по возмещению вреда возникла в результате ненадлежащей эксплуатации объекта недвижимости, отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше здания, принадлежащего ответчикам по праву общей долевой собственности. Поскольку именно, в результате отсутствия на крыше здания аптеки системы снегозадержания произошел сход снега, причинивший ущерб. Нарушения СНиП Н-26-76 СП 17.13330.2011, и бездействия ответчиков по уборке снега, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Просили взыскать ущерб с ответчиков в равных долях с каждого, поскольку в данном случае обязательства ответчиков являются денежными, а потому не относятся к неделимым. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. В соответствии с которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Кроме того, поскольку право собственности ответчиков является долевым, следовательно и их ответственность должна быть определена в долях, соответствующих долям в праве собственности, т.е. по 1/2.

В соответствии с проведенным исследованием, отраженным в строительно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние здания гаража в целом - аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), несущая способность конструкции не обеспечивается. На основании произведенного расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов здания гаража в результате схода снега с соседнего здания аптеки на дату составления заключения составляет 193953 руб. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный ущерб. Просили взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 193593 руб., с Калиниченко А.Ф. в сумме 96976,5 руб. и с Лагуто К.В. в сумме 96976,5 руб.

Истцы, их представители, ответчики, представитель ответчика, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом (том 3 л.д.187-198). Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. До судебного заседания от представителя ответчика Калиниченко А.Ф. поступили письменные пояснения (том 3 л.д. 203-206), от представителя истца Кудрина Е.И. письменная речь в прениях (том 3 л.д.209-211). Управление по земельным и имущественным отношениям администрации района просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д.200).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив протоколы судебных заседаний, письменные пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиками, истцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> На указанном земельном участке находится нежилое помещение гараж, который так же принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было приобретено ими в период брака по возмездной сделке (том том 1 л.д. 22-25, 40-42,43-47, л.д. 148- том 2 л.д. 54-63).

Принадлежащий истцам земельный участок граничит с земельным участком по адресу <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое помещение - аптека. На день рассмотрения дела право собственности на земельный участок и нежилое здание - аптека зарегистрировано за истцом Кудриным Е.И. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Бутолиной О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями из Росреестра (том 3 л.д.212-219).

При этом, ранее право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за Калиниченко А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за Лагуто К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аптека принадлежала ответчикам Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В. на праве общей долевой собственности, по 1\2 доли каждому (том 1 л.д. 48-55), что так же не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ущерб был им причинен в результате повреждения их имущества (гаража) весной 2017 года в результате схода снега с крыши аптеки, принадлежащей на тот период Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В., которые являясь собственниками недвижимого имущества не исполнили обязанность по содержанию имущества, а именно не производили уборку снега с крыши здания. В результате схода большого количества снега гараж получил повреждения конструкций.

В судебном заседании стороной ответчика (Калиниченко А.Ф.) не оспаривались фактические обстоятельства, в результате которых была повреждена целостности принадлежащего истцам на праве собственности объекта (гаража) и причинение как следствие, имущественного ущерба, что подтверждается как пояснениями в судебном заседании, так и письменными пояснениями ответчика (том 3 л.д. 203-206), которые суд признает доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ.

При этом сторона ответчика в обоснование своей позиции просила суд учесть, что их мнению правовые основания для возложения на ответчика Калиниченко А.Ф., как собственника нежилого здания аптеки, обязанности по возмещению причиненного вреда, отсутствуют.

Из отзыва ответчика Лагуто К.В. (том 1 л.д.80) следует, что она возражая по исковым требованиям о взыскании с неё ущерба, указывает, что несмотря на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание аптеки, никогда не имела ключи от здания, поскольку по устной договоренности с Калиниченко А.Ф. он взял на себя всю ответственность за сохранностью здания и изъявил желание следить за зданием и уборкой территории. Нежилое здание-аптека, расположено примерно на 1,5 метра от участка по <адрес>, и на протяжении всего времени с момента постройки, с крыши аптеки сходил снег на соседний земельный участок (ранее принадлежащий семье Вяткиных), ломая при этом забор и долетал до гаража предыдущего собственника, которые были недовольны данной ситуацией. Никаких конструкций, защищающих от схода снега с крыши аптеки не было и нет. Просила суд при принятии решения учесть, что её вины в причинении ущерба истцам нет, и вся ответственность должна быть возложена на Калиниченко А.Ф.

Ответчик Калиниченко А.Ф. в письменных пояснениях, просил суд при принятии решения учесть, что истцы возвели гараж после того, как здание аптеки уже существовало, при этом данный объект был ими возведен с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения требований ст. 10 ГК РФ, именно на стороне истцов лежала обязанность по возведению гаража на достаточном удалении от границы его земельного участка и существующего на смежном земельном участке здания аптеки. В соответствии с выводами экспертного заключения, расстояние от здания гаража до здания аптеки - 2,4 м., что не отвечает СП 4.131130, при этом эксперт отмечает, что устранить указанное нарушение невозможно. Таким образом, с учетом конструкции крыши аптеки, а также конструкции объекта, принадлежащего истцам, фактическое расстояние между объектами недвижимости не соответствует установленной законодательно величине минимального противопожарного разрыва. Следовательно, возводя объекты на своём земельном участке, игнорируя требования СП 4.13310, истцы действовали в обход закона, а, значит, допускали злоупотребление правом, в связи с чем к спору применимы положения ст. 10 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований истцов. Кроме того, просил учесть, что в соответствии с ч. 2 ст.1083 ГК РФ,если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая доводы истцов и ответчиков, судом учитываются вышеизложенные обстоятельства и требования ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, в том числе соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают вследствие причинения вреда.

При этом, не зависимо от основания возникновения, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (в данном случае здания аптеки по адресу <адрес> в <адрес>) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, связанных со сходом снега с крыши данного здания.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом позиции Верховного суда РФ (Определение от 03.07.2018 N 84-КГ18-1), при рассмотрении настоящего иска, суд, установив факт повреждения имущества истцов по причине схода снега с крыши аптеки, которая на момент причинения ущерба принадлежала ответчикам Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В., с учетом требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для освобождения ответчиков Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В., от обязанности по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцам.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В., в причинении имущественного ущерба истцам.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В., что согласуется с позицией Верховного суда РФ (Определение от 10.04.2018 N 74-КГ18-1).

Все доводы ответчиков, в отсутствии их вины судом признаются несостоятельными, поскольку именно на Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В., как на собственников здания аптеки, законом была возложена ответственность по содержанию принадлежащего им имущества. При эксплуатации указанного помещения аптеки, ответчикам следовало проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, принять меры к устранению скоплений снега на крыше здания, с целью предотвращения схода нега с крыши.

При этом суд отклоняет и доводы ответчика Лагуто К.В. о том, что она не пользовалась принадлежащим ей зданием аптеки и, следовательно, у неё не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Доводы ответчика Калиниченко А.Ф. о том, что он не мог предвидеть погодные условия (обильный снегопад, резкое изменение температуры и т.д.), в результате которых и произошел сход снега с крыши аптеки, суд так же признает несостоятельными поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные условия весной 2017 года на территории <адрес>, где непосредственно произошло причинение ущерба попадали под критерий чрезвычайной ситуации. В соответствии с пп 3.1.1., 3.1.5, 3.1.6 ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТа Р 22.0.03-95 "Межгосударственного Стандарта безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации термины и определения", ответчик не представил доказательств, указывающих, что в период схода снега с крыши аптеки, происходило масштабное уничтожение имущества, подпадающие под понятие чрезвычайной природной ситуации, опасного природного явления или стихийного бедствия.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что основной причиной схода снега с крыши явились погодные условия, а не надлежащее исполнение им обязанности по содержанию своего имущества, доказательств того, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В. не обеспечили надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвели удаление снега с крыши аптеки, допустили его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению имущества истцов.

Обсуждая исковые требования в части размера причиненного истцам материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.133-181) в соответствии с которым стоимость необходимых работ для устранения повреждений наружной несущей стены «гаража» по <адрес> в <адрес>, составляет 78361,44 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Между тем, суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что истцы при возведении гаража не соблюдали необходимые строительные нормы и правила, заслуживает внимание.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто истцами, что объект строительства «гараж», расположенный <адрес> в <адрес>, был ими возведен в то состояние (которое имелось на момент схода снега с крыши здания аптеки весной 2017), значительно позже, чем построено и введено в эксплуатацию здание аптеки, принадлежавшее ответчикам.

Указанные обстоятельства, подтверждаются в том числе и показаниями свидетеля С.Н.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, и который в судебном заседании пояснил, что при возведении гаража по просьбе Кудрина Е.И., в октябре 2016 года, по <адрес>, он возвел объект значительно превосходящий в габаритах ранее стоящий на этом месте гараж. В момент проведения работ он видел как Калиниченко, о чем то разговаривал к Кудриным, о чем конкретно ему не известно.

Ответчик Калиниченко А.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что наблюдал строительство гаража Кудриным и заранее его предупреждал о том, что нельзя строить гараж близко к зданию аптеки. Стороной истца, указанные пояснения ответчика не оспорены в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.133-181) при возведении данного объекта, истцами были нарушены требования СП 4.13130.2013, в том числе и в части нарушения требований по расположению «гаража» от соседнего здания «аптеки».

Как видно из материалов дела, местом происшествия является именно участок местности, на котором расположено строение «гараж», принадлежащий истцам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы Кудрин Е.И. и Леньшина С.Г., при необходимой внимательности и предусмотрительности, при возведении объекта строительства вблизи уже существующего здания аптеки, должны были предвидеть возможные последствия от схода снега с крыши здания. Оставаясь собственниками объекта строительства (гаража), истцы помимо бремени содержания своего имущества, также несут риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Учитывая то обстоятельство, что истцы Кудрин Е.И. и Леньшина С.Г. при выборе места строительства объекта «гаража», нарушили требования СП 4.13130.2013, не проявили должную осмотрительность и заботу о сохранности объекта строительства, в их действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Однако грубая неосторожность истцов при возведении объекта строительства (гаража) полностью не исключает вины собственников здания аптеки Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В. (в период причинения ущерба), так как надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества возлагается на ответчиков. При необходимой внимательности и предусмотрительности они должны были и могли предвидеть возможность причинения вреда рядом возведенным объектам строительства.

Поскольку в действиях стороны истца имелась грубая неосторожность, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба подлежит изменению со снижением суммы ущерба до 39180,72 руб. Указанный размер ущерба в полной мере соответствует степени виновности истцов и ответчиков в наступлении вредных последствий.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба с ответчиков в долевом порядке, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, если иное не установлено законом (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Установленная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку причинение ущерба произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества (здания аптеки), обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли, следовательно несут солидарную ответственность.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцы просили о взыскании вреда с ответчиков в долях.

Таким образом, руководствуясь требованиями пункта 2 ст. 1080 ГК РФ, учитывая, что причиной причинения истцам ущерба явились именно виновные совместные действия ответчиков Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В., суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков ущерба в равных долях - соответственно по 19590,36 руб. с каждого, в интересах потерпевших и по их заявлению (согласно заявленных исковых требований том 2 л.д.171-175), и требования истцов суд удовлетворяет в части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истцов о взыскании материального ущерба удовлетворены в части (20,20%).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях с каждого, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подтверждены документально (том 1 л.д.2) в сумме 1022,12 руб. (5060*20,20/100).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19590,36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 511,06 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20101, 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19590,36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 511,06 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20101, 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2018.

     ░░░░░