Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2016 от 22.08.2016

Дело № 12-261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу ООО «Сельта» на постановление старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельта»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Сельта» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Сельта» просит отменить постановление, вынесенное в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, указывая на нарушение административным органом правил подведомственности при рассмотрении административного дела; недоказанность обстоятельств, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности, необоснованное вменение отягчающего вину обстоятельства.

Представитель заявителя Максимова В.П., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы, также полагала, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, отсутствует достоверное описание события обстоятельств, установленных при рассмотрении протокола; также указала на то, что в акте взвешивания не указаны допустимые значения нагрузки на оси, расчет нагрузки произведен от нормативной, а не от допустимой, что противоречит диспозиции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель Управления, действующая по доверенности, в судебном заседании требования заявителя полагала не подлежащими удовлетворению, вину заявителя в совершении административного правонарушения установленной, доводы заявителя не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

Приложением № 2 к Правилам установлено, что допустимая осевая нагрузка на сдвоенные оси автомобиля с двускатными колесами, при расстоянии между которыми составляет ... м. включительно для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку ... тонн, составляет ... тонн.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской з Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя положений названных выше правовых норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо водителя и должностных лиц, ответственных за перевозку, являются юридические лица, осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На такие организации, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. на СПВК 421км. автодороги Р-21 «Кола» был выявлен факт осуществления перевозки в нарушение установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Н., действуя по заданию путевого листа №, выданного ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ г., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в составе прицепа ..., государственный регистрационный знак № с превышением допустимой осевой нагрузки на сдвоенные оси автомобиля с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными осями ... м. фактическая нагрузка составила ... т., при допустимой нагрузке в ... т., т.е. превышение составило ... т., или 13,12%, без специального разрешения.

Обстоятельства произошедших событий и вина ООО «Сельта» в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие требуемого разрешения подтверждаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, которые оценены субъектом административной юрисдикции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, обстоятельств, указывающих на отсутствие вины общества, не установлено.

Доводы заявителя о нарушении подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом в связи со следующим. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности распространяется на территорию Прионежского района. Таким образом, права заявителя на рассмотрение дела по месту его совершения нарушены не были.

Довод заявителя о неправильном проведении расчетов нагрузки сотрудниками УГАДН в части исчисления превышения от нормативной, а не от допустимой нагрузки, отсутствие в акте взвешивания указания на допустимую нагрузки на оси, не может быть принят судом, т.к. в соответствии с Приложением № 2 Правил допустимая нагрузка на сдвоенные оси автомобиля с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными осями ... м. составляет ... т. Расчет превышения произведен должностным лицом УГАДН именно от указанной выше цифры.

Довод представителя заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, суд находит несостоятельными, т.к. событие правонарушения указано в протоколе и постановлении и подтверждено документами, имеющимися в материалах административного дела.

Довод о необоснованном признании наличия в действиях Общества отягчающего вину обстоятельства суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что приведенные в установочной части постановления сведения о совершении Обществом однородных административных правонарушений в течение предыдущего и текущего годов не соответствуют действительности, т.к. за указанные правонарушения Общество не привлекалось к административной ответственности. Производства по указанным административным делам были прекращены.

При рассмотрении ходатайства представителя заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа прихожу к следующему. В соответствии с положениями п.3.2 и п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и характера совершенного правонарушения, учитывая, отсутствие тяжких последствий, полагаю возможным назначить заявителю наказание в соответствии с положениями п.п. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части исключения из постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельта» указание на наличие отягчающего вину обстоятельства, а также снижения назначенного наказания.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу ООО «Сельта» на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельта» удовлетворить частично, исключить из постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельта» указание на наличие отягчающего вину обстоятельства, снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                               Т.В.Баранова