Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2014 ~ М-1580/2014 от 19.05.2014

дело № 2-1340/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 июля 2014 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре          Гайсиной Ю.М.

с участием истца Кравченко С.В.

представителя истца Моисеевой Н.В.

ответчиков Кравченко А.Г.. Ростова П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.В. к Кравченко А.Г., Ростову П.И., ООО «<данные изъяты>» об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, по иску Кравченко С.В. к Ростову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко С.В. обратился в суд с иском к Кравченко А.Г., Ростову П.И., ООО «<данные изъяты>» об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, указав, что он является одним из нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: он, бывшая супруга Кравченко А.Г., дочь ФИО6, сын бывшей супруги ФИО7 и Ростов П.И. Соглашение о раздельной оплате коммунальных платежей с ответчиками не достигнуто, они не производят оплат. Просил:

- определить порядок и размер участия в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу<адрес> между нанимателями в равных долях (по 1/5 доли каждому нанимателю);

- обязать ООО «<данные изъяты>» производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> ему из расчёта 1/5 доля, Кравченко А.Г. – из расчёта 3/5 доли, Ростову П.И. – из расчёта 1/5 доли с выдачей отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Впоследствии Кравченко С.В. уточнил исковые требования и просил:

- определить порядок и размер участия в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> между нанимателями:

Ростову П.И. исходя из приходящихся на его долю <данные изъяты> кв.м. в жилом помещении <адрес>

Кравченко С.В. исходя из приходящихся на его долю <данные изъяты> кв.м. в жилых помещениях <адрес>

Кравченко А.Г. исходя из приходящихся на её долю и долю несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 <данные изъяты> кв.м. в жилых помещениях <адрес>;

- обязать ООО «<данные изъяты>» производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> исходя из долей в квадратных метрах с выдачей отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Он же обратился в суд с иском к Ростову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что он является одним из нанимателей жилого помещения по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: он, бывшая супруга Кравченко А.Г., дочь ФИО6, сын бывшей супруги ФИО7 и Ростов П.И. Брак между ним и Кравченко А.Г. расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик с 2000 года не проживает в указанном жилом помещении, не имеет там личных вещей, не несёт бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, т.е. зарегистрирован в жилом помещении формально. На протяжении нескольких лет Ростов П.И. владеет отдельной жилой площадью, добровольно выехал из спорной комнаты. С момента выезда не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Препятствия в проживании ему не чинятся. Полагает, что отсутствие ответчика носит постоянный характер. Просил признать Ростова П.И. утратившим право пользования жилым помещением <адрес> и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Кравченко С.В. свои требования поддержал и пояснил, что в 2000 году он приехал в <адрес> из <адрес>, чтобы устроиться на работу. По совету своей тёти, проживавшей в общежитии по <адрес> он обратился к Ростову П.И. с просьбой сдать ему комнату № №. С согласия Ростова П.И. он вселился в указанную комнату. Дважды в неделю ответчик приходил в общежитие и ночевал в спорной комнате. Однажды, вернувшись с работы, он увидел, что комната опечатана, комендант отказалась открыть комнату. Ростов П.И. сказал, что ничего сделать не может. Руководство организации, в которой он работал, обратилось с ходатайством в администрацию г. Оренбурга, и с ним был заключен договор найма комнаты № № На основании договора найма он был зарегистрирован по месту жительства. Ростов П.И. продолжал приходить в спорную комнату, ночевал. Через некоторое время он (истец) познакомился с девушкой (Кравченко А.Г.), она стала проживать в комнате № №, и Ростов П.И. перестал приходить в общежитие. Позже они зарегистрировали брак, он сменил входную дверь в комнату, поменял замок. После рождения ребёнка им выделили ещё одну комнату № №. После расторжения брака в сентябре 2006 года он переехал в комнату № №, а бывшая жена с ребёнком осталась проживать в комнате № № Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – Моисеева Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования Кравченко С.В. поддержала и пояснила, что Ростов П.И. выехал из спорного жилого помещения добровольно, вещей его в комнате нет, вселиться обратно он не пытался, препятствия ему не чинятся. Кроме того, он имеет на праве собственности квартиру, в связи с чем не нуждается в спорной комнате. Просила признать Ростова П.И. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, снять его с регистрационного учёта по данному адресу и определить порядок и размер участия в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> между нанимателями.

В судебном заседании ответчик Ростов П.И. требования Кравченко С.В. в части утратившим его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта не признал, требования в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг признал и пояснил, что в 2000 году по просьбе Кравченко С.В. он разрешил ему временно пожить в комнате <адрес>. В указанной комнате находились его вещи: матрац, постельное бельё, подушки, кровать, бра, шифоньер. Он дважды в неделю приходил ночевать в указанную комнату. Через некоторое время соседи сообщили ему, что в комнату вселилась Кравченко Алеся, поэтому он перестал приходить в общежитие. А позже Кравченко С.В. поменял замок, ключи ему не передал.

Ответчик Кравченко А.Г. исковые требования Кравченко С.В. признала и пояснила, что в 2000 году она приехала в <адрес>, сняла комнату в общежитии по <адрес>. В 2001 году познакомилась с Кравченко С.В., который первое время ночевал у неё, т.к. с его слов, в комнату № приходит Ростов П.И. и ночует там. Через некоторое время хозяйка отказалась сдавать комнату, и Кравченко С.В. предложил ей переехать к нему. В конце мая 2001 года она переехала в спорную комнату, и Ростов П.И. перестал приходить в общежитие. Вещей его в комнате не было. После рождения ребёнка им дали ещё комнату № №. В 2006 году брак между ними был расторгнут, истец перешёл в комнату № №, а она осталась в комнате № №.

Представители ООО «<данные изъяты>», Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга, УФМС России по Оренбургской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствие со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания или жительства.

В силу ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июня 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1976 году на основании разрешения профсоюзного комитета завода Ростов П.И. был вселён в общежитие «<данные изъяты>» завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и проживал в комнате № № На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл квартиру по адресу: <адрес> и переехал в указанную квартиру. В 2000 году с разрешения Ростова П.И. в спорную комнату вселился Кравченко С.В., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства. В 2001 году после регистрации брака в комнату № вселилась супруга ответчика - Кравченко А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищного фонда г. Оренбурга (Наймодатель), Муниципальным учреждением «<данные изъяты>» <данные изъяты> (Балансодержатель) и Кравченко С.В. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения от № № в соответствии с которым Наймодатель при участии Балансодержателя сдал, а Ниниматель принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение (комнату), находящееся в муниципальной собственности <адрес>, расположенное по адресу<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок найма жилого помещения устанавливается на 3 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищного фонда г. Оренбурга и Кравченко С.В. заключено дополнительное соглашение № № к договору найма жилого помещения, согласно которому п.1.1 после слов «Для использования в целях проживания» дополнен «Кравченко Алеси Геннадьевны – жены». Раздел VIII после слов «граждане, проживающие постоянно» дополнен: «Кравченко А.Г. – жена».

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищного фонда г. Оренбурга и Кравченко С.В. заключено дополнительное соглашение № № к договору найма жилого помещения, согласно которому п.1.1 изложен в следующей редакции: «… <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в комнатах общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ростов П.И. – основной, Кравченко А.Г. – жена, Кравченко С.В. – основной, ФИО6 – дочь и ФИО9 - сын.

Распоряжением Главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № № изменён порядок использования жилых помещений <адрес>, использовавшихся в качестве общежития, они включены в жилищный фонд социального использования.

Согласно списку жильцов по <адрес> зарегистрированы Кравченко С.В., Кравченко А.Г. и ФИО6 В данном списке указано, что Ростов П.И. зарегистрирован с 1983 года, но не проживает.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в 2000 году Ростов П.И., добровольно выехал из спорной комнаты, оплату коммунальных и иных платежей не производит, вселиться обратно не пытался, имеет в собственности квартиру.

Однако Ростов П.И. в судебном заседании пояснил, что он не отказывался от своего права на спорную комнату, поэтому сохранил регистрацию, оставил в комнате свои вещи, оплачивает по настоящее время коммунальные услуги. Пользоваться жилым помещением он не может, поскольку Кравченко С.В. сменил дверь и поменял замок, ключей от комнаты у него нет. Данный факт не оспаривал в судебном заседании истец Кравченко С.В.

Указанные доводы ответчика Ростова П.И. суд считает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствие с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Администрации г. Оренбурга к Ростову П.И. об устранении препятствий в распоряжении имуществом путём расторжения договора найма, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Не смотря на то, что данное решение суда не является преюдициальным по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом является Администрация г. Оренбурга, однако суд учитывает, что указанным решением суда было установлено, что, выехав из спорной комнаты, Ростов П.И. не намеревался отказываться от своих прав нанимателя комнаты, подтверждением чего является сохранение регистрации по прежнему месту жительства, оплата коммунальных услуг, наличие его вещей в жилом помещении. Пользоваться комнатой он не мог, поскольку в дверь были врезаны новые замки, ключей у него не имелось. Кроме того, привлечённый по данному делу в качестве третьего лица, Кравченко С.В. пояснил суду, что у Ростова П.И. остались вещи в спорной комнате, а именно: кровать, светильник, постельные принадлежности. Данные вещи они сложили в углу и ими не пользуются. Ростов П.И. писал им письмо с требованием освободить комнату, однако они не выполнили его требование, т.к. ему есть где жить, а у них маленький ребёнок и им мало одной комнаты.

Кроме того, в ноябре 2013 года Ростов П.И. обращался в суд с иском к Кравченко С.В. и Кравченко А.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ростову П.И. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в 2000 года Ростов П.И. действительно выехал из спорной комнаты, однако некоторое время пользовался жилым помещением. После того, как истец вселил в указанную комнату Кравченко А.Г., и поменял входную дверь, замок, ответчик перестал пользоваться комнатой, в которой оставались его вещи, он обращался в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, Ростов П.И. до настоящего времени оплачивает за себя коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах доводы истца об утрате ответчиком права пользования жилым помещением являются несостоятельными, в связи с чем требования о признании Ростова П.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    По правилам ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 3, 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Суд, рассматривая такие споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 ст.155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

    Принимая во внимание, что ответчики Кравченко А.Г. и Ростов П.И. не являются членами семьи нанимателя Кравченко С.В., суд находит, что требования об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что в комнате № зарегистрирован Ростов П.И., проживают Кравченко А.Г., ФИО6 и ФИО7 В комнате № проживает Кравченко С.В.

    По сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения - квартиры № № составляет <данные изъяты> кв.м. Квартира № является самостоятельным жилым помещением и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающие документы, а именно договоры социального найма лицами, занимающими данные помещения, в компанию не представлены. Изменения об объединении указанных жилых помещений в одно в техническую документацию дома не вносились. Лицевой счёт на оплату жилищно-коммунальных платежей открыт на кв.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании данных, предоставленных от предшествующей управляющей организации АНО «<данные изъяты>». Лицевой счёт на квартиру № № отсутствует.

Поскольку Кравченко С.В. проживает в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м., то на его долю приходится ? доля оплаты стоимости коммунальных услуг от общей площади квартиры. В комнате № проживают Кравченко А.Г., ФИО6 и ФИО7, зарегистрирован Ростов П.И. Таким образом, их доли в оплате коммунальных услуг составляют: Ростова П.И. – 1/8 доля (1/2 от общей площади квартиры : 4). Доля Кравченко А.Г. составляет 3/8 доли (1/2 от общей площади квартиры : 4 х 3). При этом суд учитывает, что лицевой счёт открыт на квартиру № №, площадь данной квартиры указана с учётом комнаты № №, а именно <данные изъяты> кв.м., на квартиру № № лицевого счёта нет.

При таких обстоятельствах требования Кравченко С.В. об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кравченко С.В. к Ростову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению оплаты помещения и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>

Определить, что Кравченко С.В. обязан участвовать в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> соразмерно со своей долей в общей площади жилого помещения, которая составляет 1/2 долю; Ростов П.И. обязан участвовать в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> соразмерно со своей долей в общей площади жилого помещения, которая составляет 1/8 долю; Кравченко А.Г. обязана участвовать в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> соразмерно со своей долей в общей площади жилого помещения, которая составляет 3/8 доли.

    Обязать ООО «<данные изъяты>» выдать Кравченко С.В. Ростову П.И. и Кравченко А.Г. отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № № расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2014 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 16.10.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2014 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.07.2014 года изменено, абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по комнате № №расположенной по адресу: <адрес>, Ростову П.И. в размере 1/5 доли. Кравченко А.Г. в размере 5/10 доли.

Определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по комнате № №,расположенной по адресу: <адрес>. Коростелевых, <адрес>, Кравченко С.В. в размере 3/8 доли, Кравченко А.Г. в размере 5/8 доли.

Обязать ООО «<данные изъяты>» выставлять Кравченко С.В., Ростову П.И. и Кравченко А.Г. отдельные платёжные документы для оплаты за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> - Ростову П.И. в размере 1/5 доли, Краченко С.В. в размере 3/10 доли, Кравченко А.Г. в размере 5/10 доли; на комнату № – Кравченко С.В. в размере 3/8 доли, Кравченко А.Г. в размере - 5/8 доли.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кравченко С.В. и ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.