Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2019 (2-6406/2018;) ~ М-5261/2018 от 17.09.2018

    Дело № 2-325/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                            г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шепелевой Т.А.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНА к Автономному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально КНА (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» (далее по тексту – ответчик, АУЗ УР «ССМП МЗ УР») о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении убытков по приобретению лекарственных средств в размере 11 228 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ПСЕ, принадлежащего АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения УР», совершил наезд на пешехода КНА.

<дата> по данному факту ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст.12.24 КоАП РФ.

В отношении водителя ПСЕ производство по делу об административном правонарушении было прекращено <дата> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении КНА производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

В результате ДТП КНА, получила телесные повреждения. С места ДТП пострадавшая была доставлена в бессознательном состоянии в травматологическое отделение БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», где находилась на стационарном лечении с 03.04.2018 по 28.04.2018 года.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер> у истца имелись телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

С 29.04.2018 года по 27.06.2018 года КНА находилась на амбулаторном лечении в БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» (врач травматолог-ортопед) с диагнозом «Сочетанная травма. Закрытый срастающийся чрезмыщелковый перелом левого плеча без смещения отломков. Разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава. Ушиб головного мозга легкой степени».

Полученные в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения причинили и до сих пор продолжают причинять ей физические и нравственные страдания. Вынужденное нахождение на лечении полностью выбыли ее из нормального жизненного ритма. Более того супруг КНА был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы для ухода за супругой. Маленький ребенок до сих пор находится в постоянной тревоге за здоровье мамы.

Согласно рекомендации врачей, истице требовалось следующее восстановительное лечение: иммобилизация левой ни жней конечности и верхней конечности, ЛФК, рентгеноконтроль, ультрафонофорез, СКТ головного мозга, и необходимые для лечения лекарственные препараты: мексидол, роукоксиб, сорбифер, бетасерк; для ходьбы требовался наколенник.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о компенсации морального вреда и оплаты расходов на лекарственные препараты. Указанная претензия была получена адресатом 02.08.2018 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Заявленные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, на основании заявления от 15.01.2019 г. истцом увеличен размер исковых требований, просила взыскать расходы по приобретению лекарственных средств в общем размере 12 109 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства, судом для участия в деле на основании определения, изложенного в протоколе судебного заседания от 15.01.2019 года, по требованию о возмещении расходов по приобретению лекарственных средств привлечен соответчик САО «ВСК» - страховщик причинителя вреда по полису ОСАГО.

Определением суда исковые требования КНА к АУЗ УР «ССМП МЗ УР», САО «ВСК» о возмещении убытков по приобретению лекарственных средств оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец КНА исковое заявление поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, машину скорой помощи не видела, по сторонам не смотрела, звуковой сигнал не слышала, поскольку была в наушниках. Просит учесть, что до настоящего момента чувствует последствия от дорожно-транспортного происшествия, в период стационарного и амбулаторного лечения испытывала постоянные боли, не могла обслуживать себя в быту, вести привычный образ жизни, состоит на учете у травматолога. В страховую компанию не обращалась, поскольку не знала о данном праве.

В судебном заседании представитель ответчика АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи» Балтин М.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ответчик является автономной организацией, которая финансируется из бюджета. Просит учесть, что машина скорой помощи в момент ДТП двигалась по вызову к двухлетнему ребенку, у которого был припадок. На машине были включены проблесковый маячок и спецсигнал. Истец виновна в столкновении, у водителя ПСЕ не имелось технической возможности избежать столкновения, хотя он пытался уйти от удара. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, расходы по приобретению лекарственных средств должна нести страховая компания по договору ОСАГО.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ПСЕ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Ранее в судебном заседании от <дата> третье лицо ПСЕ суду пояснил, что <дата> двигался за управлением машины скорой помощи <данные изъяты> г/н <номер> со скоростью около 55 км/ч, был включен проблесковый маячок и спецсигнал, двигался по вызову, контролировал приближающийся перекресток, все пешеходы стояли, видели его автомобиль и пропускали, при этом КНА находилась за световой опорой, а потому была скрыта от ПСЕ При приближении к светофору истец неожиданно для третьего лица примерно за 10 метров вышла на проезжую часть, при этом не посмотрев по сторонам и не обратив внимание, что все пешеходы продолжают стоять, ПСЕ применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. После происшествия КНА была доставлена в больницу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом был допрошен свидетель КОВ, которая пояснила, что истец является ее снохой. О происшествии она узнала по телефону от матери истца, сразу приехала в больницу, КНА была в реанимации, увидели только на второй день, нога и рука были в гипсе, голова забинтована, впоследствии осуществляли уход, переворачивали, кормили, сама КНА не могла себя обслуживать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом был допрошен свидетель КАЕ, который пояснил, что истец является его супругой. О происшествии узнал, пребывая на вахте, в город приехал <дата>, сразу пришел в больницу, супруга была вся забинтована, его не узнала, после выписки осуществлял уход, т.к. истец не могла ничего делать самостоятельно, нога и рука были в гипсе. Из больницы вывезли на инвалидной коляске, поскольку у супруги кружилась голова.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, считавшего, что размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом требования разумности, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, а также дела об административному правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ПСЕ, принадлежащего АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения УР», совершил наезд на пешехода КНА.

<дата> по данному факту ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст.12.24 КоАП РФ.

В отношении водителя ПСЕ производство по делу об административном правонарушении было прекращено <дата> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанного постановления, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> до наезда на пешехода двигался с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком. Согласно заключения автотехнической экспертизы, водитель автомобиля скорой помощи не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места наезда на пешехода и, соответственно, избежать столкновения, приняв меры к торможению.

На основании трудового договора <номер> от <дата> ПСЕ был принят на работу в АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи» в качестве водителя автомобиля скорой помощи.

В результате ДТП КНА получила телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер> у истца имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (клинически), ушибленной раны и подкожных гематом на волосистой части головы, кровоподтеков на лице; закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья, закрытый перелом дистального эпифиза левой плечевой кости со смещением костных отломков; разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава; кровоподтеки на левой нижней конечности.

Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

С 29.04.2018 года по 27.06.2018 года КНА находилась на амбулаторном лечении в БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» (врач травматолог-ортопед) с диагнозом «Сочетанная травма. Закрытый срастающийся чрезмыщелковый перелом левого плеча без смещения отломков. Разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава. Ушиб головного мозга легкой степени».

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается и сторонами не оспаривается, что <дата> в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ПСЕ, принадлежащего АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения УР», совершил наезд на пешехода КНА, причинив средний тяжести вред здоровью. В ходе административного расследования должностным лицом в действиях водителя ПСЕ, каких-либо противоправных действий, в том числе, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Напротив суд считает, что в действиях пешехода КНА имеются нарушения п.4.7 Правил дорожного движения, согласно которому, при приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).

Однако, положения гражданского законодательства предусматривают, что вред, причиненный здоровью и жизни потерпевшего, обязательно подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда (статья 1083 ГК РФ). Моральный вред, согласно статье 1100 ГК РФ, в таких случаях также подлежит обязательному возмещению, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку, ответчик АУЗ УР «ССМП МЗ УР» являлось работодателем водителя ПСЕ, последний на вышеуказанном участке дороги выполнял трудовое задание ответчика, осуществлял выезд скорой помощи по вызову, суд считает, что истец обоснованно с настоящими исковыми требованиями обратилась АУЗ УР «ССМП МЗ УР».

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательств того, что потерпевшая – истец КНА, желала или сознательно допускала наступление вредного результата, материалы дела не содержат, как и не содержится доказательств наличия непреодолимой силы.

Понятие морального вреда раскрывается п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия истцу КНА был причинен средней тяжести вред здоровью, потерпевшая длительное время находилась на лечении в стационарных условиях, далее на амбулаторном лечении, не могла самостоятельно передвигаться, вести нормальный образ жизни, удовлетворять свои бытовые нужды, вести обычный образ жизни, впоследствии проходила реабилитационные мероприятия.

Суд соглашается, что указанными временными ограничениями, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, истец испытывала моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания, отсутствие противоправности со стороны водителя машины скорой помощи ПСЕ, нарушение со стороны истца КНА п. 4.7 Правил дорожного движения, неосмотрительное использование наушников, ухудшающих слуховое восприятие дорожной обстановки, не проявление должного внимания в виде обзора проезжей части.

Таким образом, с учетом изложенного, требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу КНА в размере 30 000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон по делу, компенсирует истцу в некоторой степени претерпевание физической боли, причиненные нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, которая была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым данную государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КНА к Автономному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу КНА компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

    Председательствующий судья:                                               Д.Д. Городилова