Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2013 от 08.02.2013

Дело №12-45/13                            

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                              15 марта 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

с участием Токарева Сергея Андреевича,

при секретаре Новиковой Т.Б.

рассмотрев материал по жалобе Токарева С.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия лейтенанта полиции Демкина Д.А. от 27.01.2013 года, о привлечении Токарева С.А. к административной ответственности в порядке части 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Токарев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия лейтенанта полиции Демкина Д.А. от 27.01.2013 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.23 КоАП Российской Федерации, имевшего место 27.01.2013 года в 16 часов 05 минут, когда он, в нарушение требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21074 р/з № на автодороге, по улице Осипенко, г.Саранска, в расположении дома № 9, с находящимся в автомобиле, на заднем сидении пассажиром, не достигшего 12 летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Буянкин В.С., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление, как незаконное, по тем основаниям, что соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций – цельное и нецельное. Нецельное (non-integral class), включает в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте, а в соответствии с пунктом 2.1.3.1 под частично удерживающим устройством (partial restraint), признается такое устройство, как например дополнительная подушка, которая, при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Именно такое удерживающие устройство использовалось им при перевозке ребенка на заднем сидении.

В судебном заседании Буянкин В.С. доводы изложенные в жалобе полностью поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что в указанное в постановлении время и месте он был остановлен сотрудником ГИБДД, когда, по просьбе своего друга вез его жену и дочь в г.Рузаевка. Жена друга сидела на переднем пассажирском сидении, а ее ребенок на заднем, который был пристегнут ремнем безопасности для взрослых с использованием дополнительной подушки. О данном обстоятельстве он указал инспектору ГИБДД, но последний не согласился с его доводами. С составленным постановлением по делу об административном правонарушении и наличием события административного правонарушения он был согласен, поскольку торопился к поезду в г.Рузаевка. Так же обратил внимание суда на неправильную формулировку правонарушения в постановлении, где детское удерживающие устройство обозначено, как «специальное», в то время каких либо «специальных» детских удерживающих устройств законодательными и нормативными актами не предусмотрено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суду, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положением ст.2.1 КоАП РФ для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

В ходе судебного заседания были исследованы: постановление сер.13РМ № 304491 от 27.01.2013 года, согласно которому в указанное в постановлении время водитель Токарев С.А. перевозил на заднем пассажирском сидении, пассажира – гр.1, .._.._.. года рождения, то есть не достигшего 12 летнего возраста бес специального детского удерживающего устройства. Как следует из постановления, Токарев С.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Из совокупности зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, следует, что вина водителя транспортного средства Токарева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события.

При этом данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Токареву С.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а следовательно оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом у суда нет.

Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Употребление инспектором ГИБДД при описании допущенного правонарушения термина «специального» детского удерживающего устройства не влияет на квалификацию установленного состава правонарушения, поскольку термин «специальное» детское удерживающие устройство был принят в Правила дорожного движения Российской Федерации до принятия Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005, утвержденного приказом Федеральной службы по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года, и исключен из текста пункта 22.9 по постановлению Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 года № 316 «О внесении изменений в постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090»

Данное обстоятельство суд рассматривает, как основание к частичному удовлетворению жалобы заявителя и исключению из постановления по делу об административном правонарушении слова «специального» детского удерживающего устройства.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Токарева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.23 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.01.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░–