Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21559/2020 от 19.08.2020

Судья: Зотова С.В.                                                                   Дело № 33-21559/2020

                                                                                        50RS0021-01-2020-000529-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Гориславской Г.И.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу Зайцева Ю. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Зайцева Ю. В. к ООО «Ривас МО» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

                                                        у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее 31 мая 2019 года. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме, однако квартира не передана в установленный срок, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 80 000 руб. за период с 01.06.2019г. по 29.11.2019г., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Зайцев Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №Пут-2(кв)-5/21/3(1), предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на <данные изъяты>, расположенную по окончании строительства по адресу: <данные изъяты>, со сроком передачи объекта – не позднее <данные изъяты>.

Истец исполнил в полном объеме свои договорные обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик исполнил свои договорные обязательства с нарушением срока.

Дом был введен в эксплуатацию 30.05.2019 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Уведомление о завершении строительства и передаче квартиры направлено истцу 01.10.2019.

По акту приема-передачи квартира передана 29.11.2019.

По результатам осмотров квартиры обнаружены недостатки, отраженные в актах от 02.10.2019, 04.10.2019, 10.11.2019.

При таких обстоятельствах ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 218, 309, 310 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

При этом судебная коллегия соглашается с применением статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из возражений на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, следует, что ООО «Ривас МО» сделал заявление о снижении размера неустойки, указывая на отсутствие вины в его действиях по несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию. Полагает, что степень вины при определении размера его ответственности должна определяться с учетом обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и небольшой его период, признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для его переоценки, поскольку право снижения неустойки предусмотрено законодателем с целью установления баланса интересов сторон. При этом определенный судом размер неустойки не ниже суммы, определенной по правилам пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. То обстоятельство, что решение постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения и эпидемиологической ситуации в Московской области, не расценивается судебной коллегией как нарушение процессуального законодательства, поскольку не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной жалобе истец не приводит доводов и доказательств, которые был лишен заявлять в суде первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи