Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2016 ~ М-1222/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1332/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 сентября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием:

истца – Башкайкина М.М.,

его представителей – Челмакина С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2016 г., Щукина А.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2016 г.,

ответчика – Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

его представителя - Кирюхина Э.А., действующего на основании доверенности №00001/34-д от 02.02.2016 г.,

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Саранск-Лада»,

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+»,

его представителя – Трошиной Е.С., действующей на основании доверенности №3 от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкайкина М.М. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости покупной цены автомобиля,

у с т а н о в и л:

Башкайкин М.М. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости покупной цены автомобиля.

В обоснование исковых требований указывает, что 13 ноября 2012 г. между ним и ООО «Саранск-Лада» был заключен договор № купли-продажи автомобиля модели ТС LADA 219050 №, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания у официального дилера ОАО «АВТОВАЗ».

В период эксплуатации автомобиля в адрес истца со стороны начальника управления по организации послепродажного обслуживания автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» в лице ОАО «Саранск-Лада» были направлены персональные уведомления:

- от 29.01.2013 г. с сообщением о необходимости проведения работ по доработке проданного автомобиля в части проверки программного обеспечения блока управления СНПБ автомобилей семейств ЛАДА «Приора» и ЛАДА «Гранта», что подтверждается извещением и почтовым конвертом от 29.01.2013г.;

- от 03.06.2013 г. с сообщением о необходимости проведения работ по доработке проданного автомобиля в части проверки зазора между тормозной трубкой автомобилей семейств ЛАДА «Приора» и ЛАДА «Гранта», что подтверждается извещением и почтовым конвертом от 03.06.2013г.

Согласно отметкам в сервисной книжке автомобиля о проведенных ремонтах по гарантии на момент пробега спорного автомобиля:

- 20.06.2013 г. ОАО «Саранск-Лада» были произведены работы по выполнению предписания №40-13, пробег автомобиля составил 12336 км;

- 10.04.2014 г. ООО «Саранскмоторс+» были произведены работы по замене ЦБКЭ.

В соответствии с предписанием №63-14 от 01.08.2014 г. №29S00/1076 по перепрограммированию ЦБКЭ, руководителям предприятий дилерской сети от имени Дирекции по продажам запасных частей и послепродажному обслуживанию Управления организации сервисного обслуживания автомобилей ОАО «Саранск-Лада» с целью исключения возможного возникновения несоответствия по центральному блоку кузовной электроники (ЦБКЭ) на автомобилях ЛАДА «Приора» и ЛАДА «Калина» и для защиты интересов владельцев автомобилей предписано:

1. ПССС, имеющим в наличие диагностические приборы ДСТ-14, обновить их программное обеспечение (ПО) (версия PRG_VAZ_BCM (v_0.1.1.0) и безотлагательно приступить к проведению перепрограммирования. ПССС, не обладающих ДСТ-14, но имеющих ДСТ-12, обносить ПО и приступить к выполнению требований данного предписания.

2. В случае продажи автомобиля без проведения обновления, организовать отзыв проданных автомобилей, указанных в приложении 1, из эксплуатации направлением персональных писем владельцам, для выполнения требований данного предписания в срок до 22 сентября 2014 г. С 22 сентября 2014 г. по 25 октября 2014 г. оформить информацию в виде актов срочного отзыва (АСО) по 99 типу гарантии с использованием кода 3840080-179-002 по автомобилям, владельцам которых были направлены персональные вызовы.

3. Обеспечить обязательное первоочередное выполнение перепрограммирования ЦБКЭ на автомобилях, указанных в приложении 1, находящихся на ПССС в связи с ремонтом или техническим обслуживанием.

4. Перепрограммирование ЦБКЭ производить в соответствии с рекомендациями приложения 3 и только при отсутствии в памяти блока кодов ошибок.

5. При наличии неисправностей в ЦБКЭ заменить его по гарантии, при замене использовать только с отличительным признаком (черная точка на этикетке под версией ПО).

В соответствии с приложенным к указанному предписанию списком автомобилей, приобретенное истцом транспортное средство подлежало незамедлительному отзыву для устранения указанных в предписании недостатков.

Между тем какой-либо информации со стороны ответчика, третьих лиц в адрес истца не поступало.

02 февраля 2016 г. в процессе последующей эксплуатации автомобиля произошло его возгорание возле дома №29 по ул. Докучаева в г. Саранске.

Техническим заключением ФГБУ «СЭУФПС ИПЛ по Республике Мордовия» №16 от 12.02.2016 г. установлено, что очаг пожара находится в салоне автомобиля в левой части панели приборов у передней левой стойки лобового стекла. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования автомобиля.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Ссылаясь на нормы статей 18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, определенных предписанием №63-14 от 01.08.2014 г. №29S00/1076, и не устранения недостатка как такового, лежит в прямой причинно-следственной связи с возгоранием принадлежащего истцу транспортного средства.

В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 13.11.2012 г., заключенный между истцом и ОАО «Саранск-Лада»; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость покупной цены автомобиля в размере 369100 рублей.

В судебном заседании истец Башкайкин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца - Щукин А.А. исковые требования Башкайкина М.М. поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что основанием для удовлетворения требований его доверителя является наличие существенного недостатка товара ввиду его неоднократного выявления и проявления вновь после устранения. 10 апреля 2014 г. в связи с неисправностью по гарантии была произведена замена центрального блока кузовной электроники в автомобиле Башкайкина М.М. 01 августа 2014 г. вышло предписание, по которому автомобиль Башкайкина М.М. подлежал срочному отзыву ввиду недостатков центрального блока кузовной электроники, что в установленный в предписании срок, сделано не было. Как следует из представленного суду ОАО «Саранск-Лада» заказ-наряда, только в 2015 г. было произведено перепрограммирование центрального блока кузовной электроники в автомобиле Башкайкина М.М. В феврале 2016г. автомобиль истца загорелся во время движения. Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что возгорание автомобиля произошло из-за неполадок центрального блока кузовной электроники. С учетом изложенного, просит исковые требования Башкайкина М.М. удовлетворить. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит оставить без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы по делу в размере 9786 рублей 90 копеек.

Представитель истца - Челмакин С.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» Кирюхин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал по причине отсутствия в автомобиле недостатков, которые можно отнести к существенным, предъявления требований по истечении гарантийного срока на товар. Также указал, что ОАО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара и, соответственно, ненадлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора купли-продажи товара, так как не является стороной указанного договора. Также не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО «СаранскМоторс+» Трошина Е.С. в судебном заседании исковые требования Башкайкина М.М. поддержала.

Представитель третьего лица - ООО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13 ноября 2012 г. Башкайкин М.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Саранск-Лада», приобрел новый автомобиль марки LADA-219050 № стоимостью 369 100 рублей для личных нужд. Оплата товара покупателем произведена в полном объеме.

Изготовителем указанного транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону серии 63 НР 687267, срок гарантии изготовителя на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Актом приема-передачи №1541 от 17 ноября 2012 г. подтверждается передача вышеуказанного транспортного средства продавцом покупателю.

В период эксплуатации автомобиля в адрес Башкайкина М.М. со стороны начальника управления по организации послепродажного обслуживания автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» в лице ОАО «Саранск-Лада» были направлены персональные уведомления: о необходимости проведения работ по проверке программного обеспечения блока управления СНПБ проданного автомобиля, что подтверждается извещением и почтовым конвертом от 29.01.2013 г., а также о необходимости проведения работ по проверке зазора между тормозной трубкой принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается извещением и почтовым конвертом от 03.06.2013 г.

Согласно отметкам в сервисной книжке автомобиля о проведенных работах по гарантии, 20.06.2013 г. ОАО «Саранск-Лада» были произведены работы по выполнению предписания №40-13; 27.11.2013 г. ООО «СаранскМоторс+» произведена замена муфты сцепления, замена корзины сцепления.

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации автомобиля в марте 2014 г. выявились дефекты центрального блока кузовной электроники (далее - ЦБКЭ) в автомобиле истца, а именно: не работали поворотники по левой стороне.

10 апреля 2014 г. в сервисной центре ООО «СаранскМоторс+» произведена замена по гарантии ЦБКЭ в автомобиле истца, что подтверждается заказом-нарядом №001624 от 10.04.2014г., а также данными сервисной книжки автомобиля.

Из материалов дела также следует и не оспорено стороной ответчика, что 01 августа 2014 г. со стороны ОАО «АВТОВАЗ» в адрес руководителей предприятий дилерской сети внесено предписание №63-14 от 01.08.2014 г. №29S00/1076 по перепрограммированию ЦБКЭ.

Согласно данному документу, с целью исключения возможного возникновения несоответствия по ЦБКЭ на автомобилях ЛАДА Гранта и ЛАДА Калина и для защиты интересов владельцев автомобилей предписано:

1. ПССС, имеющим в наличие диагностические приборы ДСТ-14, обновить их программное обеспечение (ПО) (версия PRG_VAZ_BCM (v_0.1.1.0) и безотлагательно приступить к проведению перепрограммирования. ПССС, не обладающих ДСТ-14, но имеющих ДСТ-12, обносить ПО и приступить к выполнению требований данного предписания.

2. В случае продажи автомобиля без проведения обновления, организовать отзыв проданных автомобилей, указанных в приложении 1, из эксплуатации направлением персональных писем владельцам, для выполнения требований данного предписания в срок до 22 сентября 2014 г. С 22 сентября 2014 г. по 25 октября 2014 г. оформить информацию в виде актов срочного отзыва (АСО) по 99 типу гарантии с использованием кода 3840080-179-002 по автомобилям, владельцам которых были направлены персональные вызовы.

3. Обеспечить обязательное первоочередное выполнение перепрограммирования ЦБКЭ на автомобилях, указанных в приложении 1, находящихся на ПССС в связи с ремонтом или техническим обслуживанием.

4. Перепрограммирование ЦБКЭ производить в соответствии с рекомендациями приложения 3 и только при отсутствии в памяти блока кодов ошибок.

5. При наличии неисправностей в ЦБКЭ заменить его по гарантии, при замене использовать только с отличительным признаком (черная точка на этикетке под версией ПО).

Как следует из приложения к указанному предписанию, в списке автомобилей, подлежащих отзыву для устранения указанных в предписании недостатков, значится приобретенный истцом автомобиль.

При этом какой-либо информации о данном предписании и связанных с ним мероприятиях со стороны ответчика, его официальных дилеров в адрес истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного суду ОАО «Саранск-Лада» заказа-наряда №000600 от 16.03.2015 г., на автомобиле Башкайкина М.М. проведены работы по перепрограммированию ЦКБЭ.

02 февраля 2016 г. в период эксплуатации автомобиля истцом в процессе его движения произошло возгорание данного транспортного средства.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности го Саранск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 12 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

16 мая 2016 г. Башкайкин М.М. обратился в адрес ОАО «АВТОВАЗ» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2012 г. и выплате стоимости транспортного средства ненадлежащего качества.

Претензия истца удовлетворена не была.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

В соответствии со статьей 14 названного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 18 данного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обнаружение в автомобиле существенного недостатка товара, а также на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка товара содержится в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», где разъяснено, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы №39-Г; 1723/5-2; 1724/5-2 от 26 августа 2016 г., составленного экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» и ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на центральном блоке кузовной электроники принадлежащего истцу автомобиля обнаружены следы протекания аварийного режима работы платы, а именно: локальные оплавления токоведущих дорожек, характерные для электродугового процесса. Очаг пожара расположен в месте нахождения ЦБКЭ. Технической причиной возникновения пожара, происшедшего в автомобиле ЛАДА 219050, г.р.з. №, является возгорание горючих материалов, применяемых в ЦБКЭ, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы платы ЦБКЭ. На момент осмотра автомобиля какого-либо дополнительного оборудования, не входящего в заводскую комплектацию данного автомобиля, установлено не было. В очаге пожара находился пластик (корпус ЦБКЭ), который относится к горючим материалам. Значение пластика, как горючего материала, в зоне пожара (относительно пожарной опасности) заключается в способности самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на 02.02.2016 г., с учетом износа, составит 40527 руб. 29 коп.

Как следует из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения, учитывая, что исследуемый автомобиль находился в движении, когда произошло возгорание, а также принимая во внимание, что ЦБКЭ установлен в труднодоступном месте (за панелью приборов) и на значительном удалении от нагретых деталей двигателя, источники зажигания кроме тепла, выделяющегося при возникновении аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля, исключаются из числа вероятных.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороны его не оспаривают, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возгорание принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие дефекта центрального блока кузовной электроники в автомобиле Башкайкина М.М., который был установлен ему по гарантии в связи с выходом из строя ранее имевшегося в автомобиле ЦБКЭ.

При этом суд также учитывает, что о наличии недостатков замененного ЦБКЭ в автомобиле истца изготовителю было известно ещё в августе 2014 г. и его автомобиль, согласно предписанию №63-14, подлежал срочному отзыву из эксплуатации, что сделано не было. Также не был проинформирован и сам Башкайкин М.М. о возможном возникновении несоответствия по имеющемуся в его автомобиле ЦБКЭ.

То обстоятельство, что согласно представленному ОАО «Саранск-Лада» заказу-наряду №000600 от 16.03.2015 г., на автомобиле Башкайкина М.М. были проведены работы по перепрограммированию ЦКБЭ, которые результатов не дали, принимая во внимание последующее возгорание автомобиля по причине аварийного режима работы платы центрального блока кузовной электроники, свидетельствуют об имевшемся в товаре существенном недостатке, учитывая, что после его устранения он проявился вновь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющегося предписания №63-14 от 01.08.2014 г. №29S00/1076, отсутствия доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что недостаток товара возник не по вине истца и связан с наличием установленного на указанной автомашине ЦБКЭ с имевшимся дефектом.

При этом в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Представленное в материалы дела предписание №63-14 от 01.08.2014 г. с установленными самим же изготовителем сроками проведения мероприятий, направленных на устранение недостатков ЦБКЭ в поименованных в приложении к нему автомобилях, в том числе и в автомобиле истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о нарушении изготовителем срока устранения недостатков товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, что подразумевает его расторжение (как фактически заявлено истцом в иске) ввиду отсутствия в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» понятия «расторжение договора», и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 369 100 рублей в возмещение стоимости приобретенного некачественного автомобиля, а на Башкайкина М.М., в силу положений статьи 18 вышеназванного закона, подлежит возложению обязанность возвратить ОАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль марки LADA 219050 №, 2012 года выпуска, цвет кузова сине-черный, по требованию и за счет последнего.

Доводы представителя ответчика об истечении на товар гарантийного срока суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 вышеназванного закона).

В силу пункта 4 статьи 20 вышеназванного закона при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Как следует из пункта 4.1 договора купли-продажи автомобиля №1541 от 13.11.2012 г., заключенного между ОАО «Саранск-Лада» и Башкайкиным М.М., гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона.

Согласно пункта 1.5 гарантийного талона серии 63 НР 687267, на установленные по гарантии детали, узлы и агрегаты изготовителем предоставляется гарантия до окончания срока действия гарантии на новый автомобиль или до окончания срока действия гарантии комплектующих изделий, указанных в п.1.4.

В пункте 1.4 гарантийного талона речь идет о следующих комплектующих изделиях: аккумуляторные батареи; амортизаторы; подшипники качения; шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления; элементы системы отработавших газов, в том числе каталитические нейтрализаторы; датчики содержания кислорода, на которые установлена гарантия в пределах 12 месяцев или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 г. в автомобиле истца была произведена замена по гарантии ЦБКЭ в связи с выявленными в нем недостатками, 16.03.2015 г. произведены работы по перепрограммированию ЦБКЭ, 16 ноября 2015 г. окончился срок действия гарантии на автомобиль Башкайкина М.М. (36 месяцев со дня передачи ему автомобиля).

Однако при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что дефект ЦБКЭ присутствовал в автомобиле истца ещё в период действия гарантии на автомобиль, о чем изготовителю автомобиля, выдавшему предписание №63-14 от 01.08.2014 г., было известно, однако об этом потребителю сообщено не было, что не дало ему возможности, в свою очередь, воспользоваться своими правами в течение гарантийного срока, при этом имевшийся дефект установленного в автомобиле истца ЦБКЭ, учитывая последующее возгорание автомобиля во время движения, представлял опасность для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об истечении срока действия гарантии на автомобиль, по мнению суда, не могут повлечь признание его требований необоснованными.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что досудебная повторная претензия истца о возврате ему стоимости спорного автомобиля в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, следовательно, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из вышеуказанных положений закона штраф составит 184 550 рублей (369100,00*50%).

Представитель ответчика в письменном заявлении просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Из копии квитанции от 25 августа 2016 г. следует, что истцом оплачено за проведение судебной автотехнической экспертизы (вопросы № 7-8) с учетом комиссии банка 9786 рублей 90 копеек.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы, так как они являются необходимыми расходами по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы (вопросы № 4-5) в размере 12 540 рублей, указав, что, несмотря на возложение судом оплаты данной экспертизы на ответчика, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что имущественные требования истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворены в полном объеме, из пояснений представителя ответчика следует, что по имеющимся у него сведениям по состоянию на 01.09.2016 г. стоимость экспертизы оплачена ответчиком не была, в соответствии с положениями части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы (вопросы 4-5) в сумме 12 540 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6891 рубль 00 копеек, согласно следующего расчета: (369100,00-200000,00)*1% + 5200,00.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Башкайкина М.М. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости покупной цены автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Башкайкина М.М. стоимость автомобиля в размере 369100 (триста шестьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 9 786 (девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек, а всего 418886 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Башкайкина М.М. передать Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет последнего и по его требованию автомобиль марки LADA 219050 №, 2012 года выпуска, цвет кузова сине-черный.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение стоимости экспертизы 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 6891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья