Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 (2-4108/2020;) ~ М-4069/2020 от 27.10.2020

дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                                                        город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи             Косолаповой А.С.,

при секретаре                     Романенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зыковой С. В. к Бобрышовой Л. Д. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

истец Зыкова С.В. обратилась в суд с иском к Бобрышовой Л.Д., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- определить порядок пользования жилым помещением- жилым домом по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м в соответствии с вариантом <номер обезличен>, указанным в выводах судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу;

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и выдать дубликаты ключей от входной калитки и входной двери в жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что ей и ответчику, в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, положенные по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности истца подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект движимости.

Принадлежащий им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеет кадастровый <номер обезличен>.

Принадлежащий им жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер обезличен>, состоит из <данные изъяты>

Ответчик, постоянно проживает по указанному адресу и после оформления истцом права на часть недвижимого имущества, препятствует в пользовании им.

Зыкова С.В. регулярно бывает в <адрес обезличен> и ей необходимо пользоваться принадлежащей ей недвижимостью с целью проживания и хранения личных вещей.

В представленном отзыве ответчик указал, что считает исковое заявление незаконным, необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Доводы истца, указывающие на препятствование со стороны ответчика пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> опровергаются материалами рассматриваемого дела. А именно - у истца отсутствуют доказательства препятствования со стороны ответчика в пользовании указанным жилым домом.

В нарушение действующего материального и процессуального законодательства - истцом не представлено доказательств препятствования с со стороны ответчика в пользовании указанным жилым домом. Истец проживает в другом городе, что подтверждается ее исковым заявлением и никогда не проживала в доме по адресу: <адрес обезличен>, в котором ответчик прожила практически всю жизнь, в настоящий момент Бобрышова Л.Д. проживает в доме вместе со своим сыном ФИО5, <дата обезличена> года рождения, который является членом ее семьи. Истец даже никогда не изъявляла желания пользоваться домом на <адрес обезличен>, ни в частной беседе при личных встречах, ни в разговорах по телефону, ни путем написания смс или сообщений через какой-либо мессенджер или иной способ связи. Ответчик никогда не получала от истца писем или претензий с просьбами или требованиями изложенными в ее исковом заявлении. Она впервые узнала о требованиях истца, изложенных в иске непосредственно из самого искового заявления, заявленные требования они никогда не обсуждали и они являются для меня новостью, о чем истцу известно.

Единственная искренняя причина, по которой, как она полагает, был подан рассматриваемый иск - это желание истца получить денежные средства за ее долю в спорной недвижимости. Ответчик тоже желала выкупить долю истца, так как в вышеуказанном доме она живет всю жизнь. Однако в ходе переговоров истец запросила за свою долю сумму, практически в два раза превышающую рыночную стоимость недвижимости. Заплатить такую сумму она не могла, так как считала такую цену явно завышенной, о чем истцу также известно. Таким образом, Бобрышова Л.Д. имеет все основания полагать, что истцом подан рассматриваемый иск с исключительной целью причинить ей вред, чтобы впоследствии попытаться вынудить ее выкупить долю истца по заявленной явно завышенной цене.

Очевидно, что истцом подано исковое заявление исключительно с намерением причинить вред ответчику. Истцом не приведено ни одного доказательства в подтверждении доводов изложенных в ее исковом заявлении.

Сама формулировка истца, указанная в ее исковом заявлении - «Я регулярно бываю в <адрес обезличен> и мне необходимо пользоваться принадлежащей мне недвижимостью с целью проживания и хранения личных вещей», опровергается отсутствием представленных истцом доказательств указывающих на то, чтобы она хотя бы раз озвучивала мне обозначенную с ее стороны «необходимость». Ответчик постоянно проживает в указанном доме, который является ее жильем (что подтверждается штампом о регистрации в ее паспорте и домовой книгой), порядок пользования домом за многие годы сложился таким образом, что в доме живет Бобрышова Л.Д., при этом истец никогда там не жила и даже практически не появлялась. По имеющимся сведениям в настоящий момент истец живет со своим супругом ФИО, <дата обезличена> года рождения по указанному ей в исковом заявлении адресу: <адрес обезличен>. По сведениям на <дата обезличена> указанная квартира принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО. Кроме того, у истца как минимум имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> которую она продала ФИО1 <дата обезличена>. То есть, у истца было жилье, которое она продала. Таким образом, истец в своем иске сама указывает, что дом ей нужен не для того, чтобы в нем жить, в отличие от ответчика, а якобы потому, что она периодически бывает в <адрес обезличен> и ей иногда нужно здесь жить и хранить свои личные вещи. По имеющимся у ответчика сведениям истец почти никогда не бывает в <адрес обезличен>, и тем более не приезжает в дом на <адрес обезличен>.

Таким образом, очевидно, что иск подан истцом со злоупотреблением права и намерением причинить, таким образом, своими действиями вред истцу.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Комнаты в спорном жилом доме являются смежными, а потому определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

В рассматриваемом случае явно усматривается невозможность определения порядка пользования жилым домом всеми собственниками, поскольку отсутствует техническая возможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Истцом не представлено суду доказательств наличия между сторонами фактически сложившегося порядка пользования имуществом. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. С учетом всех обстоятельств дела предоставление во владение и пользование части общего имущества истцу, соразмерной его доле невозможно.

Истец в своем исковом заявлении требует также передать ей ключи от калитки в обозначенном доме. Однако если бы истец действительно появлялась в доме и пользование домом было бы так нужно истцу, как она указывает это в своем иске, то истец бы знала, что калитка, которая находится там с момента основания дома, никогда не имела замочной скважины и никогда не замыкалась на ключ.

Просит отказать истцу в удостоверении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что его доверитель намерена проживать в спорном домовладении, поскольку ее супруг проходит лечение в городе Ставрополе, они вынуждены постоянно бывать в городе, поэтому истец хочет иметь возможность свободно пользоваться принадлежащим ей домом. Однако ответчик препятствует ей в пользовании домовладением, мировое соглашение заключать отказывается.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений.

Ответчик также пояснила, что не согласна, чтобы истец проживала в данном доме.

В судебное заседание истец Зыкова С.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрении дела. Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. Бобрышову Л.Д. свидетель знает, так как всю жизнь живут по соседству. С Бобрышовой Л.Д. живет ее сын -, раньше жила еще дочь *, она вышла замуж и уехала. Зыкову С.В. свидетель не знает. Также пояснила, что раньше бывала дома у Бобрышовой Л.Д., насколько она помнит в доме три комнаты, но свидетель давно не была у нее в гостях, около семи лет, поэтому пояснить по поводу состояния дома в настоящее время ничего не может. С Бобрышовой Л.Д. у свидетеля хорошие, соседские отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес обезличен>. Зыкову С.В. она не знает. Бобрышову Л.Д. свидетель знает, они живут на одной лице с детства, у них соседние дома. Бобрышова Л.Д. проживает с сыном, больше никого в доме нет. Свидетель бывала дома у Бобрышовой Л.Д., последний раз около девяти лет назад. Насколько помнит свидетель в доме три комнаты, какое состояние в доме сейчас она не знает, давно там не была. Отношения у свидетеля с Бобрышовой Л.Д. дружеские. Никаких гостей у Бобрышовой Л.Д. свидетель не видела у нее, дома находятся рядом, обычно всегда видно к кому приезжают гости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что Бобрышова Л.Д. – это ее мать, а Зыкова С.В. –двоюродная тетя. С Зыковой С.В. практически никаких отношений нет, свидетель ей звонила и хотела решить спор мирным путем. Свидетель проживала со своей матерью до <дата обезличена> года. В настоящее время около двух раз в год приезжает в гости. Сейчас ее мать проживает с сыном -. В доме три жилые комнаты, кухня и коридор. Все комнаты в доме занимают мать и брат. Насколько известно свидетелю, ? доля в праве собственности принадлежит ее матери, и ? - Зыковой С.В. Свидетель также пояснила, что она звонила Зыковой С.В., хотела решить вопрос в досудебном порядке, о стоимости дома они не смогли договориться между собой. По мнению свидетеля, ее мать не против, чтобы Зыкова С.В. проживала в этом доме. Ранее Зыкова С.В. поясняла, что не хочет проживать там, даже хотела отказаться от своей доли. По мнению свидетеля, Зыкова С.В. принуждает ее мать к продаже своей доли дома. Свидетель обратилась к Зыковой С.В. после поступления искового заявления, она позвонила ей, высказала свое мнение, обсуждали с ней цену за долю. Зыкова С.В. в ходе разговора не пояснила, в чем выражается препятствие в проживании в доме. В ходе беседы Зыкова С.В. пояснила, что подала исковое заявление, поскольку не сошлись с матерью во мнении по поводу стоимости, она хочет нереальную сумму. У Зыковой С.В. с Бобрышовой Л.Д. напряженные отношения, поскольку не могут договориться и прийти к единому мнению. Насколько известно свидетелю, Зыкова С.В. не приезжает в город, она мне поясняла, что у нее плотный график работы, нет времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес обезличен>. Бобрышова Л.Д. – его мать, а Зыкова С.В. – двоюродная тетя, они с матерью двоюродные сестры. Пояснил, что по данному адресу проживает со своей матерью. Ему известно, что ? доля домовладения принадлежит его матери, и ? - Зыковой С.В. Свидетель не видел Зыкову С.В. достаточно давно, они не поддерживают никаких отношений. В доме три комнаты, кухня и коридор, все комнаты занимает свидетель и его мать Бобрышова Л.Д. В свою очередь Зыкова С.В. не проживала в этом доме никогда. По мнению свидетеля, его мать не против проживания Зыковой С.В. в данном доме. Как известно свидетелю, Зыкова С.В. не приезжает в город, последний раз он видел ее на похоронах у бабушки. У Зыковой С.В. с Бобрышовой Л.Д. не очень хорошие отношения.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зыкова С.В. и Бобрышрва Л.Д. являются собственниками (по ? доли каждая в праве общей долевой собственности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 58,6 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата обезличена> (л.д. 36-40).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. «б» ч. 6, ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зыкова С.В. указала, что намерена пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности домовладением, однако ответчиком чинятся препятствия, прийти к соглашению о порядке пользования домовладением с ответчиком в досудебном порядке не удалось. То есть фактически истец, являясь собственником ? доли домовладения, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика в результате смены замков, лишена возможности реализовать свои права собственника и жилищные права й, а также права на выделение в пользование части помещений в доме соразмерно доли в праве собственности.

Сторона ответчика ссылается на то, что никаких препятствий Бобрышова Л.Д. Зыковой С.В. не создает, поскольку последняя в доме не проживает и не высказывала намерений пользоваться данным домом.

Однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что препятствия заключаются в отсутствие свободного доступа на территорию земельного участка и в дом по причине смены замков, доводы в указанной части не опровергнуты, доказательств об ином не представлено.

Сам по себе факт непроживания в спорном доме не свидетельствует о том, что в дальнейшем собственник может быть ограничен в своих правах.

Кроме того, сама по себе фактическая позиция ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела направлена на ограничение истца в использовании спорного объекта. Так Бобрышова Л.Д. в ходе рассмотрения дела поясняла, что она возражает против постоянного проживания истца в жилом доме, так как они членами одной семьи не являются, считает, что их совместное проживание в доме невозможно, на протяжении длительного времени в данном доме проживала только сама ответчик со своим сыном.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей указанные обстоятельства не опровергают. Все свидетели суду пояснили, что в спорном домовладении проживают Бобрышова Л.Д. со своим сыном.

При этом по поводу факта чинения препятствий в пользовании домом свидетели ФИО2 и ФИО3 суду ничего не пояснили, поскольку Зыкову С.В. не знают, об их взаимоотношениях с Бобрышовой Л.Д. им ничего не известно.

Свидетель ФИО5 является сыном Бобрышовой Л.Д., пояснил, что проживает в спорном доме с самого рождения. В настоящее время они там проживают вдвоем с матерью. Также пояснил, что с Зыковой С.В. он не общается, о своих взаимоотношениях с Бобрышовой Л.Д. ничего не пояснил.

Свидетель ФИО4 является дочерью ответчика Бобрышовой Л.Д., пояснила, что истец хотела продать ее матери свою долю в домовладении, но они не сошлись во мнении по поводу стоимости недвижимости. Как ей известно, истец ранее не высказывала намерений проживать в данном доме. Пояснила, что ее мать не чинила препятствий Зыковой С.В. в пользовании домом.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими материалами дела, учитывая позицию самой Бобрышовой Л.Д., суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доводы истца о создании ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца, как собственника (отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением) судом признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права. Процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения спора, и позиция по делу, обусловленная ее возражениями, подтверждают обоснованность исковых требований о наличии у истца препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в спорном жилом доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Поскольку стороны являются сособственниками спорного домовладения, ответчик не вправе чинить препятствия истцу во владении и пользовании недвижимым имуществом с ним наравне.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истец вправе в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на Бобрышову Л.Д. обязанности не чинить Зыковой С.В. препятствий в пользовании домовладением и обязании ответчика передать истцу ключи от него.

Разрешая требования истца в части определения порядка пользования домом, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» возможно совместное пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, так как у каждой из сторон есть возможность пользоваться отдельной жилой площадью - это комнаты <номер обезличен> и <номер обезличен> и совместно кухня (<номер обезличен>), коридор (<номер обезличен>), пристройка (вход в дом) (<номер обезличен>) и комната <номер обезличен>.

Для возможного одновременного совместного пользования собственниками Зыковой С.В. и Бобрышовой Л.Д. жилым домом с кадастровым номером <номер обезличен> необходимо произвести перепланировку жилых комнат.

Экспертом предложено два варианта порядка пользования собственниками жилым домом с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Вариант <номер обезличен> - после перепланировки в совместном пользовании собственниками помещения <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>, в индивидуальном пользовании помещения <номер обезличен> и <номер обезличен> площадью 11,2 и 11,4 кв.м соответственно.

Для варианта <номер обезличен> необходимо перенести перегородку между комнатами <номер обезличен> и <номер обезличен> на 0,81 м в сторону комнаты <номер обезличен> (План этажа дома на момент обследования, выполненный экспертом ФИО6. Приложение 1), дверные проемы между комнатами <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также, <номер обезличен> и <номер обезличен> заложить. Сделать вход в комнату <номер обезличен> из комнаты <номер обезличен>, а в комнату <номер обезличен> из коридора <номер обезличен>.

Таким образом, площадь каждой комнаты составит 11,2 и 11,4 кв.м. Площади комнат фактически равны, отличаются на 0,2 кв.м. (План этажа дома вариант 1 перепланировки, выполненный экспертом Приложение 1).

Вариант <номер обезличен> - после перепланировки в совместном пользовании собственниками помещения <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> в индивидуальном пользовании помещения <номер обезличен> и <номер обезличен> площадью 14,5 и 14,6 кв.м соответственно.

Для варианта <номер обезличен> необходимо перегородку между комнатой <номер обезличен> и коридором <номер обезличен> (План этажа дома на момент обследования, Приложение 1) перенести на 1,395 м в сторону комнаты <номер обезличен>. Заложить проемы из кухни в коридор, один оконный проем в комнате <номер обезличен>, а из второго оконного проема сделать дверной проем, при этом прочность и несущая способность стены нарушена не будет, т.к. два проема будут заложены и обеспечена совместная работа старой стены и новых частей стены, а при превращении другого оконного проема в дверной будет разобрана только часть стены ниже проема, но выше перемычки и сама перемычка останутся нетронутым.

Таким образом, коридор <номер обезличен> и часть комнаты <номер обезличен> превращаются в комнату <номер обезличен> пригодную для проживания, так как в ней появился оконный проем, что соответствует п. 5.1. «Жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение» СанПиН 2.<дата обезличена>-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (с Изменением N 1).

Проем из коридора <номер обезличен> в комнату <номер обезличен> необходимо заложить. Часть комнаты <номер обезличен> и комната <номер обезличен> превращаются в коридор, из которого осуществляется вход в комнаты <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Таким образом после реконструкции образуются две жилые комнаты <номер обезличен> и <номер обезличен> площадью 14,6 и 14,5 кв.м соответственно, и коридор <номер обезличен>, площадью 15,2 кв.м. Площади жилых комнат отличаются на 0,1 кв.м. (План этажа дома вариант 2 перепланировки, Приложение 1).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые подтверждали бы необоснованность заключения судебной экспертизы. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной экспертизы либо о допросе эксперта сторонами заявлено не было.

Поскольку экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Принимая решение по делу, суд, изучив варианты по пользованию домовладением, предложенные судебным экспертом, считает необходимым отметить, что порядок пользования жилым домом между сторонами не определен, о чем свидетельствует поданное исковое заявление, а также пояснения сторон, данные в ходе разбирательства дела, в связи с чем для дальнейшего использования сторонами жилого дома необходимо определить порядок пользования домовладением, который позволит соблюсти баланс интересов всех сособственников.

Оценив предложенные экспертом варианты, а также с учетом позиции истца, принимая во внимание, что стороной ответчика не было предложено своего варианта определения порядка пользования жилым домом, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным жилым домом по предложенному экспертом варианту <номер обезличен>, поскольку в нем соблюден баланс интересов собственников домовладения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что предложенной экспертом вариант <номер обезличен> является наименее затратным для сторон и в наибольшей степени учитывает интересы сторон, поскольку при таком варианте в пользование каждого собственника передается жилая комната большей площади.

Несогласие ответчика с указанным вариантом определения порядка пользования жилым домом само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

При этом суд отмечает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии возможности быть использованным всеми сособственниками по его назначению (для проживания) после перепланировки, без нарушения прав одного из собственников.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку существенный интерес у нее в использовании спорного жилого помещения отсутствует, что в спорном жилом доме она не проживала, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, в то время как ответчик постоянно проживает в спорном доме, не может быть принят во внимание.

Определение порядка пользования жилым домом состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества, при этом права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности.

Тот факт, что истец в настоящее время проживает по другому адресу, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, либо подтвердить факт злоупотребления правом. Поскольку наличие иного места жительства не может ограничивать права любого участника долевой собственности в пользовании частью жилого помещения, соразмерной его доле.

Суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам ответчика, само по себе определение порядка пользования жилым помещением в целях последующей продажи не свидетельствует о злоупотреблении правом на жилое помещение, поскольку осуществляется в рамках правомочий собственника, установленных законом. Невозможность совместного проживания носит предположительный характер.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зыковой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зыковой С. В. к Бобрышовой Л. Д. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, согласно варианту <номер обезличен> заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> после перепланировки:

выделить в пользование Зыковой С. В. помещение <номер обезличен> площадью 14,5 кв.м;

выделить в пользование Бобрышовой Л. Д. помещение <номер обезличен> площадью 14,6 кв.м;

в совместном пользовании собственников Зыковой С. В. и Бобрышовой Л. Д. оставить помещения <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Бобрышову Л. Д. не препятствовать Зыковой С. В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, передать Зыковой С. В. ключи от домовладения по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 года.

Судья                                                            А.С. Косолапова