Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2014 от 04.02.2014

Дело № 1-28 /2014

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года                                                                                                           г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                Молодцовой Н.И.,
при секретарях:                                                                                                          Даниловой Н.В.,
Савиных Н.М.,
с участием государственного обвинителя -                                                            Тимошкиной О.А.,
потерпевших:                                                                                                              Р., Т., П..,
обвиняемых:                                                                                                                Гонцова А.Ф., Разборова Е.С.,
защитников - адвоката Стабровой И.А., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., Пантелеева О.О., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гонцова А.Ф., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ранее не судимого,

по ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Разборова Е.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гонцов А.Ф. в дневное время в один из дней в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, попросил М. помочь вывезти с территории дачного участка, расположенного в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имущество, принадлежащее Р., введя М. в заблуждение, сообщив, что участок и имущество, находящееся на нем, принадлежат его знакомому.

М., будучи не осведомленным о преступном характере действий Гонцова А.Ф., согласился оказать ему помощь.

После чего, в указанный период времени, Гонцов А.Ф., реализуя свой преступный умысел, совместно с М. на автомашине, г.н. №, проехали на территорию участка № в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где, действуя совместно с М., который не был осведомлен о преступном характере действий Гонцова А.Ф., погрузил в указанную автомашину имущество, принадлежащее Р., а именно: ..., а всего имущества на общую сумму 14025 рублей. С похищенным имуществом Гонцов АФ. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 14025 рублей.

Гонцов А.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору с Разборовым Е.С., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, попросили М. и Н. помочь вывезти с территории дачного участка, расположенного в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имущество принадлежащее Т., введя М. и Н. в заблуждение, сообщив, что участок и имущество, находящееся на нем, принадлежат Разборову Е.С.

М. и Н., будучи не осведомленными о преступном характере действий Гонцова АФ. и Разборова Е.С. согласились оказать им помощь.

После чего, в указанный период времени Гонцов АФ. и Разборов Е.С., реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение, совместно с М. и Н. на , г.н. №, с прицепом проехали на территорию участка № в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где, действуя совместно с М. и Н., которые не были осведомлены о преступном характере действий Гонцова А.Ф. и Разборова Е.С., погрузили в прицеп указанной автомашины имущество, принадлежащее Т., а именно: ..., а всего имущества на общую сумму 21775 рублей. С похищенным имуществом Гонцов АФ. и Разборов Е.С. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по собственному усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 21775 рублей.

Гонцов А.Ф. и Разборов Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу попросили М. и К. помочь вывезти с территории дачного участка, расположенного в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имущество, принадлежащее П., введя М. и К. в заблуждение, сообщив, что участок и имущество, находящееся на нем, принадлежат Разборову Е.С.

М. и К., будучи не осведомленными о преступном характере действий Гонцова А.Ф. и Разборова Е.С. согласились оказать им помощь.

После чего, в указанный период времени Гонцов А.Ф. и Разборов Е.С., реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение имущества, совместно с М. и К. на автомашине, г.н. №, проехали на территорию участка № в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где взяли принадлежащую потерпевшему П. стальную печь, стоимостью 2000 рублей и понесли в направлении автомашины, г.н. №. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца Гонцов А.Ф. и Разборов Е.С. не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Разборов Е.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам совершенного пояснил, что хищение имущества Т. он не оспаривает. хх.хх.хх г. он с Гонцовым решили заработать денег путем сдачи металла. На автомашине с прицепом поехали в ..., где на одном из дачных участков увидели металл: детали от автомашины, печь, трубы, загрузили его в машину и сдали в пункте приема металла. Полученные денежные средства разделили между собой. Автомашиной управлял Н., которого попросили помочь забрать вещи с дачного участка, принадлежащего Гонцову. Количество похищенного, а также его стоимость не оспаривал. С заключением эксперта о стоимости имущества согласен. Указал, что осознавал, что совершает кражу. Мотивом и целью ее совершения явились финансовые, семейные трудности.

хх.хх.хх г. вновь решили съездить за металлом. Поехали опять целенаправленно в ..., так как при хищении имущества Т. обратили внимание на печь, находящуюся на соседнем участке. С ними поехали также К., который был за рулем, и М. Их попросили помочь, предложив ... рублей, ничего при этом не объясняя. На машине Гонцова - микроавтобус заехали на участок потерпевшего. Он с Гонцовым пошли за печью, когда несли ее к машине, увидели, что рядом с соседним участком стоит автомашина сотрудников полиции. Испугавшись, бросили печь и побежали к машине, после чего попытались быстро уехать, но уже на трассе были остановлены сотрудниками полиции. Отметил, что возможность похитить имущество у них была, но наличие автомашины сотрудников полиции их испугало, в связи с чем они оставили похищенное. По данному эпизоду вину в совершении преступления не признал, указав одновременно, что осознавал факт совершения им хищения.        

С заявленными исковыми требованиями потерпевших согласился.

Подсудимый Гонцов А.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что хх.хх.хх г. он решил совершить хищение металла. Попросил М. помочь загрузить вещи, принадлежащие его товарищу. На своей автомашине они проехали в ..., где на одном из дачных участков увидел трубы и канализационные люки. Все загрузил в машину и сдал в пункт приема металла. Указанное в обвинение наименование и стоимость похищенного не оспаривает. Вину по данному эпизоду признал полностью.

хх.хх.хх г. он встретился с Разборовым, решили заработать денег путем сдачи металла. Разборов попросил автомашину у Н. Поехали на автомашине Н. с прицепом, который до этого взяли у С2 С ними также поехали Н. и М. Последние не были посвящены в их план. На дачном участке в ... собрали различный металл, загрузили в машину и сдали в пункте приема. Указанное в обвинение наименование и стоимость похищенного не оспаривает. Вину по данному эпизоду признал полностью. Отметил, что пытался решить вопрос с возмещением ущерба потерпевшему Т. путем передачи ему автомашина, принадлежащей его матери, но потерпевший отказался. Вину по данному эпизоду признал полностью.

хх.хх.хх г. он совместно с Разборовым поехал вновь за металлом в .... В ходе хищения имущества с территории участка Т., увидели, что на соседнем участке находится металлическая печь. На его автомашине проехали на данный участок, он с Разборовым прошли за печью. Когда несли ее к машине, увидели автомобиль сотрудников полиции. Понял, что те приехали к Т. в связи с совершенной ими накануне кражей и могут их задержать, поэтому они бросили печь, побежали к машине и попытались уехать, но были задержаны сотрудниками полиции. Если бы не увидели сотрудников полиции, то печь забрали. Вину по настоящему эпизоду не признает.

Исковые требования потерпевших признал в полном объеме.       

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, находит доказанной их вину в установленных в судебном заседании преступлениях.

По эпизоду совершения Гонцовым А.Ф. тайного хищения имущества Р. виновность Гонцова А.Ф. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Р. пояснил суду, что у него имеется дачный участок № в ... Прионежского района республики Карелия. Участок был приобретен его матерью, с находящимися на нем постройками и имуществом. хх.хх.хх г. он приехал на дачу и увидел пропажу железных труб, металлических люков. Сумма ущерба составила 14025 рублей. Отметил, что в настоящее время сумма его дохода в месяц составляет ... рублей. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля М. на предварительном следствии. При допросе хх.хх.хх г. М. пояснил, что хх.хх.хх г. его знакомый Гонцов попросил помочь вывезти металл его знакомого с дачного участка в .... Он согласился. Поехали на автомашине Гонцова, заехали в ..., остановились у одного из домов. На участке находились трубы, диаметром примерно 100 мм., в количестве 20-25 штук, а также три люка с люкавинами. Весь металл они забрали и сдали в пункт приема металла (т.№ л.д.№)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

• заявлением Р. о совершенном хищении принадлежащего ему имущества с участка № (т.№ л.д.№)
• протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка № ..., в ходе которого зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (т.№ л.д.№)
• заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждена с учетом износа на дату совершения преступления составляет: ..., всего - 7425 рублей (т.№ л.д.№)
• свидетельством о государственной регистрации права на имя С5 - земельного участка, расположенного Прионежский муниципальный район РК, ..., участок №, и нежилого дома. Копией завещания от хх.хх.хх г. С5 принадлежащего ей имущества - земельного участка, расположенного Прионежский муниципальный район РК, ..., участок № (т.№ л.д.№ )
• протоколом выемки от хх.хх.хх г. и протоколом осмотра - автомашины - микоравотбус, г.н. № (т.№ л.д.№).     

По эпизоду совершения Гонцовым А.Ф. и Разборовым Е.С. тайного хищения имущества Т., по эпизоду совершения Гонцовым А.Ф. и Разборовым Е.С. покушения на тайное хищение имущества П. виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Т. пояснил суду, что он постоянно проживает на даче в .... хх.хх.хх г. с супругой выехал в город, вернулся к хх.хх.хх г. и обнаружил хищение имущества: ..., все имущество хранилось на территории участка. Указанное в обвинение наименование похищенного подтвердил. Указал, что сумма ущерба составила 21775 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку его доход составляет около ... в месяц, заработок супруги около ... в месяц, они производят оплату по кредитам. Похищенное имущество, в частности детли и агрегаты от автомашины, ему были необходимы для дальнейшей эксплуатации его автомобиля. Все имущество было в рабочем состоянии, пригодно к использованию. С экспертной оценкой похищенного имущества - согласен.     

хх.хх.хх г. в дневное время, когда сотрудники полиции находились у него дома, осуществляли осмотр места происшествия, записывали его показания, он увидел в окно, как на соседний участок П. въехала автомашина - микроавтобус ... цвета, откуда вышли два молодых человека, на участке соседа взяли печь и понесли к машине. Затем эти молодые люди печь бросили, так как их что-то испугало, побежали к машине и начали быстро отъезжать. Сотрудники полиции приняли решение преследовать молодых людей.

Отметил, что подсудимые пытались загладить причиненный ему вред, предложив взамен похищенного другой автомобиль. Он отказал, поскольку машина была зарегистрирована на другое лицо, кроме того, за собственником машины числились неоплаченные штрафы по линии ГИБДД.

Потерпевший П. пояснил суду, что у него на территории Прионежского района в ... имеется дачный участок №. Ему позвонил сосед по даче Т., участок которого напротив его, и сообщил, что сотрудники полиции задержали молодых людей, совершивших хищение с территории его дачного участка. Со слов Т. следовало, что в момент хищения молодые люди, увидев сотрудников полиции, бросили печь и убежали. хх.хх.хх г. он приехал на дачу и обнаружил, что стальная печь, которая стояла на участке, находится в ином месте ближе к выходу с участка, примерно в 10-15 метрах от своего первоначального местоположения. Изначально печь укреплена не была, ножки стояли на земле. Приобрел ее за 6 месяцев до хищения за 2000 рублей. Территория его участка фактически не огорожена, ворот и калитки не имеется. Отметил, что с его участка участок соседа Т. просматривается.

Свидетель Н., пояснил, что он управляет автомашиной, г.н. №. хх.хх.хх г. ему позвонил Разборов попросил помочь вывезти вещи с дачи. Он согласился. Совместно с Разборовым к нему в машину также сели М. и Гонцов. Сначала они проехали в ..., где взяли прицеп. Затем проехали в ..., проехали к дому, где парни загрузили в прицеп запчасти от автомашины, которые сдали в пункт приема металла. За помощь ему заплатили ... рублей. О том, что совершается хищение он не знал (т.№ л.д.№) Показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель С2 пояснил, что он проживает в .... хх.хх.хх г. к нему приехал Разборов с М., Гонцовым и Н. Машиной управлял Н. Разборов попросил у него на время прицеп. Он согласился и дал им прицеп государственный регистрационный номер которого №. Вечером ребята прицеп вернули. (т.№ л.д.№) Показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель С6 пояснил, что он работает в должности ..., которое занимается приемом и переработкой лома черных и цветных металлов. хх.хх.хх г. к ним на пункт приема металла приехал автомобиль с прицепом. В автомашине находилась компания молодых людей, они привезли лом черного металла - запчасти от автомашины. Металл был ими сдан. (т.№ л.д.№)

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля М., который в ходе допроса пояснил, что хх.хх.хх г. уму позвонил Гонцов, предложил помочь ему и Разборову забрать в ... оставшуюся часть металла с участка. Он согласился. На автомашине Гонцова под управлением К. все проехали в дачный кооператив. По предложению Гонцова и Разборова автомашину остановили у соседнего участка, где накануне они брали металл. Гонцов и Разборов прошли на территорию участка, он видел, как те несли печь. В какой-то момент они ее бросили, подбежали к машине и сказали К., чтобы тот уезжал из кооператива, так как рядом находятся сотрудники полиции. Когда они выехали на центральную дорогу, то были остановлены сотрудниками полиции, досталены в отдел, где он узнал, что хх.хх.хх г. Разборов и Гонцов совершали кражи. (т.№ л.д.№)

Свидетель К. пояснил, что хх.хх.хх г. ему позвонил Гонцов, и попросил отвезти их в дачный кооператив ..., чтобы забрать металл Разборова. Он согласился. Он был за рулем автомашины Гонцова, с ним также поехали Гонцов, Разборов и М. Дорогу ему указывали Гонцов и Разборов. В назначенном месте он остановился, Гонцов с Разборовым ушли на участок, он видел, как они взяли металлическую печь, понесли ее в сторону машины. В какой-то момент они бросили печь, подбежали к машине и Разборов велел уезжать, так как с кооперативе находятся сотрудники полиции. Сначала он не понял, что случилось, затем услышал звук сирены и увидел, что за ним движется автомобиль сотрудников полиции, поэтому он остановился. После доставления их в отдел полиции, он узнал, что Разборов и Гонцов пытались совершить кражу (т.№ л.д.№)

Свидетель С3 пояснил суду, что он в качестве сотрудника УМВД России по Прионежскому району выезжал в составе следственно - оперативной группы на место происшествия в ... по факту совершенной кражи. На месте производили осмотр, он, как кинолог, работал с собакой. Находясь на улице в какой-то момент, увидел, что к соседнему участку подъехал микроавтобус, откуда вышла два молодых человека, быстро прошли на участок, где взяли металлическую печь и понесли к машине. Затем они неожиданно ее бросили, направились к машине и микроавтобус начал быстро удаляться с места. Он с сотрудниками полиции приняли решение проследовать микроавтобус. Уже на трассе автомобиль был остановлен. Там находилось четыре человека, среди которых были подсудимые Гонцов и Разборов, именно их он видел на соседнем участке. При выяснении обстоятельств молодые люди выдвигали непонятные версии, впоследствии признали, что хотели похитить печь. Отметил, что по тому как двигался микроавтобус, заезжая на участок потерпевшего - быстро заехал и развернулся, было понятно, что у приехавших лиц была ясность куда и зачем они прибыли. В этот момент автомашина сотрудников полиции с опознавательными знаками находилась на дороге напротив дома, где производился осмотр места происшествия. Полагает, что молодые люди, когда уже несли похищенное, увидели либо их машину, либо его, испугались и побежали, бросив имущество.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетель подтвердил. При допросе хх.хх.хх г. свидетель пояснил, что увидел как на соседний участок подъехал микроавтобус ... цвета, откуда вышли два молодых человека, прошли на участок, вдвоем взяли металлическую печь и понесли к автобусу. Затем молодые люди посмотрели в сторону участка, где стоял он и находилась их служебная машина, бросили печь и побежали к микроавтобусу. (т.№ л.д.№)

Свидетель С4 пояснил суду, что он хх.хх.хх г. в составе следственно - оперативной группы выезжал по вызову о краже в .... В тот момент, когда он находился в доме потерпевшего, увидел, что к соседнему участку подъехал автомашина ... цвета. По ходу движения автомобиля было понятно, что люди приехали целенаправленно. Из машины вышло два человека и, оглядываясь, прошли на участок, взяли железную печь. Пройдя метров 10 в сторону микроавтобуса и увидев автомашину сотрудников полиции, молодые люди бросили печь, сели в микроавтобус и быстро стали отъезжать. Ему показалось их поведение странным и он предложил проехать за молодыми людьми. На трассе микроавтобус был остановлен. При выяснении обстоятельств молодые люди выдвигали разные версии, путались в них. Затем в ходе беседы в отделе полиции подсудимые подтвердили, что собирались совершить хищение печи, которую ранее присмотрели, так как совершали уже хищения в том районе. Указал, что с того места, где подсудимые несли похищенное имущество, территория просматривается хорошо, в поле их видимости находилась их служебная автомашина с опознавательными обозначениями полиции.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. от Т. хх.хх.хх г. поступило сообщение о совершенном хх.хх.хх г. хищении имущества с его дачного участка (т.№ л.д.№)

- заявлением Т. о хищении принадлежащего ему имущества - лома черного металла, совершенного хх.хх.хх г. с территории его дачного участка № (т.№ л.д.№)

- заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности лиц, пытавшихся совершить хищение принадлежащего ему имущества с территории дачного участка № (т.№ л.д.№)

- членской книжкой садовода садоводческого товарищества ..., участок № на имя Т. (т. № л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка №, принадлежащего Т., в ... Прионежского муниципального района РК, в ходе которого были зафиксированы и изъяты следы обуви и транспортного средства (т.№ л.д.№)

- членской книжкой садовода садоводческого товарищества «...», участок № на имя П. (т. № л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка № в ... Прионежского района, в ходе которого было установлено, что металлическая печь находится в 10 метрах от дома, в пяти метрах от печи находится мусор. Со слов заявителя мусор находился в печи, которая стояла в ином месте (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра местности от хх.хх.хх г. - ... - пункт приема черного и цветного металла (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно которому два следа обуви, зафиксированные на фотоснимке, обнаруженные на дороге у участка № ... Прионежского района РК, оставлены подошвенной частью кроссовки на левую ногу, изъятой у Гонцова, либо обувью, имеющей аналогичные размеры и характер рельефной рисунка подошвенной части (т.№ л.д№)

- заключением эксперта №, согласно которому: след рельефного рисунка протектора беговой дорожки покрышки автотранспортного средства, изображение которого содержится на «Фото № След транспортного средства, обнаруженный на дороге у участка Т. № Прионежского района РК» фототаблицы, оставлен одной из покрышек, установленной на автомашину г.р.з. №, либо аналогичной покрышкой, имеющей аналогичные формы и размеры элементов беговой покрышки шины колеса; -след рельефного рисунка протектора беговой дорожки покрышки автотранспортного средства, изображение которого содержится на «Фото № След странспортного средства, обнаруженный на дороге у участка № Прионежского района РК» фототаблицы, оставлен одной из покрышек, установленной на прицепе г.р.з.№, либо аналогичной покрышкой, имеющей аналогичные формы и размеры элементов беговой покрышки шины колеса (т.№ л.д.№)

- исследованием эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества - металлической печи, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждена с учетом износа на дату совершения преступления составляет 2000 рублей( №.л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждена с учетом износа на дату совершения преступления составляет: имущество, принадлежащее Т.: .... Имущество, принадлежащее П. - печь стальная - 2000 рублей (т.№ л.д.№)

- копией паспорта транспортного средства, собственник Т. (т.№ л.д.№)

- справкой о доходах физического лица за хх.хх.хх г., согласной которой сумма дохода Т. за хх.хх.хх г. составила ... рублей (т.№ л.д.№)

- протоколами выемки и протоколом осмотра: от хх.хх.хх г. - автомашины г.н. №; от хх.хх.хх г. - прицепа г.р.з. №; от хх.хх.хх г. - кроссовок у Гонцова; от хх.хх.хх г. - кроссовок у Разборова (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. и протоколом осмотра - у Гонцова автомашины - микоравотбус, г.н. № (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., протоколом осмотра предметов - у потерпевшего П. - металлической печи, распиской о ее получении (т.№ л.д.№)      

- протоколом явки с повинной Гонцова А.Ф. от хх.хх.хх г., в котором он собственноручно указал на совместно с Разборовым совершенную кражу имущества - запчастей от автомашины и металла с участка в ... (т.№ л.д.№)

- протоколом явки с повинной Гонцова, где он указал, что хх.хх.хх г. совместно с Разборовым с участка с ... пытался похитить металлическую печь, но были задержаны сотрудниками полиции (т.№ л.д.№)

- протоколом явки с повинной Разборова Е.С. от хх.хх.хх г., в которой он указал на совершение совместно с Гонцовым хх.хх.хх г. кражи чужого имущества (детали от автомашины, печь) с дачного участка в .... Похищенное сдали в пункт приема .... (т.№ л.д.№)

- протоколом явки с повинной Разборова, в которой он собственноручно указал, что хх.хх.хх г. совместно с Гонцовым с участка ... пытался совершить хищение чужого имущества - металлической печи, которую хотели вывезти на автомашине. Увидев сотрудников полиции, печь бросили, но были задержаны. (т.№ л.д.№)

Допрошенная в судебном заседании свидетель С1 пояснила, что она проживает совместно с Разборовым одной семьей, ведут общее хозяйство, воспитывают малолетнего ребенка, хх.хх.хх г. ожидается рождение второго ребенка. Охарактеризовала подсудимого как хозяйственного и доброго человека, содержащего их семью материально. Об обстоятельствах совершенного Разборовым хищения ей ничего не известно. Знает, что цель у подсудимого была - получить деньги для семьи.     

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства совершенных подсудимыми преступных действий, оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Гонцова и Разборова по эпизоду покушения на хищение имущества П. усматривается добровольный отказ от преступления, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено судом, действия подсудимых по прекращению совершаемого хищения чужого имущества были вынужденными, так как в момент совершения преступления им стало известно о наличии сотрудников полиции в месте хищения, в силу чего у них отсутствовала возможность доведения преступления до конца. Как следует из показаний подсудимых в судебном заседании они, увидев автомашину сотрудников полиции и опасаясь задержания, оставили имущество и попытались скрыться. Кроме того, Гонцов пояснил, что они поняли, что на соседнем дачном участке находятся сотрудники полиции в связи с совершенной ими накануне там кражей. В случае, если бы сотрудников полиции не месте происшествия не было, имущество потерпевшего они загрузили бы в машину и впоследствии сдали в пункт приема металла. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гонцов и Разборов при выполнении объективной стороны преступления не смогли завладеть имуществом потерпевшего в связи с тем, что их действия стали очевидны для сотрудников полиции, что осознавалось подсудимыми, то есть по независящим от них обстоятельствам преступление не было доведено до конца, что не является добровольным отказом.

Суд квалифицирует действия Гонцова А.Ф.:

- по эпизоду хищения имущества Р. - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения имущества Т. - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду покушения на хищение имущества П. - по ч.3 ст.30 - «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Разборова Е.С.

- по эпизоду хищения имущества Т. - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду покушения на хищение имущества П. - по ч.3 ст.30 - «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает доказанным совершение подсудимыми хищения имущества Т. с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании было установлено, что сумма заработной платы составляет ... рублей, что значительно ниже суммы похищенного имущества, потерпевший проживает на дачном участке, использовал похищенное имущество по назначению, осуществляет выплаты по кредитам. Таким образом, принимая во внимание то, что сумма причиненного ущерба превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел, а также материальное положение потерпевшего, суд признает причиненный Т. ущерб значительным.

При квалификации действий подсудимых, как совершенных по предварительному сговору группой лиц (по эпизодам хищения имущества Т. и покушения на хищение имущества П.) суд исходит из того, что между подсудимыми была изначально достигнута совместная договоренность на хищение, действия подсудимых в процессе совершенных хищений имущества потерпевших носили согласованный характер, по эпизоду хищения имущества Т. похищенное впоследствии было подсудимыми реализовано, а полученные денежные средства разделены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с заключением эксперта № у Разборова установлено, что в настоящее время каких-либо расстройств психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемых ему деяний, он также не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе и временного характера, в связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья Разборов в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. № л.д. №)

Подсудимые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии подсудимых не возникло, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимыми, относятся: у Гонцова - к категории небольшой и средней тяжести; у Разборова - к категории средней тяжести.

Гонцов ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало.

Разборов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно, как ..., жалоб на его поведение в быту не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает у Гонцова и Разборова явку с повинной (по эпизодам хищения имущества Т., покушения на хищение имущества П.); у Гонцова (по эпизодам хищения имущества Р., Т.) у Разборова (по эпизоду хищения имущества Т.) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В отношении Разборова суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаетв соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ .... Принимает суд во внимание полное признание вины: у Гонцова по эпизодам хищения имущества Р. и Т., у Разборова - по эпизоду хищения имущества Т.; попытки загладить подсудимыми причиненный потерпевшим вред, их привлечение к уголовной ответственности впервые. Учитывает суд также характеристику подсудимого Разборова, данную в судебном заседании свидетелем С1, а также ее пояснения о ....     

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение имущества П. - положения ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимым наказания, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, количество эпизодов совершенных преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимым наказание как по каждому из совершенных преступлений, так и по совокупности в виде исправительных работ с учетом положений ст.50 УК РФ. В судебном заседании подсудимыми не представлено доказательств наличия официального основного места работы, в связи с чем суд, руководствуясь ч.1 ст.50 УК РФ, отбывание исправительных работ назначает в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства подсудимых.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, в связи с чем оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает,. Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых правила ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшими Т., Р. были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица причиненного преступлением ущерба: Т. на сумму 21 775 рублей - сумма похищенного и невозвращенного имущества; Р. - на сумму 14 025 рублей - сумма похищенного и невозвращенного имущества (т.№ л.д.№).

В судебном заседании исковые требования потерпевшие поддержали, подсудимые исковые требования признали, с исками согласились.

В соответствии с требованиями ст.15, ст.1064, ст.1080 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Т. и Р. и взыскать: с Гонцова А.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Р. - 14 025 рублей; с Гонцова и Разборова в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Т. - 21 775 рублей

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании установлено, что подсудимый Гонцов ..., трудоустроен неофициально, имеете доход в размере ... рублей в месяц, проживает ..., имеет в собственности автомашину, данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, кроме того, суду не представлено доказательств того, что оплата процессуальных издержек осужденным может существенно отразиться на его материальном положении или лиц, которые совместно с ним проживают, в этой связи суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки - суммы, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, с осужденного Гонцова А.Ф. Факт проживания Гонцова с ..., сам по себе не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Сумма, выплаченная адвокату Стабровой И.С. за оказание помощи Гонцову, подлежит взысканию с осужденного Гонцова А.Ф. - в сумме ... рублей

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пантелеева О.О. за осуществление защиты подсудимого Разборова в сумме - ... рублей подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета. При принятии решения суд учитывает семейное положение осужденного, наличие .... При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание, что оплата процессуальных издержек осужденным может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Постановлением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. наложен арест на принадлежащее Гонцову А.Ф. имущество - автомашину, регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с имущества - автомашины, регистрационный знак №.

Меру пресечения в отношении Гонцова и Розборова, избранную в ходе предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых.

Вещественные доказательства:

- автомашина г.р.з. №, выданная на ответственное хранение Н. (т.№ л.д.№), оставить у Н.

- автомашина г.н. №, выданная на ответственное хранение Гонцову А.Ф. (т.№ л.д.№), оставить у Гонцова А.Ф.

- кроссовки, принадлежащие Гонцову А.Ф. (т.№ л.д.№), переданные Гонцову А.Ф., оставить у Гонцова А.Ф.

- прицеп для легкового автомобиля г.р.н. №, выданный на ответственное хранение С2 (т.№ л.д.№), оставить у С2

- металлическая печь, выданная на ответственное хранение П. (т.№ л.д.№), оставить у П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гонцова А.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Гонцову А.Ф. назначить в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Гонцова А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разборова Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев судержанием в доход государства 5 % заработка в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Разборову Е.С. назначить в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Разборова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить, взыскать с Гонцова А.Ф. и Разборова Е.С. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Т. - 21 775 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить, взыскать с Гонцова А.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Р. - 14 025 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда, по защите интересов подсудимого Гонцова А.Ф. в суде возложить на Гонцова А.Ф., взыскав с Гонцова А.Ф. в пользу федерального бюджета ... рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите Разборова Е.С. в судебном заседании в сумме ... рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Снять арест с имущества - автомашины, регистрационный знак №.

Вещественные доказательства:

- автомашина г.р.з. №, выданная на ответственное хранение Н. (т.№ л.д.№), оставить у Н.

- автомашина г.н. №, выданная на ответственное хранение Гонцову А.Ф. (т.№ л.д.№), оставить у Гонцова А.Ф.

- кроссовки, принадлежащие Гонцову А.Ф. (т.№ л.д.№), переданные Гонцову А.Ф., оставить у Гонцова А.Ф.

- прицеп для легкового автомобиля г.р.н. №, выданный на ответственное хранение С2 (т.№ л.д.№), оставить у С2

- металлическая печь, выданная на ответственное хранение П. (т.№ л.д.№), оставить у П.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       Н.И.Молодцова