Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2018 (2-3761/2017;) ~ М-3408/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Родионова В.А.,

при секретаре            Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божкова Ивана Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Божков И.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 19.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 3", регистрационный номер №, под управлением Крендикова П.А. и автомобиля марки "Фольксваген Поло" регистрационный номер № принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки "Фольксваген Поло" регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель Крендиков П.А. После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, и получил страховое возмещение в размере 90 900 руб. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ИП Рабизо С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226 850 руб. 49 коп. Истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу 135 950 руб. 49 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения, 56 000 руб. в счет финансовой санкции, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 200 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 080 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Вислогузов А.К. в связи с проведенной по делу экспертизой уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 109 500 руб., 10 200 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 600 руб. в счет финансовой санкции, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 29.08.2017 по 20.10.2017 в размере 58 035 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать во взыскании финансовой санкции, ссылаясь на наличие письменного отказа в страховой выплате.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 3" регистрационный номер № и автомобиля марки "Фольксваген Поло" регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Фольксваген Поло" регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

После случившегося истец, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 90 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2017.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП Рабизо С.В., согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Поло" регистрационный номер №, с учетом износа составляет 226 850 руб. 49 коп.

За составления указанного расчета истцом были понесены расходы в сумме 10 200 руб.

11.09.2017 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанный отчёт.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, не соглашаясь с представленным стороной истца экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Михайлову А.В., согласно выводам которого стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Поло" регистрационный номер №, с учетом износа составляет 200 400 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ИП Михайловым А.В.

При таких обстоятельствах требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 109500 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 29.08.2017 по 20.10.2017, что составляет 58 035 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 15 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде финансовой санкции в размере 5 600 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 15.08.2017 на поступившее 07.08.2017 заявление Божкова И.С. дан ответ, в котором страховщик отказал заявителю в страховой выплате, то у суда не имеется оснований для присуждения в пользу истца суммы финансовой санкции.

Кроме того, истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия потерпевшего не была удовлетворена в установленный законом, то суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 54 750 руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения (109 500 руб. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 05.09.2017 и распиской о получении денежных средств (л.д.6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП Рабизо С.В. в сумме 10 200 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлен договор оказания услуг № от 05.09.2017, счет № от 05.09.2017 и чек-ордер (л.д. 31,32,33,34).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 8 215 руб. 49 коп.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований Божкова Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Божкова Ивана Сергеевича 109 500 руб. в счет страхового возмещения, 15 000 руб. в счет неустойки за период с 29.08.2017 по 20.10.2017, 8 215 руб. 49 коп. в счёт возмещения расходов по определению размера ущерба, 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3990 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    В.А. Родионов